ВС РФ: неоднократные обращения в органы после отказа в возбуждении дела — распространение порочащих сведений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-171-К2; Определение ВС РФ от 27 января 2026 г.

Внутрисудебный номер: 77RS0007-02-2023-009590-38

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истцы (граждане РФ, участники ООО): Котов Сергей Александрович, Сафронов Николай Владимирович, Липилин Александр Александрович, Новожилов Михаил Юрьевич, Гончаров Евгений Анатольевич - Ответчик (гражданин РФ): Галков Игорь Владимирович - Третьи лица: ООО «Виноторговая компания «Форт» (общество, в котором истцы и ответчик являются участниками); ИП Литвиненко С.М. (доверительный управляющий долей ответчика)

Категория спора: Защита чести, достоинства и деловой репутации; взыскание компенсации морального вреда (деликтный спор с элементами корпоративного конфликта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Котов С.А., Сафронов Н.В., Липилин А.А., Новожилов М.Ю. и Гончаров Е.А. обратились в суд с исками к Галкову И.В. о:

1. Признании несоответствующими действительности распространённых ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в частности: - что генеральный директор ООО «Виноторговая компания «Форт» Липилин А.А. действовал по распоряжению участников холдинга Сафронова Н.В. и Котова С.А.; - что указанные лица регулярно занимались обналичиванием денежных средств и выводом активов из ООО «Логотек» и ООО «Виноторговая компания «Форт»; - что они похищали денежные средства и переводили активы на ООО «Форт файн и спирите», зарегистрированное на подставных людей; - что Сафронов Н.В., Котов С.А. и Липилин А.А. состоят в мошенническом сговоре в отношении Галкова И.В. и регулярно занимаются легализацией и хищением денежных средств.

2. Взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Возражения ответчика

Ответчик Галков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на: - то, что подача заявлений в правоохранительные органы не является публичным распространением сведений, нарушающих честь и достоинство; - то, что размещение презентации о продаже доли в обществе направлено на реализацию его имущественных прав, а не на оказание психологического давления; - отрицание факта совершения им действий по размещению презентации в интернете, ссылаясь на то, что презентация была пробной, не имела цели распространения.

Решение суда первой инстанции

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решение от 10 июня 2024 г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это следующим: - подача ответчиком заявлений в правоохранительные органы о проверке финансовой деятельности общества не может рассматриваться как публичное размещение сведений, нарушающих честь и достоинство; - размещение презентации о продаже доли направлено на реализацию имущественных прав, а не на причинение вреда; - истцами не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Котова С.А. о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании копий заявлений ответчика из банков.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г.

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не устранив допущенные нарушения.

Обращение в ВС РФ

Котов С.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 1 октября 2025 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между участниками ООО «Виноторговая компания «Форт» по поводу распространения ответчиком сведений, которые истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Конфликт заключается в столкновении двух конституционных прав:

1. Право истцов на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ);
2. Право ответчика на свободу мысли и слова, право на обращение в государственные органы (ст. 29, 33 Конституции РФ).

Материально-правовой конфликт касается вопроса о том, является ли распространением порочащих сведений (в смысле ст. 152 ГК РФ): - подача заявлений в правоохранительные органы с обвинениями в преступной деятельности; - повторные обращения в органы после получения отказа в возбуждении уголовного дела; - направление негативной информации в кредитные организации; - размещение в интернете презентации о продаже доли с использованием видеоматериалов общества.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (вопросы доказывания, оценки доказательств, истребования доказательств).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации. Нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ по вопросу о пределах защиты конституционного права на обращение в государственные органы и о злоупотреблении этим правом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли распространением порочащих сведений (в смысле ст. 152 ГК РФ) подача заявлений в правоохранительные органы и кредитные организации, если эти заявления содержат сведения, которые не нашли подтверждения при проверке, и если такие заявления подаются неоднократно после получения отказа в возбуждении уголовного дела?

2. Может ли неоднократное обращение в государственные органы с аналогичными доводами, которым уже дана оценка компетентным органом, рассматриваться как реализация конституционного права на обращение или как злоупотребление этим правом?

3. Обязаны ли суды при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации оценивать все действия ответчика в совокупности, включая действия, совершённые через доверительного управляющего, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ?

4. Какова роль доказательств (в том числе экспертных заключений и истребованных документов) при установлении факта распространения порочащих сведений и наличия злоупотребления правом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что обращение в государственные органы с заявлением, содержащим сведения, не нашедшие подтверждения при проверке, само по себе не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведений. Однако неоднократные обращения с аналогичными доводами после получения компетентным органом отрицательной оценки, а также направление негативной информации в кредитные организации и размещение провокационных материалов в интернете могут рассматриваться как злоупотребление конституционным правом на обращение и как распространение порочащих сведений. Суды обязаны оценивать все действия ответчика в совокупности и не могут отказывать в истребовании доказательств, необходимых для установления факта распространения и наличия злоупотребления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база защиты чести, достоинства и деловой репутации

СКГД указала, что согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Части 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ гарантируют свободу мысли и слова, при этом никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

2. Материально-правовая база: статья 152 ГК РФ

На основании статьи 152 ГК РФ (пункт 1) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. — принцип баланса прав

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

4. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 — защита права на обращение в органы власти

Пункт 10 этого же Постановления разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершённом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

5. Критерий злоупотребления правом на обращение

СКГД подчеркнула, что изложение оспариваемых сведений в обращениях, направленных в правоохранительные и иные государственные органы, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности и не освобождает суд от обязанности проверить, были ли эти обращения продиктованы намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершённых правонарушениях, либо имело место злоупотребление правом на обращение в государственные органы с целью причинить вред истцу.

В частности, неоднократные обращения в правоохранительные органы с аналогичными доводами, которым уже дана оценка компетентным органом, нельзя расценивать как реализацию конституционного права лица на обращение в государственные органы, а следует рассматривать как намерение причинить вред (в том числе моральный) и злоупотребление правом.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о систематическом характере обращений

СКГД ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на такое обращение, само по себе не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации.

Однако систематический характер такого рода обращений граждан, то есть использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять одни и те же факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (определение КС РФ от 5 декабря 2019 г. № 3272-О).

7. Формы злоупотребления правом на обращение

СКГД указала, что такая форма злоупотребления правом (тем более в случае повторного обращения в государственные и иные органы, которые уведомили гражданина о своей оценке изложенных в его обращении обстоятельств, надлежаще ее обосновав, или повторного его обращения по тем же обстоятельствам в эти органы, ранее аргументированно сообщившие ему о том, что поставленный им вопрос не входит в сферу их компетенции, то есть когда гражданину должна быть очевидна бессмысленность подобного повторного обращения) может рассматриваться в качестве распространения сведений.

Кроме того, едва ли может быть признано правомерным и такое поведение, при котором гражданин, обращаясь за содействием в осуществлении или защите своих прав и свобод, рассчитывает на получение преимуществ при разрешении возникших трудностей путем намеренного распространения о других лицах заведомо недостоверных и порочащих сведений, тем более в оскорбительной форме (постановление КС РФ от 4 декабря 2025 г. № 43-П).

8. Анализ действий ответчика в совокупности

СКГД установила, что из материалов дела следует:

• По заявлению ответчика от 9 апреля 2021 г. в ОЭБ и ПК по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о незаконных действиях руководства ООО «Виноторговая компания «Форт» проводилась проверка, по результатам которой принято постановление от 12 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

• Несмотря на это ответчик и его доверительный управляющий ИП Литвиненко С.М. продолжили неоднократно обращаться с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы (12 мая 2021 г. — КУСП № 26804; 7 февраля 2022 г. — КУСП № 3221 и № 3231).

• Кроме того, ответчик обращался в кредитные учреждения с негативной информацией о деятельности общества и его участников, в результате чего ПАО «Банк ВТБ» приостановило выдачу заемных средств по кредитной линии.

• Ответчик также размещал в сети «Интернет» провокационные материалы о продаже доли в обществе с использованием видеоматериалов о деятельности общества и его работников с указанием заведомо недостоверных данных.

9. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

СКГД указала, что в нарушение части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем действиям ответчика как совершённым лично, так и через доверительного управляющего в совокупности, с учетом приведённых положений закона и их толкования Пленумом ВС РФ и Конституционным Судом РФ.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведено ни содержания оспариваемых истцами обращений, ни, тем более, их оценки. В частности, не установлено содержание обращений в кредитные организации, при этом в удовлетворении ходатайств об истребовании из банков обращений ответчика судами отказано, так же как отказано в назначении лингвистической экспертизы, а внесудебное заключение специалистов судами отвергнуто.

10. Противоречивость позиции ответчика

СКГД отметила, что суды указали, что размещение ответчиком презентации в сети «Интернет» являлось намерением ответчика реализовать свои права на продажу доли в обществе, в то время как сторона ответчика отрицала сам факт совершения ответчиком этих действий, ссылаясь на то, что презентация являлась пробной, не имела цели распространения, о чем свидетельствует нереальная, фантазийная цена доли, а доступ к этой презентации имело только руководство общества.

11. Требования к законности и обоснованности судебных решений

СКГД указала, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение статьи 152 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагали, что подача заявлений в правоохранительные органы автоматически исключает ответственность за распространение порочащих сведений. Они не учли, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3, такая ответственность может наступить, если обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

1. Неучёт позиции Конституционного Суда РФ о систематическом характере обращений

Суды не применили позицию КС РФ (определение от 5 декабря 2019 г. № 3272-О и постановление от 4 декабря 2025 г. № 43-П) о том, что систематические обращения с аналогичными доводами после получения отрицательной оценки компетентным органом могут рассматриваться как распространение сведений и злоупотребление правом.

1. Неправильная оценка совокупности действий ответчика

Суды оценивали действия ответчика изолированно (заявления в органы, размещение презентации, обращения в банки), а не в совокупности. Это привело к неправильному выводу о том, что истцами не доказан факт распространения порочащих сведений. На самом деле совокупность действий ответчика (неоднократные заявления после отказа в возбуждении уголовного дела, обращения в банки с негативной информацией, размещение провокационных материалов в интернете) свидетельствует о намерении причинить вред.

1. Неправильное толкование права ответчика на распоряжение имуществом

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что размещение презентации о продаже доли в обществе является исключительно реализацией имущественных прав ответчика и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. Однако суды не учли, что презентация содержала видеоматериалы о деятельности общества и его работников с указанием заведомо недостоверных данных, что может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания)

Суды не правильно распределили бремя доказывания. Согласно статье 152 ГК РФ, бремя доказывания того, что распространённые сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике. Суды же требовали от истцов доказать факт распространения порочащих сведений, не требуя от ответчика доказать, что его действия не являлись распространением таких сведений.

1. Нарушение частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств)

Суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности. В частности: - суды не оценили содержание заявлений ответчика в правоохранительные органы; - суды не оценили содержание обращений ответчика в кредитные организации; - суды отвергли внесудебное заключение специалистов (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» от 8 мая 2024 г. № Л-397/25-04.2024), которое установило, что текст содержит негативные сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

1. Нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ (истребование доказательств)

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании: - копий обращений Галкова И.В. и его представителей из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП № 3221 и № 3231); - копий заявлений ответчика из АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ»; - копий заявлений из УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП № 10184).

Эти доказательства были необходимы для установления содержания обращений ответчика и оценки того, содержали ли они порочащие сведения.

1. Нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ (назначение экспертизы)

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Котова С.А. о назначении лингвистической экспертизы. Такая экспертиза была необходима для установления того, содержат ли обращения ответчика и размещённая им презентация порочащие сведения в форме утверждения.

1. Нарушение абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (требование обоснованности решения)

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат над