КС разъяснил конституционный смысл норм КоАП об адресате жалобы на отказ в возбуждении административного дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1363-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Вельдер Андрей Эдуардович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства об административных правонарушениях.

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении»; - Часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ; - Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ — «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин Вельдер обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Челябинской области с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением Роспотребнадзора по Челябинской области в возбуждении дела было отказано. Жалоба заявителя на это определение была перенаправлена письмом руководителю управления Роспотребнадзора по Челябинской области для принятия процессуальных решений в установленном порядке.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, который решением признал определение Роспотребнадзора и письмо о перенаправлении жалобы незаконными и отменил их. Однако Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконным письма Роспотребнадзора, и отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований. Суды вышестоящих инстанций согласились с позицией апелляционного суда.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределённость в вопросе о том, кто определяет адресата (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо) для подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые нормы позволяют вышестоящему органу уклоняться от рассмотрения жалобы, перенаправляя её в другой орган письмом на основании законодательства об обращениях граждан, а не процессуальным актом.

Нарушаемые статьи Конституции РФ: Заявитель указал на нарушение: - Статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (равенство перед законом и судом); - Статьи 45 (часть 1) Конституции РФ (право на защиту прав и свобод); - Статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ (право на судебную защиту).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возникает между конституционным правом граждан на судебную защиту и доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), с одной стороны, и процессуальной организацией механизма обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, с другой стороны.

Заявитель усматривает проблему в том, что законодательство об административных правонарушениях якобы не содержит чёткого механизма определения надлежащего адресата жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, что создаёт неопределённость и позволяет органам власти перенаправлять жалобы без надлежащего процессуального оформления, нарушая тем самым право на справедливое разбирательство и равенство перед законом.

Конституционное значение: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается гарантий реализации фундаментального права граждан на судебную защиту и справедливое разбирательство, а также принципа правовой определённости и равенства перед законом при применении норм административного процесса.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствуют ли пункт 3 части 1 и часть 4 статьи 30.1, а также часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 45 и 46) в аспекте определения адресата жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и порядка перенаправления такой жалобы, или указанные нормы содержат неопределённость, нарушающую конституционные права граждан на судебную защиту, равенство перед законом и доступ к правосудию?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Суд установил, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределённости в обозначенных заявителем аспектах и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Вместе с тем Суд указал, что выяснение фактических обстоятельств применения этих норм в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и буквальное толкование оспариваемых норм

Конституционный Суд установил, что согласно КоАП РФ:

• Законодательство об административных правонарушениях состоит из самого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации;
• К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях;
• Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
• Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ;
• Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать;
• В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи или должностного лица, которым обжаловано постановление, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток;
• При рассмотрении жалобы выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи или должностного лица.

(Ссылки на часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 1.3, пункт 3 части 1 и часть 4 статьи 30.1, части 3 и 4 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ)

2. Определение адресата жалобы — право заявителя на выбор

Суд пришёл к выводу, что из буквального толкования приведённых законоположений следует, что лицо, обладающее правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно определяет адресата жалобы (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд) при реализации данного права с учётом предоставленной ему альтернативы выбора между административным (в порядке подчиненности) и судебным порядком обжалования.

Конкретно Суд указал: - Жалоба на акт должностного лица уполномоченного органа подаётся вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа (руководителю уполномоченного органа); - Жалоба на акт руководителя уполномоченного органа подаётся в вышестоящий орган.

3. Порядок передачи жалобы по подведомственности

Суд установил, что существует чёткий механизм для случаев, когда жалоба подана неправильному адресату:

В случае подачи жалобы субъекту административной юрисдикции, уполномоченному рассматривать жалобы на акты по делу об административном правонарушении, но в компетенцию которого не входит рассмотрение данной конкретной жалобы, выносится определение о её передаче на рассмотрение по подведомственности.

4. Перенаправление жалобы органом, не являющимся субъектом административной юрисдикции

Суд признал допустимость перенаправления жалобы в следующем случае:

Если жалоба подана органу или должностному лицу, которые не являются в соответствии с действующим регулированием субъектами административной юрисдикции в отношении соответствующих жалоб, такие орган или должностное лицо вправе возвратить указанную жалобу подавшему её лицу или перенаправить её в адрес органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, Суд указал на правовую основу для перенаправления жалобы — Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан, что обеспечивает процессуальную определённость.

5. Отсутствие неопределённости в системе действующего регулирования

На основе проведённого анализа Суд пришёл к выводу: оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределённости в обозначенных заявителем аспектах и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Суд подчеркнул, что выяснение вопроса о том, подлежали ли рассмотрению жалобы заявителя теми органами (должностными лицами), которым он их адресовал, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Это означает, что вопрос о надлежащем применении оспариваемых норм в конкретном деле заявителя должен разрешаться судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а не Конституционным Судом.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению окончательно и не подлежит обжалованию; - Вопрос о надлежащем применении оспариваемых норм в конкретном деле заявителя остаётся в компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов; - Ранее вынесенные судебные решения (решение Арбитражного суда города Москвы и определения апелляционного суда и судов вышестоящих инстанций) сохраняют свою силу.

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не содержится; - Оспариваемые нормы КоАП РФ признаны соответствующими Конституции РФ и не требуют изменения.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ уточняет и закрепляет правоприменительное толкование норм КоАП РФ о порядке обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:

• Граждане имеют право самостоятельно выбирать адресата жалобы — вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо или районный суд, что обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту;
• Органы власти обязаны надлежащим образом определять свою компетенцию при получении жалобы и либо рассматривать её по существу, либо выносить определение о передаче по подведомственности (если они являются субъектами административной юрисдикции), либо перенаправлять жалобу в порядке, установленном Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан (если они не являются субъектами административной юрисдикции);
• Перенаправление жалобы письмом на основании Федерального закона № 59-ФЗ допустимо, но только в случае, если орган или должностное лицо не являются субъектами административной юрисдикции в отношении данной жалобы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

В определении не содержится прямых ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общими конституционными принципами:

• Принцип правовой определённости — Суд подтверждает, что оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, содержат достаточную определённость;
• Принцип доступа к правосудию — Суд признаёт, что граждане имеют альтернативу выбора между административным и судебным порядком обжалования, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ);
• Принцип разделения компетенции — Суд чётко разграничивает компетенцию Конституционного Суда (проверка конституционности норм) и компетенцию судов общей юрисдикции (проверка надлежащего применения норм в конкретных делах).

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — подтверждается возможность обращения в районный суд в качестве альтернативы административному порядку обжалования;
• Право на справедливое разбирательство — уточняется механизм передачи жалобы по подведомственности, что обеспечивает её рассмотрение надлежащим органом;
• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — все граждане имеют одинаковое право выбора адресата жалобы в соответствии с установленными законом критериями.

4. Предписания законодателю

Никаких предписаний законодателю не содержится. Суд признал, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменения. Однако Суд косвенно указал на необходимость надлежащего применения органами власти норм Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан при перенаправлении жалоб.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Всех случаев обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях — граждане и организации могут ссылаться на право самостоятельного выбора адресата жалобы;
• Деятельности органов исполнительной власти — они должны надлежащим образом определять свою компетенцию при получении жалоб и выносить процессуальные акты (определения о передаче по подведомственности) или перенаправлять жалобы в установленном порядке;
• Судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции — при рассмотрении жалоб граждан на действия органов власти, связанные с перенаправлением жалоб об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях;
• Аналогичного регулирования в других сферах — принцип самостоятельного определения адресата жалобы может быть применён к другим видам определений и постановлений, обжалуемых в административном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1363-О от 28 мая 2026 года представляет собой акт об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную правовую позицию относительно толкования норм КоАП РФ о порядке обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Суд установил, что оспариваемые нормы не содержат неопределённости и соответствуют Конституции РФ, поскольку:

1. Граждане имеют право самостоятельно выбирать адресата жалобы (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо или районный суд);
2. Существует чёткий механизм передачи жалобы по подведомственности, если она подана неправильному адресату;
3. Перенаправление жалобы допустимо в порядке, установленном Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Определение подтверждает, что действующее регулирование обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту и соответствует принципам правовой определённости и равенства перед законом.