ВС РФ: граждане могут оспорить задержание авто в суде, даже согласившись с штрафом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД25-22-КЗ от 10 апреля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: Горчакова Е.В.

Стороны: - Административный истец: Жариков Александр Юрьевич (гражданин) - Административные ответчики: инспектор взвода 1 ОР Госавтоинспекции Управления МВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга (должностное лицо); Управление МВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга (орган государственной власти)

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц

Обжалуемые судебные акты: - Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года - Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 года - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Жариков А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: 1. действий инспектора по составлению протокола о задержании транспортного средства (автомобиля марки «Джили»); 2. бездействия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении на месте задержания транспортного средства; 3. бездействия инспектора по принятию решения о прекращении задержания автомобиля и его возвращении истцу.

Фактические обстоятельства

• 23 октября 2024 года: инспектором составлен протокол о задержании автомобиля Жарикова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка с последующей стоянкой на тротуаре в городе Санкт-Петербурге). Транспортное средство передано на специализированную стоянку.

• 24 октября 2024 года: составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании Жарикова А.Ю. виновным; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

• Позиция истца: Жариков А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, но утверждал, что находился на месте задержания автомобиля до начала движения эвакуатора и в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства следовало прекратить.

Процессуальная история

Первая инстанция (Красносельский районный суд, 13 января 2025 года): - Судья отказала в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, указав, что требования Жарикова А.Ю. связаны с оспариванием действий должностных лиц при установлении обстоятельств административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, которые не могут быть предметом судебной проверки в рамках КАС РФ.

Апелляционная инстанция (Санкт-Петербургский городской суд, 5 июня 2025 года): - Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 19 сентября 2025 года): - Кассационное определение признало принятые судебные акты законными. Судья кассационной инстанции отметил, что оспариваемые действия (бездействие) совершены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и поскольку отказа в возбуждении дела либо прекращения по нему производства не имеется, протокол о задержании является доказательством по делу, оценка которого может повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица.

Верховный Суд РФ (10 апреля 2026 года): - Жариков А.Ю. подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить судебные определения и направить административный иск на рассмотрение по существу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения заключается в разграничении компетенции между производством по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) и административным судопроизводством (КАС РФ) в контексте обжалования действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Конфликт интересов: - С одной стороны: публичный интерес в эффективном производстве по делам об административных правонарушениях, включая применение мер обеспечения (задержание транспортного средства); - С другой стороны: право гражданина на судебную защиту нарушенных прав и свобод, включая право оспорить незаконные действия должностных лиц, даже если эти действия совершены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Толкование материального и процессуального права: - Статья 128 КАС РФ (основания для отказа в принятии административного иска); - Часть 5 статьи 1 КАС РФ (исключение производства по делам об административных правонарушениях из сферы действия КАС РФ); - Глава 22 КАС РФ (порядок оспаривания решений, действий, бездействия органов государственной власти и должностных лиц); - Часть 1 статьи 218 КАС РФ (право гражданина на оспаривание решений, действий, бездействия); - Пункт 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ (задержание транспортного средства как мера обеспечения производства); - Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ (основания для прекращения задержания транспортного средства).

Процессуальные особенности: - Активная роль суда в проверке законности действий органов государственной власти (ст. 14 КАС РФ); - Специальное распределение бремени доказывания в делах об оспаривании действий органов власти (ст. 62 КАС РФ); - Необходимость разграничения между действиями, влияющими на вывод о виновности/невиновности, и действиями, нарушающими права участников производства, но не влияющими на исход дела об административном правонарушении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин оспорить в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в частности, задержанием транспортного средства), если эти действия не влияют на вывод о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, но нарушают его права и свободы?

2. Является ли основанием для отказа в принятии административного иска обстоятельство, что оценка доказательства (протокола о задержании) может повлиять на вывод о виновности лица, если само лицо не оспаривает ни событие правонарушения, ни назначенное наказание?

3. Соответствует ли положениям КАС РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ отказ в принятии административного иска в случае, когда вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц не проверялся в рамках производства по делу об административном правонарушении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, задержанием транспортного средства), которые не влияют на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекли нарушение прав и свобод участников производства, могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ. Отказ в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является ошибочным, если такие действия не проверялись в рамках производства по делу об административном правонарушении и гражданин не оспаривает само событие правонарушения и назначенное наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение компетенции между КоАП РФ и КАС РФ

Верховный Суд РФ исходит из следующих нормативных положений:

• Часть 5 статьи 1 КАС РФ: «По общему правилу действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях».

• Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ: судья отказывает в принятии административного иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Однако это исключение не является абсолютным. Суд указывает, что к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела, определения о возвращении протокола и других материалов дела.

2. Действия, неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, но подлежащие обжалованию в КАС РФ

Суд разъясняет критерий разграничения:

«Вместе с тем КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о недопустимости доказательства либо неправомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении».

Однако это правило имеет исключение, установленное Пленумом ВС РФ.

3. Позиция Пленума ВС РФ: действия по применению мер обеспечения, не влияющие на вывод о виновности

Суд ссылается на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но повлёкшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

4. Применение критерия к фактическим обстоятельствам дела

Суд устанавливает, что в данном деле оспариваемые действия (бездействие), связанные с задержанием транспортного средства, не могут повлиять на вывод о виновности Жарикова А.Ю. в нарушении правил стоянки, поскольку:

• Жариков А.Ю. согласился с самим фактом события административного правонарушения и с назначенным наказанием;
• В административном материале не содержится данных об оспаривании гражданином постановления от 24 октября 2024 года, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности;
• Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не могут повлиять на вывод о виновности Жарикова А.Ю.

5. Несостоятельность аргумента нижестоящих судов

Суд отвергает доводы кассационной инстанции о том, что оценка протокола о задержании может повлиять на вывод о виновности:

«Ссылка на то обстоятельство, что оценка протокола о задержании транспортного средства может повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, несостоятельна. Судья не учёл, что Жариков А.Ю. согласился с самим фактом события административного правонарушения и с назначенным наказанием».

6. Отсутствие проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении

Суд подчёркивает процессуальный аспект:

«Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении не проверялся вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц в той части, которая оспаривается Жариковым А.Ю. в административном иске, то вывод судей трёх инстанций о наличии основания для отказа в принятии административного иска к производству районного суда нельзя признать правильным».

7. Требование соответствия судебного акта нормам процессуального и материального права

Суд ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

«Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению».

Обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям процессуального закона с учётом приведённых разъяснений ВС РФ и препятствуют Жарикову А.Ю. в реализации права на судебную защиту.

8. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

Суд указывает на наличие существенных нарушений норм процессуального права (часть 1 статьи 328 КАС РФ), которые повлияли на исход административного дела и препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ

Ошибка первой инстанции: Судья Красносельского районного суда применила пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ как абсолютное основание для отказа в принятии иска, не учитывая исключение, установленное Пленумом ВС РФ. Судья исходила из того, что требования Жарикова А.Ю. «связаны с оспариванием действий должностных лиц при установлении обстоятельств административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, которые не могут быть предметом судебной проверки в рамках КАС РФ».

Оценка ВС РФ: Такой подход не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, которые предусматривают возможность обжалования действий по применению мер обеспечения, если они не влияют на вывод о виновности, но нарушают права участников производства.

2. Игнорирование критерия влияния на вывод о виновности

Ошибка кассационной инстанции: Судья кассационного суда признал, что «оценка протокола о задержании транспортного средства может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица», и на этом основании отказал в принятии иска.

Оценка ВС РФ: Суд не учёл, что Жариков А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. Следовательно, оценка протокола о задержании не может повлиять на вывод о виновности в данном конкретном деле, так как вывод о виновности уже принят самим истцом.

3. Нарушение права на судебную защиту

Ошибка всех трёх инстанций: Отказ в принятии иска без рассмотрения по существу препятствовал Жарикову А.Ю. в реализации права на судебную защиту нарушенных прав и свобод, гарантированного статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 218 КАС РФ.

Оценка ВС РФ: Обжалуемые судебные акты «препятствуют Жарикову А.Ю. в реализации права на судебную защиту, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права».

4. Отсутствие анализа того, проверялись ли действия в рамках производства по делу об административном правонарушении

Ошибка нижестоящих судов: Суды не проанализировали, был ли вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц по задержанию транспортного средства предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценка ВС РФ: Суд установил, что «в рамках производства по делу об административном правонарушении не проверялся вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц в той части, которая оспаривается Жариковым А.Ю. в административном иске», что является дополнительным основанием для принятия иска к производству.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года - Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 года - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года

2. Направлено: Административный материал направлен в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству суда административного иска Жарикова А.Ю. к инспектору взвода 1 ОР Госавтоинспекции Управления МВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга и Управлению МВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия).

Основание: Существенное нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 328 КАС РФ), препятствующее реализации права на судебную защиту.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами государственной власти

Определение устанавливает важный прецедент: граждане имеют право на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц, даже если эти действия совершены в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Это усиливает гарантии прав граждан и предотвращает произвол органов власти при применении мер обеспечения производства.

Практическое значение: Граждане, чьи транспортные средства задержаны, могут оспорить законность задержания в порядке главы 22 КАС РФ, даже если они не оспаривают само событие правонарушения. Это распространяется и на другие меры обеспечения производства (задержание лица, изъятие предметов и документов и т.д.).

2. Критерий разграничения компетенции: влияние на вывод о виновности

Определение вводит чёткий критерий разграничения между действиями, подлежащими обжалованию в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ), и действиями, подлежащими обжалованию в порядке административного судопроизводства (КАС РФ):

• Действия, влияющие на вывод о виновности → обжалуются в рамках КоАП РФ (в жалобе на постановление или решение по делу);
• Действия, не влияющие на вывод о виновности, но нарушающие права → обжалуются в порядке главы 22 КАС РФ.

Доктринальное значение: Это разграничение основано на принципе эффективной судебной защиты и предотвращает ситуации, когда гражданин, согласившись с событием правонарушения, лишается возможности оспорить незаконные действия органов власти.

3. Значение согласия гражданина с событием правонарушения и наказанием

Определение подчёркивает, что если гражданин не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, то действия по применению мер обеспечения производства не могут повлиять на вывод о виновности и, следовательно, должны быть обжалованы в порядке КАС РФ.

Практическое значение: Это предотвращает использование аргумента о влиянии на вывод о виновности в качестве основания для отказа в принятии иска, когда такое влияние объективно невозможно.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принцип законности (статья 15 Конституции РФ). Суд подчёркивает, что отказ в принятии иска препятствует реализации этого права и является незаконным.

Доктринальное значение: Определение демонстрирует, что административное судопроизводство должно обеспечивать полную судебную защиту от незаконных действий органов власти, включая действия, совершённые в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена к другим мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях:

• Задержание лица (статья 27.3 КоАП РФ) — гражданин может оспорить незаконное задержание в порядке КАС РФ, если оно не влияет на вывод о виновности;
• Изъятие предметов и документов (статья 27.10 КоАП РФ) — может быть обжалована в порядке КАС РФ, если изъятие было незаконным;
• Доставление (статья 27.2 КоАП РФ) — может быть обжалована в порядке КАС РФ, если оно было произведено с нарушением прав гражданина.

Практическое значение: Определение устанавливает универсальный подход к защите прав граждан при применении мер обеспечения производства, независимо от вида меры.

6. Активная роль суда в проверке законности действий органов власти

Определение подчёркивает, что суд должен активно проверять законность действий органов власти, не ограничиваясь формальным применением норм о подведомственности. Суд должен анализировать, влияют ли оспариваемые действия на вывод о виновности, и не отказывать в принятии иска на основе формального критерия.

Процессуальное значение: Это соответствует принципу активной роли суда, установленному статьёй 14 КАС РФ, и требует от судов более тщательного анализа оснований для отказа в принятии иска.

7. Разъяснения Пленума ВС РФ как обязательный ориентир

Определение подчёркивает значение разъяснений Пленума ВС РФ (пункт 25 постановления № 20 от 25 июня 2019 года и пункт 8 постановления № 21 от 28 июня 2022 года) как обязательного ориентира для судов при разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании действий должностных лиц.

Доктринальное значение: Определение демонстрирует, что разъяснения Пленума ВС РФ имеют обязательное значение и должны применяться судами при толковании норм КАС РФ