ВС РФ: расходы собственника на доказывание невиновности при фиксации нарушения должен возмещать водитель, а не государство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-1-К1

Дата: 14 апреля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А., Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Кулешов Михаил Алексеевич (гражданин) - Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица: Горшков В.С. (гражданин — фактический владелец транспортного средства), Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МВД России по Воронежской области

Категория спора: деликтный (возмещение убытков и судебных расходов, причинённых незаконными действиями органов публичной власти при производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов на основании ст. 1069 ГК РФ. Истец указал, что:

• 24 сентября 2022 г. автоматическим техническим средством зафиксировано превышение скорости на его автомобиле ВАЗ-21099 на 23 км/ч (свыше установленного лимита 60 км/ч);
• 30 сентября 2022 г. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД вынес постановление о признании Кулешова виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости на 20–40 км/ч) и назначил штраф 500 руб.;
• Кулешов обжаловал постановление, представив договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2022 г. Горшкову В.С., доказывая, что на момент фиксации нарушения он уже не являлся собственником;
• несмотря на представленный договор, решением заместителя начальника Центра видеофиксации от 9 декабря 2022 г. постановление оставлено без изменения;
• вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Кулешов понёс убытки: оплату услуг юриста (17 000 руб.), государственную пошлину (411,47 руб.), почтовые расходы (286,84 руб.).

Исковые требования: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны убытки в размере 10 286,84 руб., судебные расходы на подготовку иска (7 000 руб.), пошлину и почтовые расходы.

Решение первой инстанции (31 января 2024 г.)

Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны расходы в общей сумме 17 698,31 руб.

Ключевые мотивы суда: - Ссылка на ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ; - Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П; - Вывод о том, что неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (решением Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г., прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения); - Признание того, что Кулешов был необоснованно привлечён к административной ответственности.

Постановление апелляции (23 мая 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения.

Ключевые аргументы апелляции: - Согласие с выводами суда первой инстанции; - Отклонение доводов МВД России о том, что действия должностного лица не носят противоправного характера; - Указание на то, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами; - Ссылка на то, что возмещение судебных расходов не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении, а определяется итоговым решением, в чью пользу разрешён спор; - Замечание о том, что сведения о продаже автомобиля и снятии его с учёта содержались в Федеральной информационной системе ГИБДД и были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы.

Постановление кассации (11 сентября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение.

Позиция кассационного суда: не установлены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представители МВД России (Крицкая М.С. и Курсаев А.В.) обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой и дополнениями, требуя отмены всех трёх судебных постановлений как незаконных.

Основные доводы МВД России: - Ошибочное применение судами правовой позиции КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П; - Неучёт особого порядка привлечения к административной ответственности при фиксации нарушений автоматическими техническими средствами (ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); - Ссылка на определение СКГД ВС РФ от 14 марта 2023 г. № 80-КГ22-6-К6.

Процессуальная история в ВС РФ: - 20 января 2025 г. судья Фролкина С.В. истребовала дело в ВС РФ; - 18 марта 2025 г. определением той же судьи кассационная жалоба и дополнения с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД; - 14 апреля 2025 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, привлечённого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и интересами государства (МВД России) в лице органов, вынесших постановление о привлечении к ответственности.

Ключевой конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Применимо ли общее правило о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями органов публичной власти (ст. 1069 ГК РФ), к ситуации, когда постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со специальным порядком (ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), предусматривающим привлечение собственника транспортного средства без установления личности водителя и без составления протокола?

2. Распределение бремени доказывания: Кто несёт риск последствий, когда собственник, доверивший транспортное средство другому лицу, привлекается к административной ответственности за нарушение, совершённое этим другим лицом? Должна ли государство возмещать расходы собственника на доказывание своей невиновности, или эти расходы должны быть возложены на лицо, фактически управлявшее транспортным средством?

3. Процессуально-правовой аспект: Правильно ли кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций?

Категория проблемы

Межотраслевая (гражданское право + административное право) с элементами процессуального права.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные вопросы толкования и применения: - Специального порядка привлечения к административной ответственности при фиксации нарушений автоматическими средствами; - Условий возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов публичной власти; - Распределения рисков между собственником транспортного средства и государством; - Позиций Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ по данным вопросам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли к спорным отношениям общее правило о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями органов публичной власти (ст. 1069 ГК РФ), или необходимо учитывать специальный порядок привлечения к административной ответственности при фиксации нарушений автоматическими техническими средствами (ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ)?

2. Является ли постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности незаконным в смысле ст. 1069 ГК РФ, если оно впоследствии отменено на основании ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ в связи с тем, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица?

3. Кто несёт ответственность за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесённых им на доказывание своей невиновности: Российская Федерация в лице МВД России или лицо, фактически управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения процессуального права, не выявив и не устранив нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении его к ответственности являлось незаконным в смысле ст. 1069 ГК РФ. Вред собственнику причинён не в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения. Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответственность за возмещение этих расходов должна быть возложена на непосредственного нарушителя правил дорожного движения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права и их толкование

1.1. Общие основания возмещения вреда (ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ)

Верховный Суд РФ применил следующие нормы:

• Статья 15 ГК РФ (п. 1, 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

• Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией. Ущерб, причинённый правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

• Статья 1064 ГК РФ (п. 1, 2): Вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

• Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

• Статья 1070 ГК РФ (п. 1, 2): Вред, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны независимо от вины должностных лиц. Вред, причинённый незаконной деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий п. 1, возмещается по основаниям ст. 1069. Вред при осуществлении правосудия возмещается, если вина судьи установлена приговором.

Вывод СКГД: Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправностью, вина причинителя вреда. Убытки, причинённые в результате незаконных действий государственных органов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ с учётом ст. 15 и 1064.

1.2. Специальный порядок привлечения к административной ответственности при фиксации нарушений автоматическими техническими средствами (ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ)

СКГД подробно проанализировала нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения (24 сентября 2022 г.):

• Часть 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ: К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (а не водители).

• Часть 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ: Собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

• Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ: При фиксации нарушения автоматическими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Ключевой вывод СКГД: Статьёй 2.6¹ КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, в котором: - личность водителя не устанавливается; - к ответственности привлекаются собственники (владельцы) как специальные субъекты; - собственник сохраняет право требовать отмены постановления путём обжалования, представляя доказательства своей невиновности; - если факт управления другим лицом найдёт подтверждение, собственник освобождается от ответственности.

2. Применимые нормы процессуального права

• Статья 379 ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений.

• Части 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ: Кассационный суд должен выявить и устранить нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами.

• Часть 2 ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд должен учитывать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Вывод СКГД: Кассационный суд допустил существенное нарушение процессуального права, не выявив и не устранив нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и проигнорировав доводы кассационной жалобы.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»

СКГД применила разъяснения Пленума, содержащиеся в пункте 26 и 27:

• Пункт 26: Статьями 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к ответственности при фиксации нарушений автоматическими средствами. Протокол не составляется, постановление выносится без участия собственника и оформляется в порядке ст. 29.10.

• Пункт 27: При фиксации нарушения автоматическим средством субъектом правонарушения является собственник (владелец) независимо от того, физическое это или юридическое лицо. При несогласии с постановлением собственник освобождается от ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица. Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами могут быть: полис обязательного страхования с записью о допуске другого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Позиции Конституционного Суда РФ

СКГД применила и проанализировала следующие решения КС РФ:

4.1. Определение КС РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-0-0

КС РФ указал, что ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности при фиксации нарушений автоматическими средствами. Этот порядок предусматривает, что: - на собственников (владельцев) не распространяется общее правило о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); - собственник вправе обжаловать постановление в вышестоящий орган или в суд; - при обжаловании собственник должен представить доказательства того, что транспортное средство находилось во владении другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

Ключевой вывод КС РФ: Уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников при вынесении постановлений. Однако собственник наделён правами, необходимыми для участия в рассмотрении жалобы, и обязан представить доказательства своей невиновности.

4.2. Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. № 5-П

КС РФ подтвердил аналогичную правовую позицию по вопросам привлечения собственников к ответственности при фиксации нарушений автоматическими средствами.

4.3. Определение КС РФ от 31 мая 2022 г. № 1148-0

КС РФ вновь высказал аналогичную позицию.

4.4. Определение КС РФ от 13 февраля 2024 г. № 239-0 (КЛЮЧЕВОЕ)

Это определение содержит наиболее развёрнутую и актуальную позицию КС РФ, которую СКГД применила как основополагающую:

«Собственник, доверивший своё транспортное средство другому лицу, обоснованно несёт риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.»

КС РФ далее указал: - Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности, несёт имущественную ответственность перед собственником транспортного средства в случае причинения вреда. - Не Российская Федерация, а лицо, которому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник был привлечён к административной ответственности, должно возмещать издержки, понесённые собственником для доказательства своей невиновности, в том числе расходы на услуги защитника. - Собственник вправе требовать с непосредственного нарушителя возмещения издержек, связанных с вынесением постановления и его последующей отменой.

Применение СКГД: Эта позиция КС РФ является определяющей для разрешения спора. Она прямо указывает на то, что ответственность за возмещение расходов собственника лежит на лице, управлявшем транспортным средством, а не на государстве.

4.5. Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П

Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на эту позицию КС РФ, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критика СКГД: СКГД указала, что эта позиция была сформулирована по делам, в которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, а не в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Поэтому применение этой позиции к делу Кулешова было неправомерным.

5. Принципы гражданского права

СКГД применила следующие принципы:

• Принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ): вред должен быть возмещен в полном объёме, если законом не предусмотрено иное.

• Принцип причинной связи: вред возмещается только при наличии причинной связи между противоправным действием и наступившим вредом.

• Принцип вины: вред возмещается лицом, причинившим вред, если оно виновно в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

• Принцип справедливого распределения рисков: собственник, доверивший своё транспортное средство другому лицу, обоснованно несёт риск последствий нарушения правил дорожного движения этим лицом.

6. Логика и структура аргументации СКГД

СКГД построила свою позицию следующим образом:

Шаг 1. Установление фактических обстоятельств: - 24 сентября 2022 г. автоматическим средством зафиксировано превышение скорости на автомобиле, зарегистрированном на Кулешова. - Кулешов продал автомобиль 8 мая 2022 г. Горшкову В.С. - На момент фиксации нарушения (24 сентября 2022 г.) Кулешов по данным ГИБДД числился собственником. - Регистрация была прекращена только 30 сентября 2022 г. - Кулешов не представил доказательства своей невиновности при рассмотрении жалобы в административном порядке (9 декабря 2022 г.). - Доказательства (договор купли-продажи) были представлены только в суд (Воронежский областной суд, 25 апреля 2023 г.). - На основании этих доказательств Воронежский областной суд отменил постановление и прекратил производство.

Шаг 2. Применение норм КоАП РФ о специальном порядке: - При фиксации нарушения автоматическими средствами применяется особый порядок (ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). - В этом порядке собственник привлекается к ответственности без установления личности водителя. - Собственник может освободиться от ответственности, представив доказательства того, что транспортное средство находилось во владении другого лица.