ВС РФ: суды обязаны проверить доводы об оплате парковки, несмотря на автоматическую фиксацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-10-К6 от 28 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Рамазанов Альберт Вильданович (гражданин) - Административный ответчик: Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Рамазанов А.В. оспаривает постановление административной комиссии г. Казани от 19 сентября 2025 года № 85100001250919010960, которым он признан виновным в нарушении установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (неуплате за размещение транспортного средства) и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Основание привлечения: 09 сентября 2025 года специальным техническим средством «Дозор-МЗ» (работающим в автоматическом режиме) было зафиксировано, что транспортное средство «Infiniti QX60» (собственник — Рамазанов А.В.) занимало парковочное место на платной парковке без внесения платы в период с 15:45 до 17:49.

Позиция истца в первой инстанции:

Рамазанов А.В. последовательно указывал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку плата за размещение транспортного средства на платной парковке была им внесена.

Судебные решения:

1. Вахитовский районный суд г. Казани (решение от 07 ноября 2025 года): оставил постановление административной комиссии без изменения
2. Верховный суд Республики Татарстан (решение от 17 декабря 2025 года): оставил решение районного суда без изменения
3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 16 апреля 2026 года): оставил решения нижестоящих судов без изменения

Все судебные инстанции отклонили доводы жалоб со ссылкой на положения части 3 статьи 1.5 и примечание к данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях (специальное распределение бремени доказывания при фиксации нарушений техническими средствами).

Кто обратился в ВС РФ:

Рамазанов А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, прося отменить акты о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между двумя принципами административного права:

1. Специальное распределение бремени доказывания при фиксации нарушений в области дорожного движения автоматическими техническими средствами (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ): собственник/владелец транспортного средства обязан доказать, что он не совершал нарушение.

2. Общие принципы презумпции невиновности и всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела (ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ): органы власти и суды обязаны выяснить все обстоятельства, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Процессуальная особенность: Судебные инстанции не проверили доводы истца о том, что он произвел оплату за парковку. Вместо этого они сделали вывод о неоплате в период с 16:42 до 17:01, хотя это обстоятельство не было вменено постановлением административной комиссии и не подтверждено фотоматериалом с установленным интервалом в 15 минут.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Освобождает ли специальное распределение бремени доказывания (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) органы власти и суды от обязанности всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ?

2. Должны ли судебные инстанции проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно произвело оплату, даже если фиксация нарушения осуществлена автоматическим техническим средством?

3. Применима ли часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица при наличии противоречий между фактическими данными о фиксации нарушения и доказательствами оплаты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Специальное распределение бремени доказывания при фиксации нарушений дорожного движения автоматическими техническими средствами является исключением из общего правила о презумпции невиновности, однако это исключение не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, включая требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Суды обязаны проверить доводы лица о том, что оно не совершало вмененное нарушение, и при наличии неустранимых сомнений толковать их в пользу этого лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и определение состава правонарушения

Согласно ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства, влечет административный штраф в размере 2500 рублей для граждан.

Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 установлены правила пользования парковками. Согласно пункту 2.4 Порядка оплаты (приложение № 3) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано не позднее пятнадцати минут (или тридцати минут в специальных зонах) с момента въезда начать парковочную сессию путем осуществления платы. Невыполнение данного требования считается неоплатой.

Парковочная сессия — это период времени размещения транспортного средства, началом которого считается момент внесения авансового платежа, окончанием — момент фиксации снятия транспортного средства или окончания предоплаченного времени.

Вывод суда: Для установления состава правонарушения необходимо доказать, что лицо не внесло плату в установленный срок. Если лицо представило доказательства оплаты, это исключает наличие состава правонарушения.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ: требование всестороннего и полного рассмотрения

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда: Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела судебными инстанциями не выполнены. Суды не приняли необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, на которые ссылался Рамазанов А.В., надлежащим образом не проверены.

3. Специальное распределение бремени доказывания (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) и его пределы

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что он не совершал нарушение.

Позиция КС РФ (на которую ссылается ВС РФ): Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-О, от 25 января 2012 года № 177-0-0), распределение бремени доказывания между государством и собственником (владельцем) транспортного средства, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вывод суда: Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и других статей, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и справедливого разрешения дел.

4. Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ)

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда: Следует учитывать данное положение в совокупности с позицией КС РФ о том, что распределение бремени доказывания не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

5. Анализ конкретных доказательств в деле

Суд установил следующие факты:

• Фотоматериал, полученный техническим средством «Дозор-МЗ», содержит два снимка: первый в 15:45:43, второй в 17:49:08 09 сентября 2025 года.
• На основании документов, представленных Рамазановым А.В., плата за размещение транспортного средства была произведена через приложение за периоды: с 15:41 до 16:41 и с 17:02 до 19:02.
• Данные сведения подтверждены директором МКУ «Организатор городского парковочного пространства» письмом от 28 ноября 2025 года № 1507, согласно которому веб-сервером зафиксирована оплата за указанные периоды, а в 17:27 зафиксировано продление парковочной сессии.

Вывод суда: Первый снимок (15:45:43) и повторный снимок (17:49:08) сделаны в период, который согласно доказательствам был оплачен. Невнесение платы за период с 16:42 до 17:01 постановлением административной комиссии Рамазанову А.В. не вменялось. Фотоматериала, подтверждающего нахождение транспортного средства в этот период на платной парковке и сделанных с интервалом в 15 минут (установленным Порядком), в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции не дали оценку тому, что после оплаты за период с 15:41 по 16:41 Рамазанов А.В. пополнил виртуальный парковочный счет на сумму 1000 рублей и продлил парковочную сессию в 17:27, то есть в период, в который согласно постановлению административной комиссии транспортное средство находилось на парковочном месте без оплаты.

6. Процессуальное нарушение и его последствия

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда: Имело место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в неполном и необъективном рассмотрении дела судебными инстанциями.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и состава правонарушения

Судебные инстанции сделали вывод о неоплате в период с 16:42 до 17:01, хотя: - Это обстоятельство не было вменено постановлением административной комиссии; - Фотоматериал содержит только два снимка (в 15:45 и 17:49), оба сделаны в период оплаты; - Фотоматериала с интервалом в 15 минут, подтверждающего нахождение транспортного средства в период с 16:42 до 17:01, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды расширили объем вменяемого правонарушения, выходя за пределы постановления административной комиссии.

2. Нарушение требований всестороннего и полного рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ)

Судебные инстанции не проверили доводы Рамазанова А.В. о том, что он произвел оплату. Вместо этого они отклонили его доводы со ссылкой на специальное распределение бремени доказывания, не учитывая, что это распределение не освобождает суды от обязанности всестороннего выяснения обстоятельств.

3. Игнорирование представленных доказательств оплаты

Суды не дали надлежащей оценки: - Документам, представленным Рамазановым А.В., о произведенной оплате; - Письму директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства», подтверждающему оплату; - Факту пополнения виртуального парковочного счета на сумму 1000 рублей; - Факту продления парковочной сессии в 17:27.

4. Неправильное применение принципа толкования сомнений в пользу лица

Суды не применили часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При наличии противоречий между фотоматериалом (два снимка в периоды оплаты) и выводом о неоплате в промежуточный период сомнения должны были толковаться в пользу Рамазанова А.В.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 07 ноября 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2026 года.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Постановление административной комиссии г. Казани от 19 сентября 2025 года № 85100001250919010960 не отменено, но его судебная защита прекращена в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его рассмотрении в судах.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью при фиксации нарушений автоматическими средствами

Постановление устанавливает, что специальное распределение бремени доказывания (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) не является абсолютным и не освобождает суды от обязанности всестороннего выяснения обстоятельств. Это существенно усиливает позицию граждан, привлекаемых к ответственности за нарушения, зафиксированные техническими средствами, поскольку суды обязаны проверить их доводы о том, что они не совершали нарушение.

2. Стандарт мотивированности судебных решений при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Суды обязаны дать оценку всем доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к ответственности, включая документы об оплате, квитанции, выписки из электронных систем. Отклонение доводов со ссылкой только на специальное распределение бремени доказывания без анализа представленных доказательств является существенным нарушением процессуальных требований.

3. Взаимодействие специального и общего правил презумпции невиновности

Постановление уточняет позицию КС РФ: исключение из общего правила (специальное распределение бремени доказывания) не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Это означает, что даже при наличии фотоматериала, зафиксировавшего нарушение, суды должны применять часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица.

4. Контроль соответствия муниципальных правовых актов принципам справедливости

Постановление косвенно указывает на необходимость контроля соответствия муниципальных правовых актов о парковках принципам справедливости и ясности. Система парковок в Казани предусматривает возможность оплаты через электронное приложение с пополнением виртуального счета, что создает риск технических сбоев и разрывов в оплате. Суды должны учитывать эти риски при оценке доказательств.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к другим категориям дел об административных правонарушениях, где используются автоматические технические средства фиксации (нарушения правил дорожного движения, нарушения правил благоустройства и т.д.). Принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, установленный в ст. 24.1 КоАП РФ, является универсальным и не может быть вытеснен специальными правилами распределения бремени доказывания.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), законности (ст. 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Суды не могут применять специальные правила распределения бремени доказывания таким образом, чтобы это привело к нарушению этих гарантий.

7. Значение для практики рассмотрения дел о парковках

Постановление имеет особое значение для практики рассмотрения дел о нарушениях правил пользования платными парковками, которые в последние годы стали массовой категорией административных дел. Оно устанавливает, что суды должны тщательно проверять доказательства оплаты, представленные лицами, и не могут полагаться исключительно на фотоматериалы, полученные техническими средствами, если эти материалы содержат пробелы или противоречия.