ВС подтвердил штраф за остановку в зоне запрещающего знака, зафиксированную камерой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-21-К2 от 25 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Мурашкин Сергей Валерьевич (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) в лице заместителя начальника (орган, вынесший постановление о привлечении к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), рассмотренное в порядке надзорного производства по административным делам (ст. 30.12–30.18 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мурашкин С.В. оспаривает постановление МАДИ о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ). Фактические обстоятельства: 27 апреля 2024 года в 21:37:13 на ул. Большая Якиманка, д. 6 в г. Москве водитель принадлежащего Мурашкину транспортного средства «Мерседес-Бенц EQV 300» произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27. Правонарушение зафиксировано автоматическим техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про» (свидетельство о поверке действительно до 20 декабря 2025 года).

Позиция истца в первой инстанции:

Мурашкин С.В. выражал несогласие с постановлением МАДИ, считая его незаконным. Основной довод: действие дорожного знака 3.27 не распространялось на место размещения транспортного средства.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Замоскворецкий районный суд г. Москвы (28 октября 2024 года): оставил постановление МАДИ без изменения
2. Московский городской суд (14 апреля 2025 года): подтвердил решение районного суда
3. Второй кассационный суд общей юрисдикции (10 декабря 2025 года): оставил в силе предыдущие решения

Все инстанции признали Мурашкина виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтвердили наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Кто обратился в ВС РФ:

Мурашкин С.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ в порядке надзорного производства (ст. 30.12 КоАП РФ), выражая несогласие со всеми вышестоящими актами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Толкование зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) и применимость этого знака к месту фактической остановки транспортного средства.

2. Конфликт интересов: Баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав собственника транспортного средства от необоснованного привлечения к административной ответственности.

3. Процессуальный аспект: Надлежащее применение правил оценки доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими техническими средствами (ст. 26.11 КоАП РФ).

4. Специфика автоматической фиксации: Применение ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей привлечение собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на место фактической остановки транспортного средства, учитывая установленные на основании Проекта организации дорожного движения дополнительные знаки и разметку?

2. Надлежащим ли образом применены судами нормы материального права (ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ, пункт 1.3 ПДД, Приложение № 1 к ПДД) при оценке доказательств, собранных с использованием автоматического технического средства фиксации?

3. Соблюдены ли требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств при установлении юридически значимых обстоятельств?

4. Соответствует ли назначенное наказание санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соблюдены ли сроки давности привлечения к ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Мурашкина С.В. к административной ответственности. Суд исходил из того, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прямо распространяется на место остановки транспортного средства в соответствии с нормативным регулированием ПДД и Приложения № 1 к ним. Довод жалобы о том, что знак не действовал в месте остановки, признан безоснователен. Суд подтвердил, что все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства оценены в соответствии с законом, и процессуальные требования соблюдены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Верховный Суд применил следующие нормы КоАП РФ:

• Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (за исключением случая, предусмотренного ч. 5), влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

• Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ: нарушение, предусмотренное ч. 4, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд отметил, что нормы цитируются в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности (27 апреля 2024 года).

2. Правила дорожного движения как источник материального права

Суд ссылался на следующие положения ПДД:

• Пункт 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к ПДД): запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

• Зона действия знака 3.27: распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами.

• Пункт 1.6 ПДД: лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

3. Специальное регулирование автоматической фиксации правонарушений

Суд применил часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд констатировал, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» с действительным свидетельством о поверке (до 20 декабря 2025 года включительно).

4. Процессуальные нормы КоАП РФ

Суд ссылался на следующие процессуальные требования:

• Статья 24.1 КоАП РФ: при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ: правила оценки доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

• Статья 30.12–30.18 КоАП РФ: порядок надзорного производства по административным делам, в соответствии с которым рассматривалась жалоба в ВС РФ.

• Часть 2 ст. 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4): основания для изменения или отмены обжалуемых актов в надзорном производстве.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», который предусматривает:

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки (например, 1.10, 1.17), действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на Определение КС РФ от 09 июля 2024 года № 1758-0, которое установило, что действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории.

7. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд констатировал, что из представленных в дело доказательств усматривается следующее:

• Транспортное средство «Мерседес-Бенц EQV 300» было припарковано (осуществлена остановка) в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД.

• Эти знаки установлены на основании утвержденного Проекта организации дорожного движения на период реконструкции и эксплуатации объекта 225-ПОДД.1 по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, с д. 2 по д. 8.

• Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

8. Отклонение доводов жалобы

Суд отклонил основной довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 не распространялось на место размещения транспортного средства, признав его безоснователен. Суд указал, что несогласие Мурашкина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

9. Проверка соблюдения сроков давности и порядка привлечения

Суд установил, что:

• Срок давности и порядок привлечения Мурашкина С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ соблюдены.

• Административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

• Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

10. Проверка соблюдения процессуального порядка рассмотрения

Суд констатировал, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены судами в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

11. Отсутствие оснований для отмены актов

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Толкование материального права было верным: Все три судебные инстанции (районный суд, городской суд, кассационный суд) правильно применили нормы ч. 4 и 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ПДД и Приложение № 1 к ним, а также пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Распределение бремени доказывания соблюдено: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими техническими средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства привлекается к ответственности на основе объективного факта нарушения, зафиксированного техническим средством с действительным свидетельством о поверке.

3. Оценка доказательств была надлежащей: Суды правильно применили правила ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, включая фотоматериалы, полученные с помощью АПК «Стрит Фалькон Про».

4. Активная роль суда была реализована: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и установили все юридически значимые обстоятельства.

5. Процессуальный порядок соблюдался: Жалобы рассматривались в установленном порядке, доводы получили надлежащую оценку, право на защиту не нарушено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление заместителя начальника МАДИ от 7 мая 2024 года № 0356043010124050702158008 - Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года - Решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года

2. Отклонить жалобу Мурашкина С.В. без удовлетворения

Правовые последствия: - Мурашкин С.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - Административный штраф в размере 3 000 рублей остается в силе - Постановление МАДИ вступило в законную силу и не подлежит пересмотру

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере дорожного движения

Постановление подтверждает, что дорожные знаки, установленные на основании утвержденных проектов организации дорожного движения, имеют обязательную силу и распространяют свое действие на всю зону, определенную ПДД, независимо от субъективного восприятия водителя или собственника транспортного средства. Это обеспечивает единообразное применение правил дорожного движения и защиту безопасности участников дорожного движения.

2. Стандарт мотивированности при автоматической фиксации правонарушений

Суд установил, что при фиксации правонарушений автоматическими техническими средствами (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) достаточно наличия: - Действительного свидетельства о поверке технического средства - Объективного факта нарушения, зафиксированного этим средством - Надлежащей оценки доказательств судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Это создает четкий стандарт для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности без необходимости доказывания вины конкретного водителя.

3. Контроль соответствия дорожных знаков нормативному регулированию

Постановление подтверждает, что дорожные знаки, установленные на основании утвержденных проектов организации дорожного движения, соответствуют ПДД и Приложению № 1 к ним. Суд не допустил пересмотра обоснованности установки знака 3.27 в конкретном месте, поскольку это входит в компетенцию органов, утверждающих проекты организации дорожного движения.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с Определением КС РФ от 09 июля 2024 года № 1758-0, которое подтвердило конституционность прямого запрета на остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27. Это обеспечивает: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право обжаловать постановления об административных правонарушениях в судебном порядке, что и сделал Мурашкин С.В. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): все органы власти обязаны соблюдать ПДД и издавать акты на их основе - Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ): все собственники (владельцы) транспортных средств подлежат одинаковой ответственности за нарушение одинаковых требований дорожных знаков

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для следующих категорий дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти в области дорожного движения (гл. 22 КАС РФ): при оспаривании решений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД граждане и организации должны доказывать, что дорожный знак не соответствует ПДД или был установлен с нарушением процедуры, а не просто выражать несогласие с его толкованием.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): при оспаривании ПДД или Приложения № 1 к ним истец должен доказывать несоответствие этих актов Конституции РФ или федеральным законам, а не просто несогласие с их применением в конкретном случае.

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при взыскании штрафов за нарушение ПДД применяются аналогичные принципы оценки доказательств и толкования нормативных актов.

• Дела в области благоустройства территории (упоминаются в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ): при фиксации правонарушений в области благоустройства автоматическими техническими средствами применяются аналогичные правила привлечения собственников (владельцев) имущества.

6. Значение для практики административного судопроизводства

Постановление подтверждает, что в надзорном производстве по административным делам (ст. 30.12–30.18 КоАП РФ) ВС РФ не переоценивает доказательства и не пересматривает выводы нижестоящих судов по вопросам факта, если эти выводы основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с законом. Это соответствует принципу разделения функций между судами разных уровней: суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства, а суды надзорной инстанции проверяют соблюдение норм материального и процессуального права.

7. Защита законных ожиданий участников дорожного движения

Постановление подтверждает, что дорожные знаки, установленные на основании утвержденных проектов, создают четкие и предсказуемые правила поведения для всех участников дорожного движения. Это защищает законные ожидания граждан и организаций в том, что правила будут применяться единообразно и в соответствии с нормативным регулированием.

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-21-К2 от 25 мая 2026 года представляет собой четкое подтверждение правомерности привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за нарушение требований дорожных знаков, зафиксированные автоматическими техническими средствами. Суд отклонил попытку пересмотра обоснованности установки дорожного знака и толкования его зоны действия, указав на то, что эти вопросы решаются на основе ПДД и утвержденных проектов организации дорожного движения. Постановление имеет важное значение для унификации практики применения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и подтверждает соответствие этой нормы конституционным гарантиям.