ВС подтвердил штраф водителю за повторный проезд на красный свет, зафиксированный камерой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-12-К6 от 24 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья ВС РФ Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Балаян Гарик Валерикович (через защитника Безбородова А.А., действующего по доверенности) - Административный ответчик: Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан

Обжалуемые акты: 1. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 21 апреля 2025 года № 18810502250421249700 2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 года 3. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года 4. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Балаян Г.В. привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

Фактические обстоятельства:

16 апреля 2025 года в 17:07:20 по адресу пересечение ул. Энтузиастов и ул. Р. Нуреева в г. Уфе водитель транспортного средства «Audi А6» (собственник — Балаян Г.В.) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Лобачевский» (заводской номер LBS20590), работающим в автоматическом режиме, со свидетельством о поверке от 08.06.2023 со сроком действия до 7 июня 2025 года.

Предыдущее административное наказание:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2024 года № 18810502240820598173 Балаян Г.В. ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 15 сентября 2024 года.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Октябрьский районный суд г. Уфы, 25 июня 2025 года): решение оставило постановление должностного лица без изменения.

2. Апелляция (Верховный суд Республики Башкортостан, 11 августа 2025 года): решение оставило судебный акт первой инстанции без изменения.

3. Кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 4 декабря 2025 года): постановление оставило судебные акты без изменения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: защитник Безбородова А.А. подал жалобу, просив об отмене всех актов по мотивам их незаконности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает следующие ключевые вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации деяния как повторного нарушения ст. 12.12 КоАП РФ, включая определение момента, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и применимость норм о повторности.

2. Доказательственный аспект: Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, полученных с помощью автоматических технических средств (фотоматериалы и видеозапись), в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Процессуальный аспект: Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности и порядка рассмотрения дела судебными инстанциями.

4. Конфликт интересов: Баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами собственника транспортного средства на справедливое судебное разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли привлечение Балаяна Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при наличии предыдущего постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15 сентября 2024 года, и совершении повторного нарушения 16 апреля 2025 года?

2. Соответствуют ли требованиям закона доказательства, полученные с помощью автоматического технического средства «Лобачевский», включая фотоматериалы и видеозапись, в части их допустимости, достоверности и достаточности?

3. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

4. Правильно ли судебными инстанциями оценены доводы жалобы и применены нормы КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Балаяна Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Суд установил, что все обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и что вывод о наличии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и повторяющие аргументы предыдущих стадий, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав повторного нарушения

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (с исключениями, предусмотренными ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12).

• Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, в виде штрафа в размере 7500 рублей или лишения права управления на 4–6 месяцев.

• Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

• Период подвергнутости наказанию определен в ст. 4.6 КоАП РФ:

• По общему правилу (ч. 1 ст. 4.6): со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
• Для штрафов, уплаченных до вступления постановления в законную силу (ч. 2 ст. 4.6): со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Применение к делу: Первое постановление вступило в законную силу 15 сентября 2024 года. Второе нарушение совершено 16 апреля 2025 года — в период, когда Балаян Г.В. считался подвергнутым административному наказанию (менее одного года прошло). Таким образом, состав повторного нарушения налицо.

2. Нормативная база: Правила дорожного движения

Суд применил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

• Пункт 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку, выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 6.2 ПДД: определены значения сигналов светофора. Красный сигнал (в том числе мигающий) запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов также запрещает движение.

• Пункт 6.13 ПДД: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью (на перекрестке), не создавая помех пешеходам.

• Пункт 1.6 ПДД: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Применение к делу: Балаян Г.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

3. Специальное правило о привлечении собственников при автоматической фиксации

Суд применил часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Применение к делу: Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Лобачевский» в автоматическом режиме. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся Балаян Г.В. Таким образом, он правомерно привлечен к ответственности как собственник.

4. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд указал, что обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в соответствии с законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Применение к делу: Суд отметил, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также видеозапись момента совершения нарушения, не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения. Иными словами, эти доказательства подтверждают наличие состава правонарушения.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал, что сроки давности и порядок привлечения Балаяна Г.В. к административной ответственности соблюдены. Это означает:

• Привлечение произошло в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения, или 1 год при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.5).
• Процедурные требования КоАП РФ соблюдены.

6. Назначение наказания

Суд отметил, что административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом (штраф 7500 рублей или лишение права управления на 4–6 месяцев). Назначенный штраф в размере 7500 рублей соответствует минимальному размеру санкции.

7. Оценка доводов жалобы

Суд установил, что доводы жалобы:

• Направлены на переоценку фактических обстоятельств, а не на выявление нарушений норм права.
• Повторяют доводы, приведенные на предыдущих стадиях производства.
• Являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
• Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд применил принцип, согласно которому надзорное производство не является средством переоценки доказательств, а служит контролю за соблюдением норм права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок не выявлено. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что все нижестоящие судебные инстанции (Октябрьский районный суд, Верховный суд Республики Башкортостан, Шестой кассационный суд общей юрисдикции) правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обоснование:

1. Правильное толкование материального закона: Судебные инстанции правильно квалифицировали деяние как повторное нарушение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, учитывая наличие предыдущего постановления, вступившего в законную силу, и совершение нарушения в период подвергнутости наказанию.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признав фотоматериалы и видеозапись допустимыми, достоверными и достаточными.

3. Соблюдение процессуальных требований: Порядок рассмотрения дела и сроки давности соблюдены.

4. Правильное назначение наказания: Штраф в размере 7500 рублей назначен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 21 апреля 2025 года № 18810502250421249700 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 года оставлено без изменения.

3. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года оставлено без изменения.

5. Жалоба защитника Безбородова А.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (надзорное производство).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области дорожного движения

Постановление подтверждает, что система привлечения собственников транспортных средств к ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими техническими средствами, является законной и эффективной. Это обеспечивает публичный интерес в безопасности дорожного движения, поскольку позволяет привлекать к ответственности даже в случаях, когда личность водителя не установлена.

2. Применение норм о повторности в области дорожного движения

Постановление уточняет применение ст. 4.6 КоАП РФ в контексте дорожных нарушений. Период подвергнутости наказанию (один год со дня окончания исполнения постановления) является решающим фактором для квалификации нарушения как повторного. В данном случае интервал между первым постановлением (вступило в силу 15 сентября 2024 года) и вторым нарушением (16 апреля 2025 года) составил менее одного года, что обоснованно привело к применению повышенной санкции.

3. Допустимость и надежность автоматической фиксации нарушений

Суд подтвердил, что доказательства, полученные с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (в данном случае — «Лобачевский» со свидетельством о поверке), являются допустимыми и достоверными при условии надлежащей поверки оборудования. Это имеет значение для всей системы автоматического контроля на дорогах.

4. Разграничение между переоценкой доказательств и контролем за соблюдением норм права

Постановление четко разграничивает функции надзорного производства. Суд указал, что несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для пересмотра в надзорном порядке, если нарушений норм материального или процессуального права не выявлено. Это важно для стабильности судебной системы и предотвращения бесконечного пересмотра дел.

5. Применение специального правила ст. 2.6.1 КоАП РФ

Постановление подтверждает, что при автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, а не водитель. Это специальное правило, установленное ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, применяется независимо от того, кто фактически управлял транспортным средством. Это облегчает привлечение к ответственности и повышает эффективность контроля.

6. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно имплицитно подтверждает баланс между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — все судебные инстанции надлежащим образом рассмотрели дело и оценили доказательства; - Правом на защиту от произвольного государственного вмешательства — привлечение к ответственности произошло на основе закона и с соблюдением установленной процедуры; - Публичным интересом в безопасности дорожного движения — система автоматической фиксации и привлечения к ответственности служит этому интересу.

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к: - Другим нарушениям в области дорожного движения, квалифицируемым как повторные (ст. 12.8, 12.9, 12.15 и др. КоАП РФ). - Административным правонарушениям в области благоустройства территории и охраны окружающей среды, также зафиксированным автоматическими средствами (ст. 2.6.1 КоАП РФ упоминает эти области). - Взысканию обязательных платежей в порядке гл. 32 КоАП РФ, где также применяются принципы оценки доказательств и определения повторности. - Надзорному производству в целом — разграничение между переоценкой доказательств и контролем за соблюдением норм права актуально для всех категорий административных дел.

8. Значение для практики защиты прав граждан

Постановление показывает, что при наличии надлежащих доказательств и соблюдении процедуры привлечения к ответственности надзорное производство не является средством пересмотра фактических выводов нижестоящих судов. Это требует от защитников граждан более тщательного анализа нарушений норм права на более ранних стадиях производства, а не надежды на переоценку доказательств в надзорном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-12-К6 от 24 апреля 2026 года является типичным примером надзорного производства в административных делах, где суд подтверждает правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими инстанциями. Постановление значимо для практики применения норм о повторных нарушениях в области дорожного движения, допустимости доказательств, полученных автоматическими техническими средствами, и разграничения функций надзорного производства. Оно подтверждает, что система привлечения собственников транспортных средств к ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, соответствует требованиям закона и служит публичному интересу в безопасности дорожного движения.