ВС подтвердил квалификацию проезда на красный свет как нарушения части 1 ст. 12.12 КоАП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-37-К6 от 15 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Шарафуллин Руслан Рашитович (физическое лицо, собственник/владелец транспортного средства) - Административный ответчик: Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (должностное лицо, вынесшее первоначальное постановление)

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (ст. 12.12 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке надзорного производства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

20 декабря 2025 года в 16:01 на пересечении ул. Коммунистической и пр. Октября в г. Стерлитамаке специальным техническим средством «Лобачевский» (работающим в автоматическом режиме) зафиксировано нарушение: водитель транспортного средства «Lada Vesta» (собственник Шарафуллин Р.Р.) совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения.

Позиции сторон и судебная история:

1. Первоначальное постановление (14 января 2026 г.): Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД признал Шарафуллина виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное нарушение) с назначением штрафа 7 500 рублей.

2. Решение Стерлитамакского городского суда (18 марта 2026 г.): Суд переквалифицировал действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, снизив штраф до 1 500 рублей. Основание: на момент фиксации нарушения Шарафуллин не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 18 января 2023 г., поэтому состав повторного нарушения отсутствовал.

3. Решение Верховного суда Республики Башкортостан (27 апреля 2026 г.): Оставило решение городского суда без изменения.

4. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции (15 июля 2026 г.): Оставило решение без изменения.

Жалоба в ВС РФ: Шарафуллин выразил несогласие со всеми судебными актами и поставил вопрос о переквалификации действий с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора без причинения вреда, но с иными обстоятельствами).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается правильной квалификации административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного автоматическим техническим средством. Центральный вопрос: соответствует ли фактическое нарушение (проезд на красный сигнал светофора) составу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, или требуется переквалификация на ч. 2 той же статьи.

Конфликт между интересами лица, привлекаемого к ответственности, и публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения разрешается через точное применение норм материального права (КоАП РФ) и Правил дорожного движения, а также через оценку доказательств (видеозаписи с автоматического средства).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли фактическое нарушение (проезд на запрещающий красный сигнал светофора) составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, или требуется переквалификация на ч. 2 той же статьи?

2. Достаточны ли доказательства (видеозапись с автоматического средства фиксации) для установления факта нарушения и правильности его квалификации?

3. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Шарафуллина по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Суд установил, что из видеозаписи однозначно усматривается проезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи. Доводы жалобы о переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения): проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 6.2 Правил дорожного движения: определяет значение круглых сигналов светофора, в том числе красного сигнала (в том числе мигающего), который запрещает движение.

• Пункт 6.3 Правил дорожного движения: устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

• Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ: к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Оценка доказательств

Суд подчеркнул, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство выехало на пересечение проезжих частей дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. Техническое средство «Лобачевский» имело действительную поверку до 22 января 2026 года включительно.

3. Правильность переквалификации с части 3 на часть 1

Суд обоснованно согласился с переквалификацией действий Шарафуллина с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации нарушения (20 декабря 2025 г.) Шарафуллин не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 18 января 2023 г. Таким образом, состав повторного нарушения (ч. 3) отсутствовал.

4. Отклонение доводов жалобы о переквалификации на часть 2

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы о необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что они не нашли подтверждения в материалах дела. Из видеозаписи однозначно усматривается проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что образует состав, предусмотренный ч. 1, а не ч. 2 названной статьи.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал, что сроки давности и порядок привлечения Шарафуллина к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

6. Ссылки на нормы КоАП РФ

При вынесении постановления Верховный Суд РФ руководствовался ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ (нормы о пересмотре судебных актов в порядке надзора).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильность переквалификации с части 3 на часть 1: Стерлитамакский городской суд обоснованно переквалифицировал действия, установив отсутствие состава повторного нарушения на момент фиксации правонарушения.

2. Правильность оценки доказательств: Суды надлежащим образом оценили видеозапись, установив однозначный факт проезда на красный сигнал светофора.

3. Отсутствие оснований для переквалификации на часть 2: Суды не допустили ошибок, отклонив доводы жалобы о переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 14 января 2026 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Шарафуллина Р.Р. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания при автоматической фиксации нарушений дорожного движения

Постановление подтверждает, что видеозапись, полученная от специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, при условии надлежащей поверки средства, является допустимым и достаточным доказательством для установления факта нарушения Правил дорожного движения. Суд не требует дополнительных доказательств при наличии однозначной видеозаписи.

2. Точное применение норм материального права (КоАП РФ и Правил дорожного движения)

Решение демонстрирует необходимость точного соответствия фактических обстоятельств составу правонарушения. Проезд на красный сигнал светофора образует состав ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а не ч. 2. Суд не допустил расширительного толкования норм в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

3. Правильное применение правил о повторности нарушений

Постановление уточняет, что для квалификации нарушения как повторного (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ) необходимо, чтобы лицо на момент фиксации нового нарушения являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение. Если срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, истек, повторность отсутствует.

4. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Решение отражает баланс между защитой прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, и публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения. Суд не допустил необоснованного смягчения ответственности при наличии явного нарушения.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Методология оценки доказательств, применённая в данном постановлении, релевантна для других категорий дел об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими техническими средствами (нарушения в области охраны окружающей среды, благоустройства территории и т.д.), поскольку ст. 2.6.1 КоАП РФ распространяется на эти категории.

6. Роль видеодоказательств в административном судопроизводстве

Постановление подтверждает, что видеозапись, полученная от поверенного технического средства, обладает высокой доказательственной силой и может служить основанием для установления фактических обстоятельств без необходимости в дополнительных свидетельских показаниях или иных доказательствах.