ВС подтвердил штраф и лишение прав за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 49-АД26-16-К6 от 03 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Погодин Николай Сергеевич (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, выносившие оспариваемые акты)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством в состоянии опьянения. Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Погодин Н.С. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и требует их отмены с прекращением производства по делу.

Фактические обстоятельства:

11 апреля 2024 года в 22 часа 50 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Перспективная, д. 41, Погодин Н.С. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris» в состоянии опьянения, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,972 мг/л (превышает пороговое значение 0,16 мг/л).

Позиции сторон в первой инстанции:

Погодин Н.С. утверждал, что: - не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром; - дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника; - нарушены правила подсудности (защитник заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства без надлежащих полномочий).

Судебные акты нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года — Погодин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2025 года — судебные акты оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Погодин Н.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ на все три судебных акта, вступившие в законную силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Надлежащее установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соответствие этого факта диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, включая пороговые значения концентрации этилового спирта (0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе или 0,3 г/л в крови).

2. Процессуально-доказательственная: Надлежащее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, включая наличие достаточных оснований для проведения такого освидетельствования и согласие лица с результатами.

3. Процессуально-гарантийная: Соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на участие в рассмотрении дела, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, право на защиту.

4. Процессуально-юрисдикционная: Соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении и возможность передачи дела по ходатайству лица.

5. Конфликт между публичным интересом и правами гражданина: Баланс между необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (публичный интерес) и гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуальные права).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом установлен факт управления Погодиным Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основе совокупности доказательств, включая результаты освидетельствования?

2. Проведено ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порядком, с наличием достаточных оснований и надлежащим оформлением?

3. Соблюдены ли права Погодина Н.С. при рассмотрении дела, включая право на участие в судебном заседании и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения?

4. Правомерна ли передача дела на рассмотрение по месту жительства лица на основании ходатайства защитника, и может ли это служить основанием для отмены постановления?

5. Имеются ли неустранимые сомнения в виновности Погодина Н.С., подлежащие толкованию в его пользу в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Погодина Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признав, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, освидетельствование проведено в надлежащем порядке, права лица соблюдены, и отсутствуют неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу. Суд отклонил все доводы жалобы как не имеющие под собой фактического и правового основания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд исходил из следующих материально-правовых норм:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: определяет, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод суда: Погодин Н.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено результатом освидетельствования (0,972 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает пороговое значение 0,16 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены.

2. Процессуально-доказательственные основания

Верховный Суд применил следующие процессуальные нормы и принципы:

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): суды дали оценку собранным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Принцип полноты и всесторонности исследования доказательств: Верховный Суд констатировал, что судебными инстанциями проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств.

• Совокупность доказательств: Суд указал, что факт управления Погодиным Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств:

• протоколом об административном правонарушении;
• протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,972 мг/л);
• видеозаписью;
• иными материалами дела.

Вывод суда: Доказательства собраны надлежащим образом, оценены в соответствии с законом, и совокупность доказательств не вызывает сомнений в виновности Погодина Н.С.

3. Процессуальные гарантии при проведении освидетельствования

Верховный Суд применил следующие нормативные акты:

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее — Правила).

• Пункт 2 Правил: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

• Статья 27.12 КоАП РФ: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда: - Достаточным основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Погодина Н.С. выявленных сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). - Освидетельствование проведено в порядке, установленном Правилами. - Погодин Н.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и удостоверил подписью. - Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. - Меры обеспечения производства применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, с участием понятых.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела

Верховный Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

• Статья 29.6 КоАП РФ: сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вывод суда: - Погодин Н.С. и его защитник надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания посредством СМС-извещения (на которое названными лицами дано согласие) и телефонограммой. - Они не явились в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. - Судами дело правомерно рассмотрено без их участия в соответствии с законом.

5. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда: Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

6. Соблюдение сроков давности

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ: сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда: Постановление о привлечении Погодина Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности.

7. Вопрос о подсудности и передаче дела

Верховный Суд применил следующие правовые позиции:

• Определение Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 1638-0: определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано. Иной подход блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, гарантированным Конституцией РФ, включая право лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. Вопросы подведомственности подлежат разрешению при проверке постановления вышестоящими судами.

Вывод суда: - При рассмотрении дела мирового судьей по месту жительства Погодина Н.С. и обжаловании постановления в межрайонный и кассационный суды Погодин Н.С. возражений относительно места рассмотрения дела не высказывал. - После удовлетворения ходатайства защитника о рассмотрении дела по месту жительства Погодина Н.С. последний не просил рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения. - Указанные доводы заявлены только в Верховный Суд РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. - Ссылки на нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

8. Назначение административного наказания

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: санкция предусматривает штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод суда: Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

9. Порядок пересмотра судебных актов

• Статья 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4 части 2): основания для изменения или отмены судебных актов при пересмотре.

Вывод суда: Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правомерность всех судебных актов:

1. Отсутствие ошибок в установлении фактических обстоятельств: Мировой судья, межрайонный суд и кассационный суд надлежащим образом установили, что Погодин Н.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергнув его утверждение о том, что он являлся пассажиром. Это подтверждено объяснениями Погодина Н.С. от 11 апреля 2024 года и видеозаписью.

2. Отсутствие нарушений процессуальных прав: Суды надлежащим образом извещали Погодина Н.С. и его защитника о месте и времени судебного заседания, и их неявка не препятствовала рассмотрению дела в соответствии с законом.

3. Отсутствие нарушений при проведении освидетельствования: Все процедурные требования соблюдены, включая наличие достаточных оснований, надлежащее оформление, согласие лица с результатами.

4. Отсутствие нарушений при назначении наказания: Штраф и лишение права управления назначены в пределах санкции закона.

5. Отсутствие нарушений правил подсудности: Передача дела по ходатайству защитника была правомерной, и Погодин Н.С. не возражал против этого в нижестоящих инстанциях.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года — оставить без изменения.

2. Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года — оставить без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2025 года — оставить без изменения.

4. Жалобу Погодина Николая Сергеевича — оставить без удовлетворения.

Правовые последствия: Судебные акты, вынесенные в отношении Погодина Н.С., остаются в силе. Административное наказание (штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ поддерживает строгое применение норм об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья граждан. Пороговые значения концентрации этилового спирта (0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, 0,3 г/л в крови) четко определены в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и должны строго соблюдаться при привлечении к ответственности.

2. Стандарт надлежащего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление устанавливает четкий стандарт для проведения освидетельствования: - Наличие достаточных оснований (признаки опьянения, перечисленные в пункте 2 Правил); - Соблюдение процедурных требований (присутствие понятых или видеозапись); - Надлежащее оформление результатов; - Согласие лица с результатами (или направление на медицинское освидетельствование при несогласии).

Это обеспечивает баланс между необходимостью выявления нарушений и защитой прав лиц, в отношении которых проводится освидетельствование.

3. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что: - Надлежащее извещение лица о месте и времени судебного заседания может осуществляться различными способами (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь, СМС-сообщение при согласии лица); - Неявка лица в суд при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела, если лицо не заявило ходатайство об отложении рассмотрения; - Право на защиту реализуется по усмотрению лица, и его неявка не означает нарушение этого права.

4. Правомерность передачи дела по ходатайству защитника

Постановление подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что определение судьи о передаче дела по подведомственности является обязательным и не может быть оспорено в последующих инстанциях, если лицо не возражало против этого при рассмотрении дела. Это обеспечивает эффективность судопроизводства и право на разбирательство в разумный срок.

5. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица

Постановление подтверждает, что презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) применяются только при наличии действительных сомнений в виновности. Если совокупность доказательств объективно подтверждает виновность, такие сомнения отсутствуют.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые позиции, изложенные в постановлении, имеют значение для: - Других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (превышение скорости, нарушение правил парковки и т.д.); - Дел о проведении медицинских освидетельствований и использовании технических средств измерения в административном процессе; - Дел о соблюдении процессуальных гарантий при рассмотрении дел об административных правонарушениях в целом; - Дел о правомерности передачи дел между судами по подведомственности.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление основано на следующих конституционных принципах: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): суды обязаны рассматривать дела в установленном порядке и выносить решения; - Законность (статья 15 Конституции РФ): все органы власти обязаны соблюдать законы, включая КоАП РФ и Правила дорожного движения; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все лица равны перед законом и судом; - Право на разбирательство в разумный срок (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемая в практике КС РФ): суды должны рассматривать дела без необоснованных задержек.

8. Практическое значение для участников дорожного движения и правоохранительных органов

Для участников дорожного движения постановление подтверждает, что: - Управление транспортным средством в состоянии опьянения является серьезным правонарушением с суровыми санкциями; - Процедура освидетельствования четко регламентирована и должна соблюдаться; - Согласие с результатами освидетельствования имеет правовое значение.

Для правоохранительных органов постановление подтверждает, что: - Освидетельствование должно проводиться только при наличии достаточных оснований; - Процедурные требования (присутствие понятых, видеозапись, надлежащее оформление) обязательны; - Результаты должны быть достоверными и надлежащим образом оформлены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-16-К6 от 03 июня 2026 года представляет собой четкое и обоснованное подтверждение правомерности привлечения Погодина Н.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд тщательно проанализировал все доводы жалобы и пришел к выводу, что они не имеют под собой фактического и правового основания. Постановление устанавливает важные стандарты для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении дел об административных правонарушениях и толкования норм КоАП РФ в целом. Оно имеет значение не только для практики применения норм об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и для развития административного судопроизводства в целом.