ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-39 от 30 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Бодров Алексей Константинович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по существу — органы, осуществившие привлечение к административной ответственности (полиция, мировой судья, районный суд, суд субъекта РФ)

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении (ст. 30.13–30.17 КоАП РФ). Спор не относится к главам КАС РФ; рассмотрение осуществляется в порядке КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бодров А.К. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). По его жалобе он просит отменить все судебные акты и прекратить производство по делу.

Фактические обстоятельства:

14 февраля 2026 года в 09:46 Бодров А.К. управлял автомобилем BMW X5 у дома 146 по ул. Комсомольской в г. Уфе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,392 мг/л (превышает пороговое значение 0,16 мг/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (28 апреля 2026 г.): и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы признал Бодрова виновным в совершении административного правонарушения, назначил штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев.

2. Апелляция (23 июня 2026 г.): судья Октябрьского районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассация (31 августа 2026 г.): судья Верховного Суда Республики Башкортостан оставил судебные акты без изменения.

4. Верховный Суд РФ (30 октября 2026 г.): жалоба Бодрова оставлена без удовлетворения, все судебные акты оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соответствии процедуры привлечения к административной ответственности требованиям закона и на достаточности доказательств состояния опьянения. Жалобщик оспаривает:

1. Законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (соблюдение процедуры, наличие оснований, участие понятых);
2. Корректность работы технического средства измерения;
3. Достаточность и допустимость доказательств;
4. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конфликт: публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения и защита прав гражданина на справедливое разбирательство и презумпцию невиновности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли соблюдены процедурные требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?
2. Являются ли собранные по делу доказательства достаточными и допустимыми для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения?
3. Были ли разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ?
4. Подлежат ли доводы жалобы удовлетворению при отсутствии неустранимых сомнений в виновности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт управления Бодровым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств и сомнений не вызывает. Все процедурные требования при привлечении к административной ответственности соблюдены надлежащим образом. Жалоба оставлена без удовлетворения как не содержащая оснований для изменения или отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, или 0,3 г/л в крови.

Установленная при освидетельствовании концентрация 0,392 мг/л превышает пороговое значение, что подтверждает наличие состояния опьянения.

2. Процедурные требования к освидетельствованию

Суд применил Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (действующие на момент рассмотрения дела).

Согласно п. 2 этих Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, уполномоченными на государственный надзор и контроль за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Суд установил, что: - достаточным основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного сотрудником полиции; - при отстранении от управления и проведении освидетельствования присутствовали понятые, подтвердившие своей подписью совершение процессуальных действий; - велась видеозапись; - оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется.

3. Техническое средство измерения

Анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100» (заводской номер 906594) прошел поверку в установленном порядке 10 марта 2025 года (свидетельство о поверке № С-АБ/10-03-2025/417803126, действительное до 09 марта 2026 года). Оснований ставить под сомнение корректность работы прибора не имеется.

4. Согласие лица с результатами освидетельствования

В акте освидетельствования Бодров А.К. указал «согласен» в графе о согласии с результатами. Суд отметил, что данная графа не допускает неоднозначного толкования и не лишала лицо возможности выразить несогласие при его наличии.

5. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицу должны быть разъяснены его права. Суд установил, что права Бодрова А.К., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

6. Оценка доказательств

Суд провел оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность доказательств включала: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - показания технического средства измерения (0,392 мг/л); - видеозапись; - иные материалы дела.

Суд пришел к выводу, что факт управления в состоянии опьянения объективно подтвержден и сомнений не вызывает.

7. Применение принципа толкования сомнений в пользу лица

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения при наличии их должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

8. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

9. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

10. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд указал, что обстоятельства, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил, что:

• мировой судья надлежащим образом рассмотрел дело и применил материальное право;
• районный суд при апелляционном рассмотрении провел полный и всесторонний анализ собранных доказательств;
• суд субъекта РФ при кассационном рассмотрении не выявил нарушений закона.

Все судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы от 28 апреля 2026 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июня 2026 года и постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Бодрова А.К. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания в делах об управлении в состоянии опьянения

Постановление устанавливает, что совокупность доказательств (протоколы, акты освидетельствования, показания технического средства, видеозапись, показания понятых) при надлежащем соблюдении процедуры является достаточной для установления факта опьянения. Пороговое значение 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе — объективный критерий, не подлежащий оспариванию при надлежащей поверке прибора.

2. Процедурные гарантии при освидетельствовании

Суд подчеркнул значение: - наличия достаточных оснований (запах алкоголя и иные признаки опьянения); - участия понятых или видеозаписи; - надлежащей поверки технического средства; - документирования согласия/несогласия лица с результатами.

Эти требования обеспечивают защиту прав лица и достоверность доказательств.

3. Применение принципа толкования сомнений в пользу лица

Принцип ст. 1.5 КоАП РФ применяется только при наличии неустранимых сомнений. Если совокупность доказательств исключает сомнения, принцип не срабатывает. Это подтверждает, что презумпция невиновности не означает презумпцию добросовестности при наличии объективных доказательств.

4. Соблюдение прав лица при производстве по делу об административном правонарушении

Суд подтвердил, что разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (право на защиту, право не свидетельствовать против себя) — обязательное условие надлежащего производства. Однако соблюдение этих прав не означает, что лицо может оспаривать объективные доказательства.

5. Контроль над применением устаревших нормативных актов

Суд отметил, что ссылки на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, не могут быть приняты во внимание, поскольку они утратили силу с 01 марта 2023 года. Это подчеркивает необходимость применения действующего законодательства и контроля над его соблюдением.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между: - правом на справедливое разбирательство (ст. 51 Конституции РФ); - правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - публичным интересом в безопасности дорожного движения.

Суд показал, что при надлежащем соблюдении процедуры и наличии объективных доказательств эти гарантии не препятствуют привлечению к ответственности.

7. Применимость позиции в смежных категориях дел

Подход, выработанный в данном постановлении, применим к: - другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ); - делам, связанным с использованием технических средств измерения (алкотестеры, радары, видеокамеры); - производству по делам об административных правонарушениях в целом, где требуется оценка доказательств и применение принципа толкования сомнений.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-39 является образцом надлежащего применения норм КоАП РФ при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях. Суд продемонстрировал строгое соблюдение процедурных требований, объективную оценку доказательств и баланс между защитой прав лица и публичным интересом. Постановление укрепляет стандарты доказывания в делах об управлении в состоянии опьянения и подтверждает значение надлежащего документирования процессуальных действий.