ВС подтвердил ответственность за управление электроскутером в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-5-К6 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административному делу)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Дусманов Дамир Рустамович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие оспариваемые акты)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дусманов Д.Р. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Жалобщик требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

14 июля 2025 года в 01:25 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 49, Дусманов Д.Р. управлял электроскутером «IKING1 Х7 PRO» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2025 года — Дусманов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Апелляция: Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: Дусманов Д.Р. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Квалификация действий Дусманова Д.Р. как управления транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, включая вопрос о том, является ли электроскутер «транспортным средством» в смысле законодательства о дорожном движении.

2. Процессуально-доказательственный аспект: Надлежащее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствие процедуры требованиям Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и достаточность доказательств для установления факта опьянения.

3. Конфликт между публичным интересом и правами гражданина: Баланс между необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (публичный интерес) и гарантией надлежащей процедуры и защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуальные права).

4. Толкование норм КоАП РФ: Применение презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), правил доказывания (ст. 26.11 КоАП РФ), требований к полноте и всесторонности рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли электроскутер «транспортным средством» в смысле ст. 12.8 КоАП РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения?

2. Проведено ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882?

3. Имелись ли достаточные основания для проведения освидетельствования (наличие признаков опьянения)?

4. Достаточны ли собранные по делу доказательства для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения?

5. Соблюдены ли при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ (полнота и всесторонность рассмотрения)?

6. Применена ли презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеются ли неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу привлекаемого лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Дусманова Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд установил, что факт управления электроскутером в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных доказательств, процедура освидетельствования соответствует установленным Правилам, и все юридически значимые обстоятельства надлежащим образом установлены нижестоящими судами. Доводы жалобчика, включая утверждение о том, что электроскутер не является транспортным средством, обоснованно отклонены нижестоящими инстанциями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и квалификация правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется: - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо - наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В настоящем деле концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,537 мг/л, что превышает установленный порог в 0,16 мг/л.

2. Нормативная база Правил дорожного движения

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Верховный Суд РФ подтвердил, что Дусманов Д.Р. 14 июля 2025 года управлял электроскутером в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

3. Процедурные требования к освидетельствованию

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 этих Правил, должностные лица, уполномоченные на государственный надзор и контроль за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: - запах алкоголя изо рта, и (или) - неустойчивость позы, и (или) - нарушение речи, и (или) - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) - поведение, не соответствующее обстановке.

4. Установление достаточных оснований для проведения освидетельствования

Верховный Суд РФ установил, что достаточным основанием для проведения освидетельствования послужило наличие выявленных у Дусманова Д.Р. сотрудником полиции признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, - нарушение речи, - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд подтвердил, что названные признаки указаны в п. 2 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

5. Надлежащее проведение освидетельствования и согласие лица

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Дусманову Д.Р. в порядке, установленном Правилами, с участием понятых. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,537 мг/л) у Дусманова Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Критически важно, что Дусманов Д.Р. согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования и удостоверил подписью. В связи с этим оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

6. Достаточность и допустимость доказательств

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,537 мг/л), - объяснениями понятых, - видеозаписью и иными материалами дела.

Все доказательства оценены судами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ констатировал: «Факт управления Дусмановым Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает».

7. Применение презумпции невиновности и неустранимых сомнений

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Верховный Суд РФ установил, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено».

Утверждение Дусманова Д.Р. о том, что он был трезв, опровергается результатами освидетельствования, с которыми он согласился, и об обратном в протоколе об административном правонарушении не заявлял. Это подтверждается также объяснениями понятых.

8. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Положения ст. 24.1 КоАП РФ (требование полного и всестороннего анализа собранных доказательств) при рассмотрении дела не нарушены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

9. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении Дусманова Д.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

10. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (штраф в размере 45 000 рублей и лишение права управления на срок от полутора до двух лет; назначено — 1 год 6 месяцев).

11. Реализация права на защиту

Право Дусманова Д.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

12. Надлежащее рассмотрение жалоб в апелляции и кассации

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены вышестоящими судами в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке.

13. Отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов

Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ специально отметил, что доводы, приведённые в жалобе Дусманова Д.Р., в том числе о том, что электроскутер не является транспортным средством, ранее являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд констатировал: «Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется».

Таким образом: - Материально-правовое толкование нижестоящими судами проведено верно; - Распределение бремени доказывания соблюдено надлежащим образом (на органах, привлекающих к ответственности, лежит обязанность доказать виновность, что было выполнено); - Процедурные требования соблюдены полностью (освидетельствование проведено в присутствии понятых, с согласием лица, в соответствии с Правилами); - Оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; - Презумпция невиновности применена надлежащим образом (неустранимых сомнений не установлено).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2025 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Дусманова Дамира Рустамовича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Дусманов Д.Р. остаётся привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - Административный штраф в размере 45 000 рублей подлежит взысканию; - Лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ поддерживает строгое применение норм об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья участников дорожного движения. Суд демонстрирует, что даже при использовании относительно новых видов транспорта (электроскутеры) применяются те же стандарты ответственности.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Постановление устанавливает чёткий стандарт надлежащей процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: - Наличие достаточных оснований (признаки опьянения, перечисленные в Правилах); - Проведение в присутствии понятых или с видеозаписью; - Использование аттестованных технических средств измерения; - Соответствие Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Это создаёт предсказуемость и защищает как публичный интерес (надлежащее выявление правонарушений), так и права граждан (исключение произвола).

3. Значение согласия лица с результатами освидетельствования

Суд особо подчеркнул, что Дусманов Д.Р. согласился с результатами освидетельствования и удостоверил это подписью. Это исключило необходимость направления на медицинское освидетельствование. Данный момент имеет практическое значение: согласие лица с результатами технического освидетельствования рассматривается как надёжное доказательство и исключает необходимость дополнительных процедур.

4. Толкование понятия «транспортное средство»

Хотя Верховный Суд РФ не развивал подробно аргументацию по вопросу о том, является ли электроскутер транспортным средством, он подтвердил позицию нижестоящих судов, что электроскутер подпадает под определение транспортного средства в смысле Правил дорожного движения и КоАП РФ. Это имеет значение для развития правоприменительной практики в условиях расширения парка средств микромобильности.

5. Применение презумпции невиновности и неустранимых сомнений

Постановление демонстрирует правильное применение ст. 1.5 КоАП РФ. Суд установил, что неустранимые сомнения отсутствуют, поскольку: - Доказательства достаточны и допустимы; - Лицо согласилось с результатами освидетельствования; - Процедура соблюдена надлежащим образом; - Совокупность доказательств объективно подтверждает виновность.

Это показывает, что презумпция невиновности не является препятствием для привлечения к ответственности при наличии надлежащих доказательств.

6. Полнота и всесторонность рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ)

Постановление подтверждает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установили все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: - Событие административного правонарушения (управление ТС в состоянии опьянения); - Виновность лица (установлена совокупностью доказательств); - Наличие оснований для привлечения к ответственности (нарушение п. 2.7 ПДД); - Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность.

7. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Постановление подтверждает, что суды соблюдали сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и назначали наказание в пределах санкции закона. Это важно для защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, от произвольного применения норм.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие применённых норм конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — реализовано через возможность обжалования в апелляции, кассации и надзорном производстве; - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — все действия органов власти и судов основаны на законе; - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — одинаковые стандарты применяются ко всем лицам, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — применена надлежащим образом.

9. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, использованная Верховным Судом РФ в данном постановлении, применима к другим категориям административных правонарушений, связанных с: - Использованием технических средств измерения (алкотестеры, радары, видеокамеры); - Проведением освидетельствований и медицинских осмотров; - Оценкой достаточности оснований для применения мер обеспечения производства; - Толкованием понятий, относящихся к новым видам деятельности или средств (например, дроны, электротранспорт).

10. Значение для развития практики надзорного производства

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ в надзорном производстве по административным делам проводит тщательный анализ соблюдения процедурных требований и применения материального права. Суд не ограничивается формальной проверкой, а проводит полный анализ дела, включая оценку доказательств, применение презумпций и толкование норм закона. Это повышает доверие к судебной системе и обеспечивает единообразное применение законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 11-АД26-5-К6 от 13 мая 2026 года представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения в сфере привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд продемонстрировал:

1. Строгое соблюдение процедурных требований к проведению освидетельствования;
2. Правильное применение правил доказывания и оценки доказательств;
3. Надлежащее применение презумпции невиновности и неустранимых сомнений;
4. Полноту и всесторонность рассмотрения дела;
5. Соответствие применённых норм конституционным гарантиям.

Постановление имеет значение для унификации практики применения норм об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подтверждает, что Верховный Суд РФ поддерживает баланс между защитой публичного интереса (безопасность дорожного движения) и гарантией прав граждан (надлежащая процедура, презумпция невиновности, право на защиту).