ВС подтвердил законность привлечения к ответственности водителя, управлявшего в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 117-АД26-1-К4 от 20 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кадеев Дмитрий Владимирович (гражданин РФ) - Представитель: защитник Шельмин Е.В. (действующий на основании доверенности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие постановления)

Судебные акты, обжалуемые в ВС РФ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 27 мая 2025 года 2. Решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2025 года 3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кадеев Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством «Мицубиси Лансер» в состоянии опьянения 3 марта 2025 года в 10:40 на территории г. Севастополя, что нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Позиция защиты в первой инстанции:

Защитник Шельмин Е.В. оспаривает законность привлечения Кадеева Д.В. к административной ответственности, ссылаясь на предполагаемые нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (27 мая 2025 г.): Признал Кадеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

• Нахимовский районный суд (6 августа 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (18 февраля 2026 г.): Оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Шельмин Е.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просив отменить все вынесенные судебные акты как незаконные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путем пресечения управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного);

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право оспаривать доказательства, полученные с нарушением процедуры.

Процессуальные особенности:

• Дело рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ), где действуют специальные правила доказывания и оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ);
• Определение факта опьянения осуществляется посредством специальных процедур: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (ст. 27.12 КоАП РФ);
• Применяются специальные нормативные акты: Правила дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), Правила освидетельствования (постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), Порядок проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н);
• Суд обязан провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли в действиях Кадеева Д.В. все юридически значимые обстоятельства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ?

2. Проведено ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим достоверность его результатов?

3. Имеются ли обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования и обоснованность привлечения Кадеева Д.В. к административной ответственности?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и требования к назначению наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Кадеева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств, включая результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. Доводы защиты не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности собранных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и состав административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

2. Процедура определения факта опьянения и специальные правила доказывания

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

3. Правила освидетельствования и медицинского освидетельствования

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 2 этих Правил достаточными основаниями полагать об опьянении являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В настоящем деле основанием для направления на освидетельствование послужило наличие признака опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленного инспектором ДПС ГИБДД.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Кадеева Д.В. установлено не было. Однако в соответствии с пунктом 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований наркотических средств и (или) психотропных веществ.

4. Фактические обстоятельства и доказательства

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (акт от 3 марта 2025 года № 1124), состояние опьянения у Кадеева Д.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружено полусинтетическое психотропное вещество, являющееся производным наркотического средства, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС; - карточкой водителя и списком административных правонарушений; - видеозаписью на CD-диске; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований; - иными материалами дела.

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Процессуальные гарантии и видеозапись

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе или акте. Материалы видеозаписи прилагаются к протоколу или акту.

В настоящем деле меры обеспечения производства применены к Кадееву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование.

6. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

7. Соблюдение сроков давности и назначение наказания

Постановление о привлечении Кадеева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

8. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Вопреки утверждению защитника, наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, ставящее под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций:

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях мирового судьи, районного суда и кассационного суда. Суд установил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, примечание к этой статье, пункт 2.7 Правил дорожного движения и специальные нормативные акты о проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суды провели оценку доказательств по правилам, установленным для дел об административных правонарушениях. Суды установили, что совокупность доказательств подтверждает наличие объективной стороны состава правонарушения.

3. Соблюдение активной роли суда: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, не ограничиваясь позициями сторон.

4. Надлежащее применение специальных правил: Суды правильно оценили результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, и установили наличие наркотических средств в организме Кадеева Д.В.

5. Отсутствие нарушений процедуры: Суды установили, что все процессуальные действия (отстранение от управления, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование) проведены с соблюдением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, включая применение видеозаписи.

Оценка доводов защиты:

Все доводы жалобы защитника Шельмина Е.В. были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя, от 27 мая 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Шельмина Е.В. — без удовлетворения.

Правовые последствия:

Кадеев Д.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и контроль над наркотическими веществами

Постановление подтверждает, что государство вправе и обязано пресекать управление транспортными средствами лицами, находящимися под воздействием наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья граждан. Суд установил, что наличие в организме наркотического средства (полусинтетического психотропного вещества, включенного в список I Перечня наркотических средств) является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от того, был ли отрицательным результат первичного освидетельствования на алкогольное опьянение.

2. Стандарт надлежащего проведения медицинского освидетельствования и оценки его результатов

Постановление устанавливает четкий стандарт: медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Результаты такого освидетельствования, включая химико-токсикологические исследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами при условии соблюдения установленной процедуры. Суд не выявил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Кадеева Д.В., что позволило признать результаты достоверными.

3. Применение специальных правил доказывания в делах об административных правонарушениях

Постановление демонстрирует применение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающих полный и всесторонний анализ доказательств и их оценку по правилам, установленным для административного производства. Суд не ограничился формальной проверкой соблюдения процедуры, но провел содержательный анализ совокупности доказательств, включая протоколы, акты, видеозапись и результаты химико-токсикологических исследований.

4. Роль видеозаписи как альтернативы присутствию понятых

Постановление подтверждает, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись может применяться в качестве альтернативы присутствию понятых при проведении процессуальных действий (за исключением личного досмотра). Материалы видеозаписи, приложенные к протоколу или акту, обеспечивают надлежащую фиксацию хода и результатов процессуальных действий, что повышает достоверность доказательств.

5. Соблюдение сроков давности и пределы судебного контроля

Постановление подтверждает, что суд обязан проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соответствие назначенного наказания санкции статьи закона об административном правонарушении. В настоящем деле оба условия соблюдены.

6. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление отражает баланс между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — суд провел полный анализ доказательств, рассмотрел доводы защиты, оценил допустимость и достоверность доказательств; - Презумпцией невиновности (статья 49 Конституции РФ) — бремя доказывания лежит на органах, привлекающих к ответственности, и суд проверил наличие достаточных доказательств; - Принципом законности (статья 15 Конституции РФ) — все процессуальные действия проведены в соответствии с установленным порядком; - Публичным интересом в безопасности — государство вправе пресекать опасное для общества поведение.

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применяемая в постановлении, может быть использована при рассмотрении: - Других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (управление в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования и т.д.); - Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где также применяются специальные правила доказывания и активная роль суда; - Дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (глава 22 КАС РФ), где суд обязан провести полный анализ доказательств и проверить законность действий органов власти; - Дел о взыскании налогов и сборов, где также действуют специальные правила распределения бремени доказывания.

8. Значение для практики применения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление подтверждает применение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20, согласно которому определение факта опьянения осуществляется посредством освидетельствования и медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке. Суд установил, что результаты медицинского освидетельствования, включающие химико-токсикологические исследования, являются надлежащим доказательством наличия наркотических средств в организме водителя.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 117-АД26-1-К4 от 20 августа 2026 года демонстрирует строгое соблюдение материально-правовых норм КоАП РФ и специальных нормативных актов о проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, надлежащее применение процессуальных правил доказывания, установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, и подтверждает право государства на пресечение управления транспортными средствами лицами, находящимися под воздействием наркотических средств, при условии соблюдения установленной процедуры и обеспечения справедливого судебного разбирательства.