ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-10-К7 от 14 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Сапашкова Елена Александровна (физическое лицо); - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении).

Категория спора: Пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ). Спор не относится к категориям гл. 21–33 КАС РФ, так как рассматривается в рамках административно-деликтного производства по КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Сапашкова Е.А. оспаривает судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). По фактам: - 11 июня 2025 года в 02:05 Сапашкова управляла автомобилем марки «Chery Tiggo 4 Pro» в состоянии опьянения; - при освидетельствовании установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,453 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; - назначено наказание: штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев.

Позиции сторон в первой инстанции:

Сапашкова Е.А. приводит доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Судебные акты нижестоящих инстанций: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 августа 2025 года — признала виновной, назначила наказание; 2. Решение судьи Орджоникидзевского районного суда от 13 ноября 2025 года — оставило постановление без изменения; 3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года — оставило судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Сапашкова Е.А. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между: - публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение управления транспортом в состоянии опьянения; - правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, надлежащее соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Центральная проблема: соответствие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным требованиям; надлежащая оценка доказательств; соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям закона процедура освидетельствования Сапашковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов?
2. Надлежащим ли образом судами дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ?
3. Имеются ли существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие безусловную отмену судебных актов?
4. Правильно ли квалифицированы действия Сапашковой Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ?
5. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок назначения наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу Сапашковой Е.А., признав, что все нижестоящие суды надлежащим образом рассмотрели дело, установили юридически значимые обстоятельства, дали правильную оценку доказательствам в соответствии с законом, соблюдали процессуальные гарантии и не допустили существенных нарушений. Действия Сапашковой квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции закона, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд исходит из следующих норм:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Суд установил, что Сапашкова управляла транспортным средством 11 июня 2025 года в 02:05 в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения (0,453 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает пороговое значение 0,16 миллиграмма.

2. Процессуальные основания: оценка доказательств и освидетельствование

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): суд указывает, что обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

• Статья 27.12 КоАП РФ (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения): Верховный Суд констатирует, что освидетельствование Сапашковой проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

• Право на несогласие и медицинское освидетельствование: суд подчеркивает, что в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Смысл графы акта «С результатом освидетельствования (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

• Согласие Сапашковой с результатом: между тем Сапашкова согласилась с результатом освидетельствования (0,453 миллиграмма), который сомнений не вызывает.

3. Установление юридически значимых обстоятельств

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Суд отмечает, что обстоятельства отстранения Сапашковой от управления транспортным средством, учитывая, что факт управления ею не отрицался, правового значения для разрешения дела не имеют.

4. Отсутствие существенных процессуальных нарушений

• Статья 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов): Верховный Суд констатирует, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, предыдущими судебными инстанциями не установлено, равно как и при рассмотрении жалобы в ВС РФ.

• Обстоятельства, которые в силу пунктов 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеются.

5. Квалификация и назначение наказания

• Действия Сапашковой, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

• Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

6. Реализация права на защиту

• Право Сапашковой на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по её усмотрению.

7. Порядок рассмотрения жалоб

• Глава 30 КоАП РФ: жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Толкование материального закона — правильное. Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установили пороговое значение алкогольного опьянения (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) и констатировали его превышение (0,453 миллиграмма).

2. Оценка доказательств — надлежащая. Суды дали оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по критериям относимости, допустимости и достаточности. Вопреки доводам жалобы, доказательства получили надлежащую оценку.

3. Соблюдение процессуальных гарантий — полное. Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882). Сапашкова имела право не согласиться с результатом и пройти медицинское освидетельствование, но согласилась с результатом, который сомнений не вызывает.

4. Отсутствие существенных нарушений — констатировано. Нижестоящие суды не допустили нарушений, влекущих безусловную отмену актов по ст. 30.17 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 августа 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда от 13 ноября 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Сапашковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе. Сапашкова остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлежит наказанию в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления на 1 год 9 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт надлежащего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление устанавливает, что процедура освидетельствования, проведённая в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), является надлежащей и обеспечивает достоверность результатов. Суд подчеркивает значение письменного согласия/несогласия лица с результатом как гарантии его права на справедливое разбирательство.

2. Право на несогласие и медицинское освидетельствование как гарантия

Верховный Суд акцентирует внимание на том, что законодатель предоставил лицу право не согласиться с результатом приборного освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако если лицо согласилось с результатом, это согласие имеет юридическое значение и не может быть впоследствии оспорено без веских оснований.

3. Оценка доказательств по критериям ст. 26.11 КоАП РФ

Суд подтверждает, что оценка доказательств в административно-деликтном производстве должна проводиться по критериям относимости, допустимости и достаточности. Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, суды надлежащим образом применили эти критерии.

4. Презумпция добросовестности органов ГИБДД и надлежащего исполнения ими служебных обязанностей

Постановление отражает презумпцию того, что уполномоченные должностные лица ГИБДД исполняют свои обязанности надлежащим образом, если нет доказательств противного. Сапашкова не представила убедительных доказательств нарушения процедуры.

5. Установление юридически значимых обстоятельств по ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ

Суд подтверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды должны установить все юридически значимые обстоятельства: субъект, объект, объективную сторону (факт управления в состоянии опьянения, превышение порогового значения алкоголя) и субъективную сторону (вина). Нижестоящие суды установили все эти обстоятельства надлежащим образом.

6. Соблюдение сроков давности и порядка назначения наказания

Постановление подтверждает, что при привлечении к административной ответственности должны соблюдаться сроки давности и порядок назначения наказания в пределах санкции закона. В данном случае оба требования соблюдены.

7. Применение к смежным категориям административно-деликтных споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для всех дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанных с управлением в состоянии опьянения, а также для дел, где требуется оценка результатов приборного освидетельствования и согласие/несогласие лица с результатом.

8. Баланс между публичным интересом и правами гражданина

Постановление демонстрирует, что при наличии надлежащей процедуры, достоверных доказательств и соблюдения процессуальных гарантий публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения преобладает над возражениями гражданина, не подкреплёнными конкретными доказательствами нарушений.

9. Роль согласия лица как юридического факта

Суд подчеркивает, что согласие Сапашковой с результатом освидетельствования имеет юридическое значение и не может быть впоследствии оспорено на основе общих ссылок на процессуальные нарушения без конкретных доказательств.

10. Связь с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылается явно на Конституцию РФ, постановление отражает конституционные принципы законности, справедливого судебного разбирательства и равенства перед законом. Суд подтверждает, что право Сапашковой на защиту реализовано в полном объёме, и она имела все возможности оспорить результаты освидетельствования через медицинское освидетельствование.