ВС РФ: согласие с показаниями алкотестера означает согласие с выводом об опьянении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 44-АД26-11-К7 от 08 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делу об административном правонарушении).

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Швецов Анатолий Владимирович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности); - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делам об административных правонарушениях в производстве по жалобе на судебные акты сторонами являются лицо, привлечённое к ответственности, и органы, участвовавшие в производстве).

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

27 января 2024 года в 00 часов 57 минут Швецов А.В. управлял транспортным средством «ГАЗ 330232» у дома № 1 «а» по улице Снайперов в городе Перми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения. При освидетельствовании установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,628 мг/л (превышающая пороговое значение 0,16 мг/л, установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ).

Позиции сторон в первой инстанции:

Швецов А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «автомобилем управлял сам был выпившим». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен» указал «согласен» и удостоверил подписью. Однако в жалобе в ВС РФ оспаривал законность судебных актов, ссылаясь на их незаконность, в том числе утверждая, что согласился с показаниями прибора, но не согласился с выводом об установлении состояния опьянения.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (мировой судья судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, 01 марта 2024 года): Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

• Кассационная инстанция (судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 08 апреля 2026 года): Постановление мирового судьи оставлено без изменения. Доводы жалобы о непригодности прибора Алкотектор «Юпитер» обоснованно отклонены.

Кто обратился в ВС РФ:

Швецов А.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на оба судебных акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соответствия процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным правилам и надлежащего доказывания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Центральная проблема: может ли лицо одновременно согласиться с показаниями технического средства измерения (0,628 мг/л), но не согласиться с выводом об установлении состояния опьянения, и влечёт ли это неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу привлекаемого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, пресечение управления в состоянии опьянения) и правами гражданина (право на защиту, презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу привлекаемого лица).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли согласие лица с показаниями технического средства измерения (0,628 мг/л) при одновременном несогласии с выводом об установлении состояния опьянения основанием для признания наличия неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу привлекаемого лица в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ?

2. Соответствует ли процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 и влечёт ли выявленное нарушение процедуры отмену судебных актов?

3. Достаточна ли совокупность собранных доказательств (протокол об административном правонарушении с собственноручной записью лица, акт освидетельствования с согласием лица, показания прибора, видеозапись) для установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт управления Швецовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных доказательств и сомнений не вызывает. Согласие лица с показаниями технического средства, выраженное в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен», не допускает неоднозначного толкования и означает согласие с полным результатом освидетельствования, включая вывод об установлении состояния опьянения. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу привлекаемого лица, не установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленная у Швецова А.В. концентрация 0,628 мг/л значительно превышает пороговое значение 0,16 мг/л, что объективно свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

2. Процедурные основания освидетельствования

Суд применил нормы Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»:

• Пункт 2 Правил устанавливает, что должностные лица, уполномоченные на государственный надзор и контроль за безопасностью движения, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Суд установил, что достаточным основанием послужило наличие выявленного сотрудником полиции признака опьянения — запах алкоголя изо рта, который указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Освидетельствование проведено в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи (мера обеспечения производства применена в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ). Нарушений процедуры из материалов дела не усматривается.

3. Доказывание и оценка доказательств

Суд применил нормы КоАП РФ о доказывании:

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает требование полного и всестороннего анализа собранных доказательств при установлении всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ (субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона правонарушения).

Суд констатировал, что судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении, в котором Швецов А.В. собственноручно указал «автомобилем управлял сам был выпившим»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения (0,628 мг/л); - видеозаписью и иными материалами дела.

4. Толкование согласия лица с результатами освидетельствования

Суд дал принципиально важное толкование содержания графы акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен»:

«В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" согласен/не согласен Швецов А.В. указал "согласен". Данная графа акта не допускает неоднозначного толкования указанного в ней текста или двоякого прочтения его смысла.»

Суд отклонил утверждение жалобы о том, что Швецов А.В. согласился с показаниями прибора, но не согласился с выводом об установлении состояния опьянения. Согласие с результатами освидетельствования означает согласие с полным результатом, включая вывод об установлении состояния опьянения.

5. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Суд применил статью 1.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено, поскольку: - факт управления в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью доказательств; - согласие лица с результатами освидетельствования не допускает двоякого толкования; - процедура освидетельствования соответствует установленным Правилам; - показания прибора (0,628 мг/л) значительно превышают пороговое значение (0,16 мг/л).

6. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Суд проверил соблюдение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (сроки давности привлечения к административной ответственности) и констатировал, что постановление вынесено с соблюдением установленного срока.

Суд проверил соответствие назначенного наказания (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 7 месяцев) пределам санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и установил, что наказание назначено в пределах санкции.

7. Право на защиту

Суд констатировал, что право Швецова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

8. Кассационное производство

Суд проверил соблюдение главы 30 КоАП РФ (кассационное производство) и констатировал, что жалоба рассмотрена кассационным судом в установленном порядке.

Суд применил статью 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке) и установил, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

• Мировой судья надлежащим образом применил материально-правовые нормы статьи 12.8 КоАП РФ, установил все юридически значимые обстоятельства на основе полного анализа доказательств, назначил наказание в пределах санкции.

• Кассационный суд обоснованно отклонил доводы жалобы о непригодности прибора Алкотектор «Юпитер», подробно изложив мотивы отклонения.

Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений: - материального права (применение статей 12.8, 1.5 КоАП РФ, Правил дорожного движения, Правил освидетельствования); - процессуального права (соблюдение порядка рассмотрения, оценки доказательств, соблюдение сроков давности); - прав и законных интересов привлекаемого лица (право на защиту реализовано, сомнения отсутствуют).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 01 марта 2024 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2026 года, вынесённые в отношении Швецова Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Швецова А.В. отклонена без удовлетворения.

Судебные акты нижестоящих инстанций не отменены и не изменены. Оспариваемый административный акт (постановление о привлечении к ответственности) признан законным и обоснованным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт толкования согласия лица с результатами освидетельствования

Постановление устанавливает чёткий стандарт: согласие лица, выраженное в акте освидетельствования в графе «согласен/не согласен», не допускает неоднозначного толкования и означает согласие с полным результатом освидетельствования, включая вывод об установлении состояния опьянения. Это исключает возможность лица одновременно согласиться с показаниями прибора, но не согласиться с выводом об опьянении, и предотвращает искусственное создание неустранимых сомнений.

2. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения в контексте объективных доказательств

Суд подтвердил, что презумпция невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица (статья 1.5 КоАП РФ) не применяются, когда факт правонарушения объективно подтверждён совокупностью доказательств, включая показания технического средства измерения, значительно превышающие пороговые значения, установленные законом. Неустранимые сомнения должны быть реальными, а не искусственно создаваемыми путём противоречивых утверждений.

3. Процедурные гарантии при освидетельствовании на состояние опьянения

Постановление подтверждает, что соблюдение процедуры освидетельствования, установленной Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, включая наличие достаточных оснований (запах алкоголя изо рта), проведение в присутствии понятых или с применением видеозаписи, надлежащее оформление результатов, обеспечивает надёжность и допустимость доказательств. Нарушения процедуры должны быть явными и существенными, а не предполагаемыми.

4. Полнота доказывания в делах о дорожных правонарушениях

Суд подтвердил, что в делах об управлении в состоянии опьянения требуется полное и всестороннее доказывание всех юридически значимых обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ). Совокупность доказательств (протокол с собственноручной записью лица, акт освидетельствования, показания прибора, видеозапись) обеспечивает надлежащее доказывание и исключает сомнения.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (статьи 12.8, 12.24, 12.27 КоАП РФ) — стандарты доказывания состояния опьянения, толкования согласия лица с результатами освидетельствования; - Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — применение правила о толковании сомнений в пользу плательщика только при наличии реальных, а не искусственных сомнений; - Дел об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ) — стандарты оценки доказательств, полноты доказывания, толкования согласия лица с результатами проверок и освидетельствований.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) реализуется через полное рассмотрение доводов жалобы и проверку законности судебных актов; - Законность (статья 15 Конституции РФ) обеспечивается соблюдением процедур освидетельствования, установленных Правилами; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ) — единые стандарты доказывания и толкования согласия для всех лиц, привлекаемых к ответственности за управление в состоянии опьянения.

7. Практическое значение для органов дорожной полиции и судов

Постановление подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры освидетельствования и надлежащем оформлении результатов (включая получение согласия лица в акте) органы дорожной полиции могут рассчитывать на поддержку судов при привлечении лиц к ответственности за управление в состоянии опьянения. Суды, в свою очередь, получают чёткий стандарт толкования согласия лица и оценки совокупности доказательств.

Заключение

Постановление ВС РФ № 44-АД26-11-К7 представляет собой важное уточнение стандартов доказывания в делах об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Суд отклонил попытку лица создать искусственные сомнения путём противоречивых утверждений о согласии с показаниями прибора, но несогласии с выводом об опьянении. Постановление подтверждает, что презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу привлекаемого лица применяются только при наличии реальных, объективно обоснованных сомнений, а не при наличии объективных доказательств, значительно превышающих установленные законом пороги.