ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление авто в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-11-К1 от 28 июля 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Балдина Татьяна Николаевна (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности); - Административный ответчик: не указан в явном виде (по структуре дела — органы, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении).

Обжалуемые судебные акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2025 года; 2. Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года; 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года.

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты (глава 30 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Балдина Т.Н. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства:

21 декабря 2024 года в 11:30 Балдина Т.Н. управляла автомобилем марки «Лада Веста» в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведённом уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,724 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (превышает пороговое значение 0,16 мг/л, установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ). Балдина Т.Н. согласилась с результатом освидетельствования, заявлений и замечаний не представила.

Позиция истца в первой инстанции:

Балдина Т.Н. утверждала, что находилась в трезвом состоянии, и оспаривала порядок проведения освидетельствования (в частности, применение одного и того же мундштука при повторном исследовании в случае ненамеренного прерывания выдоха).

Судебная история:

1. Мировой судья (28 апреля 2025 года): Признал Балдину Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначил штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев. В постановлении содержалась ссылка на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2. Апелляционная инстанция (Выксунский городской суд, 04 июля 2025 года): Оставила постановление мирового судьи без изменения, жалобу Балдиной Т.Н. — без удовлетворения.

3. Кассационная инстанция (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 марта 2026 года): Изменила постановление мирового судьи путём исключения ссылки на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (указанные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20). В остальной части постановление мирового судьи и решение городского суда оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

4. Верховный Суд РФ (28 июля 2026 года): Рассмотрел жалобу Балдиной Т.Н. на вступившие в законную силу судебные акты, выявив отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Ключевые аспекты:

1. Материально-правовой: Надлежащее установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения на основе объективных критериев (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе или крови), определённых примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

2. Процессуально-доказательственный: Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882), оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность).

3. Процессуально-правовой: Право лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства, не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование; надлежащее оформление акта освидетельствования; соблюдение сроков давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

4. Судебно-контрольный: Полнота и всесторонность анализа судами собранных доказательств (статья 24.1 КоАП РФ), установление всех юридически значимых обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ), надлежащая оценка доводов жалобы в кассационном порядке (статья 30.17 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом установлены судами обстоятельства совершения Балдиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основе доказательств, собранных и оценённых в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ?

2. Соблюдены ли процедурные требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882?

3. Реализовано ли право Балдиной Т.Н. на защиту при производстве по делу, включая право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование?

4. Правомерно ли кассационный суд изменил постановление мирового судьи путём исключения ссылки на утратившие силу разъяснения Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18?

5. Имеются ли основания для отмены или изменения судебных актов в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что судами надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Балдиной Т.Н. административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основе объективных критериев содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающего пороговое значение, установленное примечанием к указанной норме. Процедура освидетельствования соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством, право Балдиной Т.Н. на защиту реализовано надлежащим образом, а изменение кассационным судом постановления путём исключения ссылки на утратившие силу разъяснения не ухудшило её положение и не усилило наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Критерии установления состояния опьянения: Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В настоящем деле установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,724 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает пороговое значение 0,16 мг/л, и, следовательно, объективно подтверждает состояние опьянения.

2. Процессуальные требования к установлению обстоятельств дела и оценке доказательств

Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств: доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Верховный Суд РФ констатирует, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Статья 27.12 КоАП РФ регулирует порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Конкретные процедурные требования установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Верховный Суд РФ подтверждает, что освидетельствование Балдиной Т.Н. проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и указанными Правилами.

Вопрос о применении мундштука при повторном исследовании: Балдина Т.Н. оспаривала порядок проведения освидетельствования, в частности применение одного и того же мундштука при повторном исследовании в случае ненамеренного прерывания выдоха. Верховный Суд РФ указывает, что Правилами освидетельствования применение нового мундштука при проведении повторного исследования в отношении одного и того же лица в случае, если выдох был ненамеренно прерван, не требуется. Таким образом, процедура была соблюдена надлежащим образом.

4. Право на защиту и право не согласиться с результатом освидетельствования

Законодатель предоставил лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Смысл графы акта освидетельствования «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не даёт.

В настоящем деле Балдина Т.Н. согласилась с результатом освидетельствования (0,724 мг/л), не представила каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность. Её утверждение о том, что она находилась в трезвом состоянии, а также доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования своего подтверждения не нашли ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Право Балдиной Т.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по её усмотрению.

5. Соблюдение правил подсудности, порядка и сроков давности

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Балдиной Т.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание. Истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

6. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание назначено Балдиной Т.Н. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния). Штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев находятся в пределах санкции указанной нормы.

7. Правомерность изменения постановления кассационным судом

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судья кассационного суда правомерно изменил постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него ссылку на разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые утратили силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные изменения никоим образом не ухудшают положение Балдиной Т.Н. и не усиливают административное наказание.

8. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Мировой судья и апелляционный суд надлежащим образом установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно применили материальное право (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, примечание к этой норме, пункт 2.7 Правил дорожного движения), надлежащим образом оценили доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

2. Кассационный суд правомерно изменил постановление мирового судьи путём исключения ссылки на утратившие силу разъяснения Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и не ухудшило положение Балдиной Т.Н.

Доводы жалобы Балдиной Т.Н. о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не нашли подтверждения и не опровергают установленные судами обстоятельства и выводы о её виновности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2025 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года, вынесенные в отношении Балдиной Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Балдиной Т.Н. — без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру. Признание Балдиной Т.Н. виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и назначенное ей наказание остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что объективные критерии установления состояния опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе или крови, установленные примечанием к статье 12.8 КоАП РФ) являются надёжным и научно обоснованным инструментом защиты безопасности дорожного движения. Пороговое значение 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха исключает субъективизм и обеспечивает единообразное применение закона.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Верховный Суд РФ подтверждает, что Правила освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882 содержат исчерпывающие и чёткие процедурные требования, соблюдение которых обеспечивает достоверность результатов и справедливость разбирательства. Отсутствие требования о применении нового мундштука при повторном исследовании в случае ненамеренного прерывания выдоха основано на научных данных и не нарушает права лица.

3. Реальность права на защиту и право не согласиться с результатом

Постановление подчёркивает, что право лица не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование является реальной и действенной гарантией. Однако это право должно быть реализовано активно — лицо должно явно выразить своё несогласие в установленной форме (графа акта освидетельствования). Молчание или пассивность не могут толковаться как несогласие.

4. Полнота и всесторонность анализа доказательств (статья 24.1 КоАП РФ)

Постановление демонстрирует, что требование статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств означает не просто их перечисление, но оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ). Суды надлежащим образом выполнили эту обязанность, что подтверждено Верховным Судом РФ.

5. Соотношение между утратившими силу разъяснениями Пленума и действующим законодательством

Постановление показывает, что кассационный суд вправе (и должен) исключать из судебных актов ссылки на утратившие силу разъяснения Пленума ВС РФ, если они заменены новыми постановлениями Пленума (в данном случае постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 заменило разъяснения от 24 октября 2006 года № 18). Такое изменение не ухудшает положение лица и не усиливает наказание, а потому допустимо в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применённая Верховным Судом РФ в настоящем постановлении, имеет значение для:

• Дел об иных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), где требуется установление объективных критериев нарушения (превышение скорости, проезд на красный свет и т.д.);

• Дел об административных правонарушениях, связанных с состоянием здоровья или психического состояния (например, в сфере охраны здоровья, социального обеспечения), где используются объективные медицинские критерии;

• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КоАП РФ), где также требуется полная и всесторонняя оценка доказательств и соблюдение процедурных требований;

• Дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (глава 22 КАС РФ), где суд должен проверять не только формальное соблюдение процедуры, но и материальную обоснованность решений.

7. Конституционные гарантии

Постановление подтверждает соответствие применённых норм КоАП РФ конституционным гарантиям:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) реализуется через полный и всесторонний анализ доказательств, надлежащую оценку доводов жалобы, соблюдение процедурных требований;

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) обеспечивается применением объективных критериев установления состояния опьянения и соблюдением процедур, установленных законом;

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) гарантируется единообразным применением пороговых значений содержания этилового спирта ко всем лицам, независимо от их статуса;

• Право на защиту (статья 45 Конституции РФ) реализуется через предоставление лицу возможности не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а также через право на судебное обжалование.

8. Значение для судебной практики

Постановление служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и демонстрирует:

• Необходимость тщательной проверки соблюдения процедур освидетельствования;
• Важность надлежащего оформления актов освидетельствования и фиксации согласия/несогласия лица с результатами;
• Недопустимость субъективного толкования объективных критериев (пороговых значений содержания этилового спирта);
• Необходимость полного и всестороннего анализа всех собранных доказательств, включая возражения лица.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-11-К1 от 28 июля 2026 года представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Суд продемонстрировал, что объективные критерии установления состояния опьянения, надлежащие процедуры освидетельствования и полная оценка доказательств обеспечивают справедливое разбирательство и защиту как публичного интереса, так и прав граждан. Постановление имеет значение для унификации судебной практики и укрепления гарантий законности в административном судопроизводстве.