ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения при надлежащем освидетельствовании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 89-АД26-3-К7 от 20 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Смирнов П.В., действующий в интересах Павлова Леонида Ивановича (физическое лицо — водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения — органы Госавтоинспекции)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 4 августа 2025 года - Апелляция: Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года (оставило постановление без изменения) - Кассация: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года (оставило решение без изменения) - Надзор: Жалоба защитника в Верховный Суд РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Павлов Л.И. был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Защитник просит об отмене всех судебных актов и прекращении производства по делу.

Фактические обстоятельства:

11 мая 2025 года в 8 часов 50 минут водитель Павлов Л.И. управлял автомобилем «HYUNDAI EL ANTRA» на 94 км автодороги Тюмень — Омск в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Процедура выявления и доказывания:

1. Старший инспектор ДПС выявил у Павлова признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (соответствует пункту 2 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882)
2. Павлову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи
3. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 (заводской номер ARCH-0064, дата последней поверки 21 октября 2024 года)
4. Результат: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, превышающая пороговое значение 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений)
5. Павлов согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте

Позиции сторон в первой инстанции:

Текст не содержит развёрнутого описания позиций сторон в первой инстанции. Защитник оспаривал законность и обоснованность привлечения к ответственности, настаивая на направлении Павлова на медицинское освидетельствование.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья: признал Павлова виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначил штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев
• Районный суд (апелляция): оставил постановление без изменения
• Кассационный суд: оставил решение без изменения

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Смирнов П.В., действующий в интересах Павлова Л.И., подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене всех судебных актов и прекращении производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение управления транспортом в состоянии опьянения (высокий риск ДТП и гибели людей) - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту, соблюдение надлежащей процедуры при установлении состояния опьянения

Процессуальные особенности:

1. Распределение бремени доказывания: В делах об административных правонарушениях в области дорожного движения органы, выявившие нарушение, обязаны доказать наличие состояния опьянения путём надлежащего проведения освидетельствования
2. Требования к доказательствам: Акт освидетельствования должен быть составлен в соответствии с установленной процедурой (Правила освидетельствования), результаты должны быть получены с использованием поверенного технического средства
3. Толкование в пользу лица: Согласно статье 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство

Материально-правовые нормы:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения: участники обязаны знать и соблюдать требования Правил
• Пункт 2.7 Правил дорожного движения: водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии
• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление ТС водителем в состоянии опьянения влечёт штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1,5–2 года
• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, или 0,3 г/л в крови

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдена ли надлежащая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882?

2. Достаточны ли доказательства состояния опьянения (результат освидетельствования 0,21 мг/л, превышающий пороговое значение 0,16 мг/л) для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ?

3. Обоснованно ли отклонение требования защитника о направлении Павлова на медицинское освидетельствование после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

4. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ?

5. Имеются ли неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Павлова в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Павлова к административной ответственности. Суд установил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена в полном объёме, результаты измерения (0,21 мг/л) достоверны и превышают пороговое значение (0,16 мг/л), что является достаточным основанием для признания лица находящимся в состоянии опьянения. Отсутствуют неустранимые сомнения, требующие толкования в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд исходил из следующих материальных норм:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Вывод: Павлов совершил действие, прямо запрещённое пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

2. Процедурные основания: надлежащее проведение освидетельствования

Верховный Суд детально проанализировал соблюдение процедуры освидетельствования:

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи

• Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (Правила освидетельствования): устанавливает процедуру проведения освидетельствования

• Пункт 2 Правил освидетельствования: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Установленные факты: - Основанием для освидетельствования послужило наличие выявленных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (соответствует пункту 2 Правил освидетельствования) - Освидетельствование проведено с применением видеозаписи (надлежащая процедура) - Использовано техническое средство измерения утверждённого типа: Drager Alcotest 6810 (заводской номер ARCH-0064) - Средство измерения поверено (дата последней поверки 21 октября 2024 года) - Результат: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, превышающая пороговое значение 0,16 мг/л - Павлов согласился с результатами, о чём собственноручно указал в акте

Вывод: Нарушений процедуры освидетельствования из материалов дела не усматривается.

3. Требование о направлении на медицинское освидетельствование

Защитник настаивал на направлении Павлова на медицинское освидетельствование после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

• Пункт 8 Правил освидетельствования устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при:
• отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
• несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
• наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования

Вывод Верховного Суда: Оснований для направления Павлова на медицинское освидетельствование не имелось, так как: - Павлов согласился с результатами освидетельствования - Результат был положительным (0,21 мг/л) - Направление на медицинское освидетельствование после составления акта освидетельствования Правилами освидетельствования не предусмотрено

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения

• Статья 26.1 КоАП РФ: определяет юридически значимые обстоятельства (наличие события административного правонарушения, виновность лица и т.д.)

Доказательства, собранные по делу: - Протокол об административном правонарушении - Протокол об отстранении от управления транспортным средством - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами измерений - Свидетельство о поверке средства измерения - Иные материалы дела

Оценка доказательств: Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод: При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

5. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица

Вывод Верховного Суда: Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Доказательства достаточны и достоверны.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

• Статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ: устанавливают требования к назначению административного наказания

Вывод: Срок давности и порядок привлечения Павлова к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями указанных статей.

7. Основания для отмены судебных актов

• Пункты 2–4 статьи 30.17 КоАП РФ: устанавливают основания для изменения или отмены судебных актов при рассмотрении жалобы в порядке надзора

Вывод: Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что:

1. Толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили нормы части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и примечания к ней, правильно определили пороговое значение концентрации алкоголя (0,16 мг/л) и установили, что результат 0,21 мг/л превышает это значение

2. Распределение бремени доказывания: Органы, выявившие нарушение, надлежащим образом доказали наличие состояния опьянения путём проведения освидетельствования в соответствии с установленной процедурой. Павлов не оспорил результаты освидетельствования и согласился с ними

3. Соблюдение процедуры: Нижестоящие суды правильно установили, что процедура освидетельствования соблюдена в полном объёме, включая: - наличие достаточных оснований для освидетельствования (выявленные признаки опьянения) - применение видеозаписи - использование поверенного технического средства - составление акта в установленной форме

4. Оценка доказательств: Суды правильно оценили доказательства как допустимые, достоверные и достаточные

5. Отклонение требования о медицинском освидетельствовании: Нижестоящие суды правильно отклонили требование о направлении на медицинское освидетельствование, так как оно не предусмотрено Правилами освидетельствования при согласии лица с результатами и положительном результате освидетельствования

6. Отсутствие неустранимых сомнений: Суды правильно установили отсутствие неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу Павлова

Характер доводов защитника: Верховный Суд отметил, что жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени, от 4 августа 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года — оставлено без изменения

4. Жалоба защитника Смирнова П.В., действующего в интересах Павлова Л.И. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия:

• Павлов Л.И. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ
• Административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев остаётся в силе
• Производство по делу не прекращается (жалоба не удовлетворена)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление подтверждает, что органы Госавтоинспекции имеют право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований (выявленные признаки опьянения). Суд признал, что надлежащее проведение освидетельствования с использованием поверенного технического средства и видеозаписи обеспечивает достоверность результатов и защиту публичного интереса в безопасности дорожного движения.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Постановление устанавливает чёткий стандарт надлежащей процедуры: - Наличие достаточных оснований (признаки опьянения в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования) - Применение видеозаписи или присутствие понятых - Использование технического средства измерения утверждённого типа - Наличие свидетельства о поверке средства измерения - Составление акта в установленной форме - Ознакомление лица с результатами

Этот стандарт применим ко всем делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанным с установлением состояния опьянения.

3. Пороговые значения концентрации алкоголя как объективный критерий

Постановление подтверждает, что пороговое значение 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе (или 0,3 г/л в крови) является объективным критерием установления состояния опьянения. Превышение этого значения (в данном случае 0,21 мг/л) является достаточным основанием для привлечения к ответственности, независимо от субъективного восприятия лица или его согласия с результатами.

4. Согласие лица с результатами освидетельствования как отсутствие оснований для медицинского освидетельствования

Постановление уточняет, что согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключает необходимость направления на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование требуется только при: - отказе от прохождения освидетельствования - несогласии с результатами - отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения

5. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения в контексте дорожного движения

Постановление демонстрирует, что презумпция невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) не препятствуют привлечению к ответственности при наличии достоверных и достаточных доказательств. Неустранимые сомнения возникают только при наличии противоречивых доказательств или недостаточности доказательственной базы. В данном случае доказательства достаточны и не вызывают сомнений.

6. Разграничение между переоценкой фактических обстоятельств и правовыми аргументами в надзорном производстве

Постановление подчёркивает, что в порядке надзора (статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ) суд не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства. Жалоба должна содержать правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Попытка переоценить факты (например, утверждение, что результаты освидетельствования неправильны) не является основанием для отмены судебных актов.

7. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к: - Другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанным с состоянием опьянения - Делам об оспаривании решений органов Госавтоинспекции об отстранении от управления - Делам о взыскании штрафов за нарушения правил дорожного движения, где требуется установление фактических обстоятельств - Делам об административных правонарушениях в других сферах, где используются технические средства измерения (например, превышение скорости, загрязнение окружающей среды)

8. Соотношение с принципами публичного права

Постановление отражает следующие принципы: - Законность: органы власти действуют в соответствии с установленной процедурой (Правила освидетельствования) - Соразмерность: наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) соразмерно тяжести правонарушения (управление в состоянии опьянения создаёт высокий риск ДТП) - Защита законных ожиданий: лицо, согласившееся с результатами освидетельствования, не может ожидать, что суд переоценит эти результаты в его пользу - Недискриминация: процедура освидетельствования применяется ко всем лицам одинаково - Объективность: использование поверенного технического средства обеспечивает объективность результатов

9. Значение для практики органов Госавтоинспекции

Постановление подтверждает правомерность действий органов Госавтоинспекции при: - выявлении признаков опьянения и предложении пройти освидетельствование - проведении освидетельствования с применением видеозаписи - использовании поверенных технических средств измерения - составлении актов в установленной форме

Это даёт органам Госавтоинспекции уверенность в том, что их действия будут поддержаны судами при надлежащем соблюдении процедуры.

10. Значение для защиты прав граждан

Постановление также защищает права граждан, устанавливая, что: - Освидетельствование может быть проведено только при наличии достаточных оснований (выявленные признаки опьянения) - Процедура должна быть надлежащей (видеозапись или понятые, поверенное оборудование) - Результаты должны быть оформлены в установленной форме - Лицо имеет право на справедливое судебное разбирательство и может оспорить результаты в суде

Однако при надлежащем соблюдении процедуры и достоверности результатов суды не будут переоценивать доказательства в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 89-АД26-3-К7 от 20 июля 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения норм КоАП РФ в области дорожного движения. Суд подтвердил, что при надлежащем проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленной процедурой результаты являются достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности. Постановление устанавливает чёткий стандарт надлежащей процедуры и демонстрирует, что презумпция невиновности не препятствует привлечению к ответственности при наличии объективных доказательств. Позиция Верховного Суда применима к широкому спектру публично-правовых споров, связанных с использованием технических средств измерения и установлением фактических обстоятельств.