ВС подтвердил штраф депутату за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 19-АД26-5-К5 от 03 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Сухарев Владимир Васильевич (физическое лицо, на момент события — депутат Государственной Думы Астраханской области) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по смыслу — органы, осуществившие производство по делу об административном правонарушении

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (надзорное рассмотрение жалобы на судебные акты по КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 22 августа 2025 года - Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года - Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

13 июня 2025 года в 19:57 на площади Выставочная в районе дома 31 «Б» города Светлограда Ставропольского края Сухарев В.В. управлял автомобилем марки «Volkswagen Teramont», находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л, что превышает пороговое значение, установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л).

Позиция Сухарева В.В. в первой инстанции и в жалобе:

Сухарев В.В. оспаривал привлечение к административной ответственности, утверждая, что: - транспортным средством управляло иное лицо; - он находился на заднем пассажирском сиденье.

Решения судебных инстанций:

1. Мировой судья (22 августа 2025 г.): признал Сухарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Районный суд (23 сентября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассационный суд (27 января 2026 г.): оставил постановление без изменения.

4. Верховный Суд РФ (03 июля 2026 г.): оставил все обжалуемые акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Кто обратился в ВС РФ: Сухарев В.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между: - публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения и пресечением управления транспортным средством в состоянии опьянения (объективно опасное деяние); - правами гражданина — правом на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности, правом на справедливое разбирательство, презумпцией невиновности.

Толкование материальных норм публичного права:

Постановление затрагивает толкование: - пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (запрет на управление в состоянии опьянения); - части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (административная ответственность за управление в состоянии опьянения); - примечания к статье 12.8 КоАП РФ (пороговые значения концентрации этилового спирта: 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе или 0,3 г/л в крови); - статьи 24.1 КоАП РФ (требование полного и всестороннего анализа доказательств при установлении всех юридически значимых обстоятельств).

Процессуальные особенности:

• Бремя доказывания: в производстве по делам об административных правонарушениях на органы, осуществляющие производство, возлагается обязанность доказать виновность лица (статья 26.1 КоАП РФ);
• Оценка доказательств: суд обязан оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности;
• Полнота разбирательства: статья 24.1 КоАП РФ требует установления всех юридически значимых обстоятельств, включая лицо, совершившее противоправное деяние.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлено ли надлежащим образом, что именно Сухарев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а не иное лицо?

2. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о виновности Сухарева В.В. требованиям полного и всестороннего анализа доказательств, предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процедурные требования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов?

4. Правомерно ли привлечение к административной ответственности депутата Государственной Думы за деяние, не связанное с его депутатской деятельностью?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что при полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств нижестоящими судами надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, включая личность лица, управлявшего транспортным средством. Утверждение Сухарева В.В. о том, что он не управлял автомобилем, подвергнуто полной и всесторонней проверке, однако своего подтверждения не нашло. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысила установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ пороговый уровень (0,16 мг/л), что является объективным основанием для привлечения к ответственности. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Постановление ВС РФ опирается на следующие нормы материального права:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе или 0,3 г/л в крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Суд установил, что концентрация этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого Сухаревым воздуха составила более 0,16 мг/л, что объективно подтверждает наличие состояния опьянения и соответствует пороговому значению, установленному законом.

2. Процессуальные основания: полнота и всесторонность разбирательства

• Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние.

ВС РФ подчеркнул, что нижестоящие суды провели полную и всестороннюю проверку утверждения Сухарева В.В. о том, что он находился на заднем пассажирском сиденье и не управлял транспортным средством. Однако это утверждение своего подтверждения не нашло в собранных по делу доказательствах.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств: доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. ВС РФ отметил, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку именно по этим критериям, вопреки доводам жалобы.

3. Процедурные требования при медицинском освидетельствовании

• Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Пункты 3–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) регулируют процедуру освидетельствования.

• Пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим до 01 сентября 2025 года) требует соблюдения временного интервала при повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

ВС РФ констатировал, что порядок направления Сухарева В.В. на медицинское освидетельствование соблюден, медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования с соблюдением требуемого временного интервала.

4. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

• Статьи 30.12–30.18 КоАП РФ регулируют порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях в надзорном производстве.

• Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4) устанавливает основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

ВС РФ установил, что порядок и сроки давности привлечения Сухарева В.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены, обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

5. Защита прав депутата и недискриминация

ВС РФ специально отметил, что Сухарев В.В., являвшийся на момент события депутатом Государственной Думы Астраханской области, привлечен к административной ответственности не за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, а за иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ). Право Сухарева В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

6. Соответствие санкции и назначение наказания

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде штрафа и лишения права управления.

Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в соответствии и в пределах санкции указанной статьи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. ВС РФ пришел к выводу, что:

1. Толкование материального закона — правильное. Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, корректно интерпретировав пороговые значения концентрации этилового спирта, установленные примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

2. Распределение бремени доказывания — соблюдено. На органы, осуществляющие производство, возлагалась обязанность доказать виновность Сухарева В.В., что они надлежащим образом выполнили путем представления доказательств (результаты медицинского освидетельствования, показания свидетелей и иные материалы дела).

3. Полнота разбирательства — обеспечена. Нижестоящие суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства, включая личность лица, управлявшего транспортным средством.

4. Оценка доказательств — надлежащая. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Утверждение Сухарева В.В. о том, что он не управлял автомобилем, подвергнуто полной проверке, однако не нашло подтверждения в материалах дела.

5. Процедурные требования — соблюдены. Порядок направления на медицинское освидетельствование, проведение исследований выдыхаемого воздуха, оформление результатов — все соответствовало требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и подзаконных актов.

6. Защита прав — не нарушена. Право Сухарева В.В. на защиту реализовано в полном объеме; привлечение к ответственности не связано с его депутатским статусом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

• Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 22 августа 2025 года — оставлено без изменения.

• Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года — оставлено без изменения.

• Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года — оставлено без изменения.

• Жалоба Сухарева В.В. — оставлена без удовлетворения.

Юридические последствия:

Сухарев В.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса при защите безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что объективные критерии (концентрация этилового спирта, превышающая пороговое значение 0,16 мг/л) являются достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от субъективных утверждений лица о том, что оно не управляло транспортным средством. Это усиливает защиту публичного интереса в обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку объективные медицинские показатели имеют приоритет над голословными отрицаниями.

2. Стандарт полноты и всесторонности разбирательства в административном производстве

ВС РФ установил высокий стандарт требований к нижестоящим судам при применении статьи 24.1 КоАП РФ: суд обязан провести полный и всесторонний анализ всех собранных доказательств, включая доводы защиты, и дать им надлежащую оценку по критериям относимости, допустимости и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ). Простое отрицание лицом своей вины без подтверждающих доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

3. Процедурные гарантии при медицинском освидетельствовании

Постановление подчеркивает значимость соблюдения процедурных требований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 27.12 КоАП РФ, Правила от 21 октября 2022 года № 1882, Порядок от 18 декабря 2015 года № 933н). Соблюдение временного интервала при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, квалификация специалиста, проводящего исследование, — все это обеспечивает надежность доказательств и защиту прав лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

4. Защита прав депутатов и принцип недискриминации

ВС РФ специально оговорил, что привлечение к административной ответственности депутата Государственной Думы за деяние, не связанное с его депутатской деятельностью (высказанное мнение, позиция при голосовании), не нарушает его специальный статус. Это подтверждает, что иммунитет депутата распространяется только на действия, связанные с осуществлением депутатских полномочий, а не на общие правонарушения. Принцип равенства перед законом (Конституция РФ, статья 19) требует, чтобы все лица, независимо от статуса, несли ответственность за нарушение правил дорожного движения.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о необходимости полного и всестороннего анализа доказательств, надлежащей оценке утверждений лица в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, применима к иным категориям административных дел:

• Производство по делам об административных правонарушениях в области налогообложения (статья 122 НК РФ, статьи 15.3–15.8 КоАП РФ): суд обязан провести полный анализ доказательств налогового органа о наличии налогового правонарушения и дать надлежащую оценку возражениям налогоплательщика.

• Производство по делам об административных правонарушениях в области миграции (статьи 18.8–18.10 КоАП РФ): при рассмотрении дел о нарушении иностранными гражданами правил пребывания суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства, включая личность лица, совершившего правонарушение.

• Производство по делам об административных правонарушениях в области государственной службы (статьи 14.1–14.3 КоАП РФ): при привлечении государственного служащего к ответственности суд должен провести полный анализ доказательств о наличии противоправного деяния и причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (Конституция РФ, статья 46): каждому гарантируется право на справедливое разбирательство в суде. ВС РФ подтвердил, что право Сухарева В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

• Принцип законности (Конституция РФ, статья 15): все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. ВС РФ подтвердил, что нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений не допущено.

• Принцип равенства перед законом (Конституция РФ, статья 19): все равны перед законом и судом. Привлечение депутата к ответственности за нарушение правил дорожного движения не нарушает этот принцип, поскольку ответственность наступает за деяние, не связанное с депутатским статусом.

• Презумпция невиновности (Конституция РФ, статья 49): обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. ВС РФ подтвердил, что органы, осуществляющие производство, надлежащим образом доказали виновность Сухарева В.В. путем представления объективных медицинских доказательств (результаты освидетельствования) и иных материалов дела.

7. Значение для практики административного судопроизводства

Постановление ВС РФ устанавливает важный прецедент для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения:

• Объективные медицинские показатели (концентрация этилового спирта) имеют приоритет над субъективными утверждениями лица.
• Суд не может отменить судебный акт только на основании голословного отрицания лицом своей вины без представления опровергающих доказательств.
• Нижестоящие суды должны провести полный и всесторонний анализ всех доказательств, включая доводы защиты, и дать им надлежащую оценку.
• Соблюдение процедурных требований при проведении медицинского освидетельствования является гарантией надежности доказательств.

Заключение

Постановление ВС РФ № 19-АД26-5-К5 от 03 июля 2026 года представляет собой образец правильного применения норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Суд надлежащим образом сбалансировал публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения с гарантиями прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Постановление подтверждает, что объективные критерии (медицинские показатели) и полнота разбирательства являются основой справедливого разрешения административных споров.