ВС подтвердил: фальсификация пробы при медосвидетельствовании — это невыполнение требования о прохождении освидетельствования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 127-АД26-2-К4 от 28 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Бойко Н.Б., действующая в интересах Петроченко Д.В. (физическое лицо — водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (производство в судах по делам об административных правонарушениях).

Судебная история: - Первая инстанция: постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района от 29 апреля 2025 года - Апелляция: решение судьи Евпаторийского городского суда от 04 августа 2025 года - Кассация: постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года - Надзорная инстанция: Верховный Суд РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

19 декабря 2024 года водитель Петроченко Д.В. управлял транспортным средством «Лексус ЕС» с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (ул. Фиолентовское шоссе, д. 15).

При проведении медицинского освидетельствования Петроченко Д.В. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования. В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н) в акте медицинского освидетельствования от 19 декабря 2024 года № 6016 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья, допросив врача психиатра-нарколога и инспекторов ДПС, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что фальсификация биологического объекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (29 апреля 2025 года): Признал Петроченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание: административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Апелляционная инстанция (04 августа 2025 года): Решение мирового судьи оставлено без изменения. Однако судья городского суда в описательно-мотивировочной части сделал вывод о необходимости исключения видеозаписи из постановления мирового судьи в качестве доказательства, подтверждающего осуществление процессуальных действий.

3. Кассационная инстанция (27 октября 2025 года): Постановление судьи Четвертого кассационного суда изменило решение городского суда: исключены выводы о необходимости исключения видеозаписи в качестве доказательства. В остальной части решение городского суда и постановление мирового судьи оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Бойко Н.Б. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение управления транспортными средствами в состоянии опьянения, соблюдение установленного порядка медицинского освидетельствования - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ)

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — квалификация действий водителя как невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в случае фальсификации биологического объекта. Суд должен был определить, образует ли фальсификация биологического объекта состав данного правонарушения или требует иной квалификации.

Процессуальные особенности:

1. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): Суды оценивали доказательства по правилам допустимости, достоверности и достаточности, включая видеозапись процессуальных действий.

2. Презумпция невиновности и толкование сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ): Суд должен был проверить, установлены ли неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

3. Видеозапись как доказательство: Спор о допустимости и значимости видеозаписи процессуальных действий при отсутствии требования о видеофиксации при составлении акта медицинского освидетельствования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли фальсификация биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования)?

2. Является ли видеозапись процессуальных действий допустимым доказательством при отсутствии требования о видеофиксации при составлении акта медицинского освидетельствования?

3. Установлены ли неустранимые сомнения в виновности Петроченко Д.В., которые должны быть истолкованы в его пользу в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о виновности Петроченко Д.В. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Фальсификация биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования квалифицируется как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Видеозапись процессуальных действий является допустимым доказательством, исследованным и оцененным судом в совокупности с другими доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности не установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд установил, что Петроченко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), поскольку: - при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак — резкое изменение окраски кожных покровов лица); - согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

1.2. Фальсификация биологического объекта как форма невыполнения требования

Верховный Суд РФ признал, что фальсификация биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Это вытекает из пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Суд указал: «Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в отделении освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петроченко Д.В. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования».

Фальсификация биологического объекта является формой отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прерывает процедуру и делает невозможным получение достоверного результата исследования.

1.3. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении Петроченко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

1.4. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

2. Процессуальные основания

2.1. Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Суд подчеркнул, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал и оценивал видеозапись в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. К числу исследованных доказательств относились: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования; - протокол о досмотре транспортного средства; - протокол о задержании транспортного средства; - объяснение Петроченко Д.В.; - рапорт должностного лица; - копии журналов регистрации медицинских освидетельствований и регистрации отбора биологических объектов; - иные доказательства по делу.

2.2. Видеозапись как допустимое доказательство

Кассационная инстанция правильно исключила выводы апелляционного суда о необходимости исключения видеозаписи из постановления мирового судьи. Верховный Суд РФ согласился с этой позицией, указав:

«При проверке законности и обоснованности привлечения Петроченко Д.В. к административной ответственности судья кассационной инстанции, установив, что мировым судьей при рассмотрении дела исследовалась и оценивалась в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые именно в отношении Петроченко Д.В. и материалами дела это не опровергнуто исключил выводы судьи городского суда».

Видеозапись была получена защитником по ходатайству, поданному мировому судье, и выдана на диске 19 февраля 2025 года. Это свидетельствует о надлежащем обеспечении прав защиты.

2.3. Отсутствие требования о видеофиксации при составлении акта медицинского освидетельствования

Суд отметил важное обстоятельство: «Факт отказа Петроченко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2024 года № 6016, при составлении которого видеофиксация не требуется».

Это означает, что видеозапись процессуальных действий, хотя и была исследована судом, не являлась обязательным элементом доказывания факта отказа. Акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом психиатром-наркологом, является самостоятельным и достаточным доказательством.

2.4. Презумпция невиновности и толкование сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ установил, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено».

Это означает, что совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности, и сомнения в виновности отсутствуют.

3. Анализ доводов жалобы

Суд отклонил доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, указав:

«Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петроченко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогично были отклонены иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

4. Соблюдение процессуального порядка

Суд констатировал: «Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке».

Кроме того, суд установил, что «обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционной инстанции:

Судья Евпаторийского городского суда допустила ошибку, сделав вывод о необходимости исключения видеозаписи из постановления мирового судьи в качестве доказательства. Это решение было основано на неправильном понимании требований к доказыванию в делах об административных правонарушениях.

Видеозапись, хотя и не требуется обязательно при составлении акта медицинского освидетельствования, является допустимым доказательством, которое может быть исследовано судом в совокупности с другими доказательствами. Исключение видеозаписи без надлежащих оснований нарушило бы принцип полноты исследования доказательств.

Правильность позиции кассационной инстанции:

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильно исключил выводы апелляционного суда о необходимости исключения видеозаписи. Кассационный суд учел, что: - видеозапись была исследована и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами; - материалами дела не опровергнуто, что видеозапись фиксирует процессуальные действия, проводимые в отношении Петроченко Д.В.; - защитник получил доступ к видеозаписи и не заявлял возражений относительно отсутствия видеофиксации при составлении акта медицинского освидетельствования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района от 29 апреля 2025 года, решение судьи Евпаторийского городского суда от 04 августа 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Бойко Н.Б., действующей в интересах Петроченко Д.В., оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Петроченко Д.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;
• Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) остается в силе;
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что фальсификация биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования квалифицируется как административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку пресекает попытки водителей избежать ответственности путем фальсификации результатов медицинского освидетельствования. Публичный интерес в предотвращении управления транспортными средствами в состоянии опьянения получает надежную правовую защиту.

2. Стандарт оценки доказательств в административном судопроизводстве

Суд установил четкий стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях. Видеозапись процессуальных действий, хотя и не требуется обязательно при составлении акта медицинского освидетельствования, может быть исследована судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Это означает, что суд обладает широкой дискрецией в оценке доказательств и не должен исключать доказательства только потому, что они не требуются нормативными актами.

3. Защита прав защиты и доступ к доказательствам

Постановление подчеркивает важность обеспечения защитнику доступа к доказательствам. Защитник Петроченко Д.В. получил видеозапись на диске по ходатайству, что свидетельствует о надлежащем обеспечении прав защиты. Однако суд отметил, что защитник не заявлял возражений относительно видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей, что ослабило его позицию в апелляции и кассации.

4. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Верховный Суд РФ применил принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако суд установил, что в данном деле неустранимые сомнения отсутствуют, поскольку совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности. Это означает, что принцип толкования сомнений применяется только в случае, когда сомнения действительно существуют и не могут быть устранены.

5. Соотношение материального и процессуального права в административном судопроизводстве

Постановление демонстрирует взаимодействие материального права (часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Правила дорожного движения, Порядок проведения медицинского освидетельствования) и процессуального права (статья 26.11 КоАП РФ о оценке доказательств, статья 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности). Суд правильно применил оба уровня норм для обоснования вывода о виновности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о допустимости видеозаписи как доказательства может быть применена в других категориях административных дел, где видеозапись может подтвердить факты, имеющие значение для дела. Это касается дел об административных правонарушениях в области безопасности, охраны общественного порядка, дорожного движения и других сфер.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суд провел полное и объективное рассмотрение дела, исследовав все доказательства; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): суд применил принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности; - Законность (ст. 15 Конституции РФ): суд применил нормы КоАП РФ, Правил дорожного движения и Порядка проведения медицинского освидетельствования в соответствии с их буквальным смыслом.

8. Значение для практики органов внутренних дел и медицинских учреждений

Постановление имеет практическое значение для органов внутренних дел и медицинских учреждений, проводящих медицинское освидетельствование. Оно подтверждает, что фальсификация биологического объекта является серьезным нарушением, которое влечет административную ответственность. Это стимулирует надлежащее проведение процедуры медицинского освидетельствования и документирование результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 127-АД26-2-К4 от 28 апреля 2026 года представляет собой важное решение в области административного права, касающееся квалификации фальсификации биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования как административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд правильно применил материальные и процессуальные нормы, обеспечив баланс между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство. Решение имеет значение для практики административного судопроизводства и может быть применено в смежных категориях дел об административных правонарушениях.