ВС подтвердил штраф водителю за управление в состоянии опьянения, исправив ошибки судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 73-АД26-3-К8 от 4 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ринчинов Гонгор Гуруевич (физическое лицо, водитель) - Административный ответчик: органы дорожного надзора (в лице должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении)

Категория спора: Оспаривание постановления и решений по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 1 — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

28 октября 2024 года в 23:00 на 999 км + 300 м автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края водитель Ринчинов Г.Г. управлял транспортным средством «Шахман» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения (в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения). После дорожно-транспортного происшествия с травмами головы и тела Ринчинов был доставлен в КГБУЗ «Бородинская городская больница». Врачом был отобран биологический материал (моча, кровь), направленный на химико-токсикологическое исследование. По результатам исследования в биологическом объекте обнаружено наркотическое вещество, включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681). На основании этого установлено нахождение Ринчинова в состоянии опьянения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Ринчинов Г.Г. оспаривал привлечение к административной ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, в частности на отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством и невыполнение должностным лицом органа безопасности дорожного движения общего порядка направления на медицинское освидетельствование.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Улан-Удэ от 28 апреля 2025 года (с исправлением описки от 28 апреля 2025 г.): Ринчинов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда от 19 июня 2025 года: оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года: отменило решение районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и возвратило дело на новое рассмотрение.

4. Решение судьи Октябрьского районного суда от 22 сентября 2025 года (при новом рассмотрении): оставило постановление мирового судьи без изменения. При этом судья сослалась на Правила освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (устаревшие Правила).

5. Постановление судьи Восьмого кассационного суда от 24 ноября 2025 года: оставило решение районного суда без изменения, однако в описательно-мотивировочной части содержало ошибочное указание на размер штрафа (45 000 рублей вместо 30 000 рублей).

Кто обратился в ВС РФ:

Ринчинов Г.Г. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене всех трёх судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, пресечение управления транспортным средством в состоянии опьянения) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, соблюдение процедуры медицинского освидетельствования, презумпция невиновности).

Материально-правовой аспект: Установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения при нестандартной процедуре медицинского освидетельствования (проведение исследования в условиях стационара после ДТП с травмами, а не в обычном порядке с предварительным отстранением от управления).

Процессуально-правовой аспект: - Применение устаревших Правил освидетельствования (от 26 июня 2008 г. № 475) вместо действующих на момент совершения правонарушения (от 21 октября 2022 г. № 1882); - Соответствие нестандартной процедуры медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства; - Оценка допустимости и достоверности доказательств при отсутствии протокола об отстранении от управления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным процессуальным нарушением отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара после ДТП с травмами вместо обычного порядка?

2. Допустимо ли применение при рассмотрении дела Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, если на момент совершения правонарушения (28 октября 2024 г.) действовали Правила от 21 октября 2022 г. № 1882?

3. Соответствуют ли результаты химико-токсикологического исследования биологического материала требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н)?

4. Подлежит ли исправлению ошибочное указание в постановлении кассационного суда на размер штрафа (45 000 рублей вместо 30 000 рублей)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Ринчинова Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав, что совокупность доказательств объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Однако суд выявил и исправил две ошибки нижестоящих судов: неправильное применение устаревших Правил освидетельствования и ошибочное указание размера штрафа в постановлении кассационного суда. Суд подчеркнул, что нестандартная процедура медицинского освидетельствования (в условиях стационара после ДТП) не является существенным процессуальным нарушением, поскольку согласуется с действующим законодательством и позицией Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и их применение

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются судом по правилам, предусмотренным данной статьей, на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

• Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

• Пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

3. Нормативные акты, регулирующие процедуру медицинского освидетельствования

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882: утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пункт 2 Правил предусматривает, что освидетельствованию подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

• Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавший до 1 сентября 2025 г.): утвердил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 15 Порядка предусматривает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

• Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681: утвердил Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

• Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20: согласует способ медицинского освидетельствования, проведённый в условиях стационара с использованием химико-токсикологического исследования биологического материала, с требованиями законодательства. Верховный Суд РФ прямо ссылается на эту позицию при отклонении довода жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

5. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ провел анализ совокупности доказательств, собранных по делу: - протокол об административном правонарушении; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - справка о результатах химико-токсикологических исследований; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении; - схема места дорожно-транспортного происшествия; - карточка водителя и список административных правонарушений; - копия удостоверения о повышении квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование; - иные материалы дела.

Суд установил, что все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено врачом государственного учреждения здравоохранения, прошедшим необходимое обучение 17 октября 2022 года, по результатам химико-токсикологического лабораторного исследования мочи. Сомнений в обоснованности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

6. Применение принципа временности закона

Верховный Суд РФ выявил, что судья Октябрьского районного суда при вынесении решения от 22 сентября 2025 года сослалась на Правила освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, хотя на момент совершения правонарушения (28 октября 2024 г.) действовали Правила от 21 октября 2022 г. № 1882. Однако суд пришел к выводу, что оснований для признания этого обстоятельства существенным процессуальным нарушением не имеется, поскольку аналогичные положения закреплены в обоих Правилах. Таким образом, ошибка в ссылке на нормативный акт не повлияла на существо решения.

7. Исправление ошибок нижестоящих судов

Верховный Суд РФ исправил две ошибки:

• Ошибка в применении нормативного акта: исключена ссылка на устаревшие Правила от 26 июня 2008 г. № 475 из описательно-мотивировочной части решения районного суда и постановления кассационного суда.

• Ошибка в указании размера штрафа: исключено ошибочное указание на размер штрафа 45 000 рублей из описательно-мотивировочной части постановления кассационного суда (правильный размер — 30 000 рублей).

Суд подчеркнул, что эти изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение Ринчинова Г.Г., не изменяют существа состоявшихся по делу судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении материального закона (принцип временности)

Судья Октябрьского районного суда при вынесении решения от 22 сентября 2025 года сослалась на Правила освидетельствования от 26 июня 2008 г. № 475, хотя на момент совершения правонарушения (28 октября 2024 г.) действовали Правила от 21 октября 2022 г. № 1882. Это нарушало требование ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ о применении закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако Верховный Суд РФ признал, что это не является существенным процессуальным нарушением, поскольку аналогичные положения закреплены в обоих Правилах.

2. Ошибка в указании размера штрафа

Постановление судьи Восьмого кассационного суда от 24 ноября 2025 года содержало ошибочное указание на размер штрафа (45 000 рублей вместо 30 000 рублей). Это была описательно-мотивировочная ошибка, не влияющая на существо решения, но требующая исправления.

3. Отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования

Ринчинов Г.Г. оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на отсутствие протокола об отстранении от управления и невыполнение общего порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако Верховный Суд РФ, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, отклонил этот довод как несостоятельный. Нестандартная процедура медицинского освидетельствования (в условиях стационара после ДТП с травмами) согласуется с действующим законодательством и не является существенным процессуальным нарушением.

4. Отсутствие неустранимых сомнений

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство, не установлено. Совокупность доказательств объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Изменены решение судьи Октябрьского районного суда от 22 сентября 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда от 24 ноября 2025 года путём: - исключения из описательно-мотивировочной части решения районного суда ссылки на Правила освидетельствования от 26 июня 2008 г. № 475 (вместо действующих Правил от 21 октября 2022 г. № 1882); - исключения из описательно-мотивировочной части постановления кассационного суда ошибочного указания на размер штрафа 45 000 рублей (правильный размер — 30 000 рублей).

2. Оставлены без изменения постановление мирового судьи от 28 апреля 2025 года и решение районного суда от 22 сентября 2025 года в остальной части, а также постановление кассационного суда от 24 ноября 2025 года в остальной части.

3. Не отменены судебные акты по существу; Ринчинов Г.Г. остаётся виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ тщательно проверяет соблюдение процедурных требований при привлечении граждан к административной ответственности, даже если материальные основания для привлечения очевидны. Суд не допускает формального подхода к применению нормативных актов и требует, чтобы нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство, а не на устаревшие нормы. Это гарантирует, что граждане получают справедливое судебное разбирательство, основанное на актуальном законодательстве.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Верховный Суд РФ подчеркивает важность правильной мотивировки судебных решений. Даже если ошибка в ссылке на нормативный акт не влияет на существо решения, она должна быть исправлена. Это требование обеспечивает прозрачность судебной деятельности и позволяет сторонам понять, на каких именно нормах основано решение суда.

3. Толкование процедурных норм в свете материального права

Постановление показывает, что процедурные нарушения не всегда являются существенными. Верховный Суд РФ, ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ, признал, что нестандартная процедура медицинского освидетельствования (в условиях стационара после ДТП) не нарушает требования законодательства, если она обеспечивает надлежащее установление факта опьянения. Это означает, что суды должны оценивать процедурные нарушения не формально, а с учётом их влияния на справедливость разбирательства.

4. Принцип временности закона в административном праве

Постановление подтверждает, что при привлечении к административной ответственности должны применяться нормы, действовавшие на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ). Однако суд также признаёт, что если содержание норм существенно не изменилось, то ошибка в ссылке на нормативный акт может не являться существенным нарушением. Это требует от судов тщательного анализа содержания применяемых норм.

5. Роль Пленума Верховного Суда РФ в унификации судебной практики

Постановление демонстрирует значение позиций Пленума ВС РФ (в данном случае п. 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20) для унификации судебной практики. Верховный Суд РФ использует эту позицию для отклонения довода жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, что обеспечивает единообразное применение законодательства во всех судах.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о допустимости нестандартных процедур медицинского освидетельствования при наличии объективных причин (травмы, стационарное лечение) может быть применена в других категориях дел, связанных с медицинским освидетельствованием, например при оспаривании результатов медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения или при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов.

7. Баланс между публичным интересом и правами граждан

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ стремится к балансу между публичным интересом (безопасность дорожного движения, пресечение управления транспортным средством в состоянии опьянения) и правами граждан (право на справедливое судебное разбирательство, соблюдение процедуры). Суд не допускает произвола в применении административного законодательства, но в то же время не создаёт препятствий для справедливого привлечения виновных лиц к ответственности.

8. Значение для практики органов дорожного надзора

Постановление имеет практическое значение для органов дорожного надзора, показывая, что при наличии объективных причин (травмы, стационарное лечение) допустимо проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара с использованием химико-токсикологического исследования биологического материала. Это расширяет возможности органов надзора по установлению факта опьянения в сложных ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 73-АД26-3-К8 от 4 июня 2026 года демонстрирует высокий стандарт судебного контроля при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд подтвердил законность привлечения Ринчинова Г.Г. к ответственности, но исправил ошибки нижестоящих судов в применении нормативных актов и указании размера штрафа. Постановление подчеркивает важность правильной мотивировки судебных решений, соблюдения принципа временности закона и толкования процедурных норм в свете материального права. Позиция Верховного Суда РФ о допустимости нестандартных процедур медицинского освидетельствования при наличии объективных причин имеет практическое значение для органов дорожного надзора и судов при рассмотрении аналогичных дел.