ВС подтвердил лишение прав за повторный выезд на встречку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-8-К6 от 3 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Федоров Сергей Викторович (гражданин) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу встречного движения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Федоров С.В. оспаривает судебные акты, признавшие его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства:

26 ноября 2025 года в 09:51 на 401 км автодороги «Нижний Новгород – Саратов» Бессоновского района Пензенской области Федоров С.В., управляя автомобилем «Лада Нива», в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон повторно.

Ранее постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года (вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года) Федоров был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2) от 23 января 2026 года — признал Федорова виновным, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

2. Апелляция: Решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года — оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2026 года — оставило судебные акты без изменения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: Федоров подал жалобу в Верховный Суд, ставя вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается квалификации действий водителя как повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильности применения норм о повторности в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Центральный конфликт: между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения (в том числе путём применения повышенных санкций за повторные нарушения) и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащую оценку доказательств и правильное применение норм материального права.

Процессуальный аспект: оценка достаточности и достоверности доказательств (видеозапись, протокол, рапорт инспектора, карточка водителя), соблюдение требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Федорова С.В. (выезд на полосу встречного движения 26 ноября 2025 года) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение)?

2. Соблюдены ли условия признания правонарушения повторным в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ (наличие предыдущего постановления о наказании, вступившего в законную силу, и совершение нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию)?

3. Дана ли надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (всесторонне, полно, объективно)?

4. Правильно ли квалифицированы действия Федорова по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует ли назначенное наказание санкции статьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. Суд пришёл к выводу, что действия Федорова С.В. объективно свидетельствуют о совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имелось предыдущее постановление о наказании (от 7 февраля 2025 года), вступившее в законную силу, и второе нарушение совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым наказанию. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ указал на следующие нормы КоАП РФ:

• Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по ч. 3).

• Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4: лишение права управления транспортными средствами на срок один год (либо штраф 7 500 рублей при фиксации техническими средствами).

• Пункт 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ определяет повторное совершение как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

• Часть 1 ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

• Часть 2 ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает специальное правило для штрафов: если штраф уплачен до вступления постановления в законную силу, период подвергнутости считается со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

2. Нормы Правил дорожного движения

Суд ссылается на следующие требования ПДД:

• Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 9.1(1) ПДД запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 (прерывистая линия слева).

• Приложение № 2 к ПДД определяет, что разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

• Пункт 1.6 ПДД устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», пункт 15 которого устанавливает:

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по п. 1.2 ПДД), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Пленума определяет стандарт квалификации и подтверждает правильность применения нормы в данном деле.

4. Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Верховный Суд РФ указал, что судебные инстанции дали оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. К делу приложены:

• протокол об административном правонарушении;
• схема места совершения правонарушения;
• рапорт инспектора ДПС;
• видеозапись;
• карточка водителя и список административных правонарушений;
• иные материалы дела.

Суд констатировал, что эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Федоров С.В., выполняя маневр обгона, в нарушение требований ПДД пересёк линию разметки 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения повторно.

5. Процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ

Суд отметил, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Верховный Суд РФ констатировал, что порядок и срок давности привлечения Федорова С.В. к административной ответственности соблюдены.

7. Соответствие наказания санкции статьи

Суд подтвердил, что административное наказание (лишение права управления на 1 год) назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил, что:

• судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении правонарушения;
• действия Федорова верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;
• доказательства оценены надлежащим образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ;
• процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Суд отклонил доводы Федорова о недоказанности вины, указав, что они направлены на иную оценку исследованных доказательств. Аналогичные доводы о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ были предметом проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебных актах.

Верховный Суд РФ подчеркнул: несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2026 года;

2. Решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года;

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2026 года

оставлены без изменения, а жалоба Федорова С.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор о признании Федорова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год вступил в законную силу окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения через механизм повторности

Постановление подтверждает, что институт повторности в КоАП РФ (ст. 4.3, 4.6) является действенным инструментом повышения ответственности за систематические нарушения ПДД. Суд демонстрирует строгое применение условий повторности: наличие предыдущего постановления, вступившего в законную силу, и совершение нарушения в период подвергнутости наказанию (в данном случае — в течение одного года после вступления в законную силу первого постановления от 18 февраля 2025 года до 26 ноября 2025 года).

2. Стандарт оценки доказательств в делах о дорожных правонарушениях

Постановление устанавливает, что видеозапись, протокол, рапорт инспектора и карточка водителя, оценённые в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, образуют достаточную доказательственную базу для вывода о совершении правонарушения. Суд подчеркивает, что несогласие лица с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта, если оценка проведена надлежащим образом.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение пункта 15 Постановления Пленума, который устанавливает чёткий стандарт квалификации действий водителя, выехавшего на полосу встречного движения. Это обеспечивает единообразие судебной практики в стране.

4. Разграничение между объезда препятствия и обгоном

Суд подтверждает, что выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (и по ч. 5 при повторности), тогда как объезд препятствия может быть квалифицирован по ч. 3 (с меньшей санкцией). В данном деле суд установил, что Федоров совершал именно обгон, а не объезд препятствия.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционного права на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ). Суд указывает, что при рассмотрении дела были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств. Однако право на справедливое разбирательство не означает право на иную оценку доказательств, если первоначальная оценка проведена надлежащим образом.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход Верховного Суда РФ к оценке доказательств и толкованию норм о повторности применим к иным категориям административных правонарушений, где предусмотрена повышенная ответственность за повторное совершение (например, по ст. 12.8 КоАП РФ — управление в состоянии опьянения, ст. 12.26 — управление без прав и т.д.). Постановление устанавливает общий принцип: несогласие лица с оценкой доказательств и толкованием норм не является основанием для отмены судебного акта в надзорном производстве, если оценка и толкование проведены в соответствии с требованиями закона.

7. Роль видеозаписи как доказательства

Постановление подтверждает высокую доказательственную ценность видеозаписей, полученных с помощью технических средств (видеорегистраторы, камеры ГИБДД). Суд не требует дополнительных подтверждений, если видеозапись в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о совершении правонарушения.

Заключение

Постановление ВС РФ № 11-АД26-8-К6 от 3 сентября 2026 года демонстрирует строгое применение норм КоАП РФ о повторности административных правонарушений и подтверждает, что надзорное производство не является средством пересмотра оценки доказательств, если она проведена надлежащим образом. Суд отказал в защите, поскольку судебные акты нижестоящих инстанций были вынесены в соответствии с требованиями закона и основаны на достаточной доказательственной базе.