ВС подтвердил квалификацию повторного выезда на встречную полосу при неуплаченном штрафе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 11-АД26-11-К6 от 22 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Белоусов Андрей Вениаминович (физическое лицо, водитель) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делу об административном правонарушении)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2025 года - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, статья 12.15)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Белоусов А.В. оспаривает постановления судебных инстанций, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу встречного движения). Наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалобщик просит переквалифицировать его действия с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа вместо лишения прав.

Фактические обстоятельства:

7 апреля 2025 года в 14:00 на 61 км+400 м автодороги «Сызрань — Саратов — Волгоград» в Саратовской области Белоусов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и завершил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Предыдущее административное наказание:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 22 июня 2023 года Белоусов А.В. был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. На момент совершения нового правонарушения (7 апреля 2025 года) этот штраф не был уплачен, срок исполнения постановления не истек. Исполнение прекращено определением мирового судьи от 11 августа 2025 года.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой судья, 5 июня 2025 года): признан виновным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено лишение прав на 1 год.
2. Кассационная инстанция (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 28 мая 2026 года): постановление оставлено без изменения.
3. Надзорная инстанция (Верховный Суд РФ, 22 сентября 2026 года): жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые акты оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается квалификации повторного нарушения Правил дорожного движения и соответствующего наказания. Публичный интерес состоит в обеспечении безопасности дорожного движения путём строгого наказания за опасные маневры (выезд на встречную полосу). Интерес гражданина — в справедливом применении норм об административной ответственности и недопущении чрезмерного наказания.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — правильное толкование понятия «повторность» в контексте статьи 4.6 КоАП РФ. Жалобщик утверждал об отсутствии повторности, ссылаясь на положения статьи 4.6 КоАП РФ. Суд должен был определить, истекли ли установленные законом сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Процессуальные особенности:

Дело рассматривается в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Белоусова А.В. по совершению выезда на встречную полосу 7 апреля 2025 года повторное административное правонарушение в смысле статьи 4.6 КоАП РФ, учитывая, что предыдущее наказание (штраф от 22 июня 2023 года) не было уплачено и срок его исполнения не истек?

2. Правильно ли применена квалификация по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное нарушение с лишением прав) вместо части 4 (первичное нарушение со штрафом)?

3. Соблюдены ли требования статьи 4.6 КоАП РФ о сроках, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Белоусова А.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторного нарушения. Суд исходил из того, что на момент совершения нового правонарушения (7 апреля 2025 года) сроки, установленные статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли, поскольку штраф от 22 июня 2023 года не был уплачен и срок исполнения постановления не истек. Следовательно, имеет место повторность, влекущая более строгое наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ о квалификации нарушений ПДД

Суд указал, что:

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по пункту 1.2 Правил).

• Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (либо штраф в размере 7 500 рублей при фиксации техническими средствами).

2. Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Суд применил пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на встречную полосу (за исключением объезда препятствия), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд также отметил, что действия лица, выехавшего на встречную полосу с соблюдением требований Правил, но завершившего маневр в нарушение указанных требований, также квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

3. Правила дорожного движения

Суд ссылался на:

• Пункт 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 9.1(1) Правил: на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе встречного направления, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 (прерывистая линия слева).

• Приложение № 2 к Правилам: разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

• Пункт 1.6 Правил: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4. Ключевая норма о повторности — статья 4.6 КоАП РФ

Суд дал развёрнутое толкование статьи 4.6 КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 4.6: Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3).

• Часть 2 статьи 4.6: Лицо, уплатившее административный штраф до дня вступления в законную силу постановления, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Суд подчеркнул, что повторность связана не только с вступлением в законную силу постановления, но и с истечением одного года со дня уплаты штрафа либо со дня окончания его исполнения.

5. Сроки исполнения постановления — статья 31.9 КоАП РФ

Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

6. Применение норм к фактическим обстоятельствам

Суд установил, что:

• Постановление мирового судьи от 22 июня 2023 года вступило в законную силу.
• На момент совершения нового правонарушения (7 апреля 2025 года) административный штраф не был уплачен.
• Срок исполнения постановления не истек (двухлетний срок по статье 31.9 КоАП РФ).
• Исполнение прекращено определением мирового судьи только 11 августа 2025 года — уже после совершения нового правонарушения.

Следовательно, на момент 7 апреля 2025 года установленные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых Белоусов считался подвергнутым административному наказанию, не истекли.

7. Вывод о повторности

Суд заключил, что действия Белоусова А.В. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторное нарушение, поскольку: - Имеется предыдущее однородное административное правонарушение (от 22 июня 2023 года). - На момент совершения нового правонарушения (7 апреля 2025 года) сроки подвергнутости наказанию не истекли. - Новое правонарушение совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Мировой судья и кассационный суд правильно толковали нормы статьи 4.6 КоАП РФ о сроках подвергнутости наказанию.
• Судебные инстанции корректно применили критерий повторности: не уплата штрафа и неистечение срока исполнения постановления на момент совершения нового правонарушения.
• Доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность).
• Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ошибка жалобщика:

Белоусов А.В. неверно толковал статью 4.6 КоАП РФ, полагая, что повторность отсутствует. Суд указал, что его доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают наличие состава вмененного правонарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

• Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2025 года оставлено без изменения.
• Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 года оставлено без изменения.
• Жалоба Белоусова А.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Белоусов А.В. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение понятия повторности в административном праве

Постановление имеет важное значение для правильного применения норм о повторности административных правонарушений. Суд чётко разграничил два условия повторности: - Вступление в законную силу постановления о назначении наказания. - Неистечение одного года со дня уплаты штрафа или окончания исполнения постановления.

Ключевой вывод: неуплата штрафа не прерывает течение сроков подвергнутости наказанию. Повторность наступает, если новое однородное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, независимо от фактической уплаты штрафа (при условии, что срок исполнения постановления не истёк).

2. Взаимодействие статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ

Суд продемонстрировал правильное применение двух сроков: - Срок подвергнутости наказанию (один год со дня уплаты или окончания исполнения) — для определения повторности. - Срок исполнения постановления (два года со дня вступления в законную силу) — для определения возможности взыскания штрафа.

Эти сроки работают независимо: даже если штраф не уплачен в течение двух лет и исполнение прекращено, это не означает, что истекли сроки подвергнутости наказанию для целей определения повторности.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20

Суд подтвердил практическое значение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года для квалификации нарушений ПДД, связанных с выездом на встречную полосу. Это обеспечивает единообразное применение норм главы 12 КоАП РФ по всей территории Российской Федерации.

4. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что суды должны строго применять нормы об ответственности за опасные нарушения ПДД (выезд на встречную полосу), особенно при повторном совершении. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и предотвращении аварийности.

5. Справедливость наказания и соразмерность

Суд подтвердил, что назначение более строгого наказания (лишение прав вместо штрафа) при повторном нарушении соответствует принципу справедливости и соразмерности. Лишение прав на один год — это максимальное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и оно назначено в пределах санкции.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о толковании статьи 4.6 КоАП РФ имеет значение для всех категорий административных правонарушений, где предусмотрена ответственность за повторное совершение (налоговые, таможенные, миграционные и иные нарушения). Принцип, согласно которому неуплата штрафа не прерывает сроки подвергнутости наказанию, применим универсально.

7. Процессуальные гарантии в надзорном производстве

Постановление демонстрирует, что в надзорном производстве Верховный Суд РФ проводит тщательный анализ применения материального и процессуального права, проверяет соблюдение требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств и убеждается в отсутствии оснований для отмены судебных актов (пункты 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 11-АД26-11-К6 от 22 сентября 2026 года является важным прецедентом для правильного применения норм о повторности административных правонарушений и квалификации нарушений Правил дорожного движения. Суд чётко разграничил условия повторности, подтвердил применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 и обеспечил единообразное толкование статьи 4.6 КоАП РФ на уровне Верховного Суда РФ.