ВС: подача сигнала поворота не освобождает водителя от запрета на обгон при встречном движении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-12-К1 от 24 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Пучков Андрей Владимирович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 4 февраля 2026 года - Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2026 года - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2026 года

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ч. 5 ст. 12.15 — повторный выезд на полосу встречного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Пучков А.В. оспаривает судебные акты, признавшие его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Фактические обстоятельства:

14 октября 2025 года в 7:45 на 438 км + 98 м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Пучков А.В., управляя автомобилем Sitrak-C7HMAX, буксируя полуприцеп, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения. При этом он создал опасность для движения и помеху следующему за ним транспортному средству «Лада Гранта», водитель которого уже начал обгон. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ранее, 25 августа 2025 года, мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынес постановление о привлечении Пучкова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 7500 рублей (вступило в законную силу 5 сентября 2025 года). Это постановление явилось основанием для квалификации настоящего деяния как повторного.

Процессуальная история:

• Первая инстанция (мировой судья, 4 февраля 2026 г.): Пучков признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание — лишение права управления транспортными средствами на 1 год.

• Апелляция (районный суд, 13 марта 2026 г.): Решение мирового судьи оставлено без изменения.

• Кассация (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 4 июня 2026 г.): Постановление оставлено без изменения.

• Верховный Суд РФ (24 сентября 2026 г.): Жалоба оставлена без удовлетворения, все судебные акты оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основной конфликт:

Столкновение между публичным интересом безопасности дорожного движения и правами водителя на справедливое разбирательство. Жалобщик утверждает, что его действия были вынужденными и обоснованными подачей светового сигнала поворота, а нарушение совершил водитель следующего за ним транспортного средства, начавший обгон в нарушение Правил дорожного движения.

Процессуальные особенности:

1. Предмет доказывания в деле об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ): суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения и устанавливать их виновность; постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ).

2. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): судебные инстанции должны дать оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

3. Толкование Правил дорожного движения: подача светового сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Пучкова А.В. (выезд на полосу встречного движения при условии, что следующее за ним транспортное средство уже осуществляло обгон) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ?

2. Может ли жалобщик ссылаться на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения как на основание для отмены судебных актов о его собственной ответственности?

3. Освобождает ли подача светового сигнала поворота водителя от соблюдения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения об обгоне?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Пучкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд отклонил доводы жалобщика о нарушении Правил дорожного движения другим водителем, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган или судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения. Подача светового сигнала не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения об обгоне.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения

Верховный Суд применил следующие нормы:

• Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3).

• Пункт 1.2 ПДД: обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

• Пункт 11.1 ПДД: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам.

• Пункт 11.2 ПДД (абзац 3): запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

• Пункт 11.2 ПДД (абзац 4): запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало маневр перестроения.

• Пункт 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

• Пункт 8.2 ПДД (абзац 2): подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

• Пункт 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

• Пункт 1.6 ПДД: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Суд опирался на следующие процессуальные положения:

• Статья 25.1 КоАП РФ: постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц.

• Статья 26.1 КоАП РФ: определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

• Статья 26.11 КоАП РФ: требования к оценке доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ: основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

3. Ключевой процессуальный принцип: ограничение предмета доказывания

Верховный Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья не вправе:

• давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия;
• устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Это вытекает из статьи 25.1 КоАП РФ и означает, что доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем другого транспортного средства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела о виновности самого Пучкова А.В.

4. Анализ фактических обстоятельств на основе видеозаписи

Суд установил на основе совокупности доказательств (в том числе видеозаписи), что:

• в момент, когда Пучков А.В. начал осуществлять перестроение для совершения обгона, транспортное средство, следующее за ним, уже двигалось по полосе встречного движения с целью обгона;
• маневр Пучкова был выполнен с нарушением требований абзаца 4 пункта 11.2 ПДД (запрет на обгон, если следующее за ним транспортное средство начало маневр перестроения);
• подача сигнала указателем поворота не освобождала его от соблюдения указанного требования.

5. Отклонение довода о преимуществе в движении

Суд отклонил аргумент жалобщика о том, что водитель следующего за ним транспортного средства не имел преимущества в движении, поскольку начал маневр в нарушение Правил. Это объясняется тем, что вопрос о виновности другого водителя выходит за рамки предмета доказывания по делу в отношении Пучкова А.В.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал, что сроки давности и порядок привлечения Пучкова А.В. к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

7. Отклонение довода о постановлении инспектора ДПС о прекращении производства

Суд указал, что постановление инспектора ДПС от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку это постановление было отменено вступившим в законную силу решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2025 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ признал, что судебные инстанции (мировой судья, районный суд, кассационный суд) пришли к обоснованному выводу о виновности Пучкова А.В. на основе совокупности доказательств, надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и правильно применили материальное право.

Суд подтвердил, что нижестоящие судебные инстанции правильно отклонили доводы жалобщика о нарушении Правил дорожного движения другим водителем, поскольку такие доводы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица (ст. 25.1 КоАП РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 4 февраля 2026 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2026 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Пучкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

Пучков А.В. остается привлеченным к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение предмета доказывания в делах об административных правонарушениях

Постановление закрепляет принцип, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения. Это исключает возможность «взаимного обвинения» и обеспечивает четкое разграничение предметов доказывания в отношении каждого участника дорожного происшествия. Принцип вытекает из статьи 25.1 КоАП РФ и имеет универсальное значение для всех категорий административных правонарушений.

2. Толкование Правил дорожного движения: подача сигнала не освобождает от соблюдения требований

Суд уточнил, что подача светового сигнала поворота (пункт 8.1 ПДД) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД), в том числе от соблюдения требований пункта 11.2 ПДД об обгоне. Это означает, что водитель, подавший сигнал о намерении совершить обгон, все равно обязан убедиться, что полоса встречного движения свободна и что следующее за ним транспортное средство не начало маневр перестроения. Данное толкование имеет практическое значение для предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

3. Применение видеозаписи как доказательства

Постановление демонстрирует, что видеозапись с видеорегистратора или камер видеонаблюдения является надежным доказательством при установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд на основе видеозаписи установил, что в момент начала маневра Пучковым А.В. следующее за ним транспортное средство уже осуществляло обгон, что явилось решающим фактом для квалификации действий жалобщика как нарушения абзаца 4 пункта 11.2 ПДД.

4. Повторность как квалифицирующий признак

Постановление подтверждает, что наличие предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (вступившего в законную силу 5 сентября 2025 года) является основанием для квалификации последующего деяния как повторного и применения более строгого наказания (лишение права управления вместо штрафа). Это соответствует принципу прогрессивной ответственности в административном праве.

5. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о надлежащем соблюдении процессуального порядка. Это важно для защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, от неопределенности и длительного преследования.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно связано с конституционными гарантиями права на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) и законности (ст. 15 Конституции РФ). Четкое разграничение предметов доказывания в отношении каждого участника дорожного происшествия обеспечивает справедливость разбирательства и предотвращает произвольное расширение обвинения.

7. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Принцип ограничения предмета доказывания и невозможности давать правовую оценку действиям третьих лиц применим не только к дорожно-транспортным происшествиям, но и к другим категориям административных правонарушений, где участвуют несколько лиц (например, нарушения в сфере трудового права, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия). Это обеспечивает единообразное применение процессуальных норм КоАП РФ.

8. Значение для практики органов ГИБДД и судов

Постановление имеет практическое значение для органов ГИБДД и судов при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях. Оно подтверждает, что каждый участник происшествия должен рассматриваться отдельно, и вопрос о виновности одного участника не должен зависеть от виновности другого. Это способствует объективности и справедливости разбирательства.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 32-АД26-12-К1 от 24 сентября 2026 года является важным прецедентом, уточняющим применение норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил обгона. Суд подтвердил, что подача светового сигнала не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения об обгоне, и что при рассмотрении дела в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения. Это обеспечивает справедливость разбирательства и соответствует принципам законности и равенства перед законом.