ВС уточнил квалификацию нарушения ПДД: регулируемый переход требует применения п. 14.3, а не п. 14.1

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 45-АД26-6-К7 от 24 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Березин Константин Валерьевич (физическое лицо) - Административный ответчик: инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Екатеринбургу Свердловской области (должностное лицо, вынесшее постановление)

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 30 КоАП РФ — производство по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях)

Предыдущие инстанции: - Постановление инспектора ГИБДД от 10 апреля 2025 года № 18810066230002761048 - Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года - Решение судьи Свердловского областного суда от 03 сентября 2025 года - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Березин К.В. оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении).

Фактические обстоятельства:

10 апреля 2025 года в 17:30 часов в районе дома № 165 по улице Белинского в городе Екатеринбурге Березин К.В., управляя автомобилем «Ниссан», при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. По версии органа ГИБДД, пешеходы пользовались преимуществом в движении.

Позиция административного истца в первой инстанции:

Березин К.В. утверждал, что перед поворотом и в начале проезда пешеходного перехода пешеходов не было, следовательно, он не нарушал Правила дорожного движения.

Решения нижестоящих инстанций:

Все четыре инстанции (административный орган, районный суд, областной суд, кассационный суд) признали Березина К.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и оставили постановление без изменения. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обращение в ВС РФ:

Березин К.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми состоявшимися актами и ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая проблема: Надлежащее применение норм Правил дорожного движения при квалификации нарушения — различие между требованиями пункта 14.1 (нерегулируемый пешеходный переход) и пункта 14.3 (регулируемый пешеходный переход) Правил.

2. Доказательственная проблема: Оценка видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистратора как доказательств совершения административного правонарушения; достаточность доказательств для установления вины.

3. Процессуальная проблема: Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; недопустимость выхода за пределы предмета доказывания путём оценки действий других участников дорожного движения.

4. Техническая проблема квалификации: Ошибка в указании конкретного пункта Правил дорожного движения при сохранении правильности основного вывода о виновности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли нижестоящие суды применили пункт 14.1 Правил дорожного движения (требования при проезде нерегулируемого пешеходного перехода) к ситуации, когда пешеходный переход являлся регулируемым?

2. Достаточны ли собранные по делу доказательства (видеозапись с камеры наружного наблюдения) для установления факта нарушения Березиным К.В. требований Правил дорожного движения об уступлении дороги пешеходам?

3. Допустимо ли при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица выходить за пределы предмета доказывания путём оценки действий других участников дорожного движения (пешеходов)?

4. Подлежат ли обжалуемые акты изменению в части указания на нарушение конкретного пункта Правил без усиления наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя факт нарушения Березиным К.В. требований Правил дорожного движения об уступлении дороги пешеходам установлен надлежащим образом и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, нижестоящие суды допустили ошибку в квалификации, указав на нарушение пункта 14.1 (нерегулируемый переход) вместо пункта 14.3 (регулируемый переход) Правил. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 30.17 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку это не усиливает наказание и не ухудшает положение лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Правил дорожного движения и их надлежащее применение

Верховный Суд исходит из следующих норм Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

• Пункт 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
• Пункт 14.3 Правил: водитель транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;
• Пункт 14.1 Правил (применяется к нерегулируемым переходам): содержит иные требования;
• Пункт 1.6 Правил: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что пешеходный переход, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым. Следовательно, надлежащей нормой является пункт 14.3, а не пункт 14.1 Правил.

2. Материально-правовые нормы КоАП РФ

• Статья 12.18 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Санкция статьи предусматривает штраф в размере 1 500 рублей.

• Статья 26.1 КоАП РФ: определяет предмет доказывания по делам об административных правонарушениях — наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинённый вред, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Статья 25.1 КоАП РФ: постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при производстве по делу должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1.

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

• Статья 30.17 КоАП РФ (часть 2, пункт 2): по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ и предмет доказывания

Суд подчеркнул принципиальное значение ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ:

«Доводы жалобы о нарушении пешеходами Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении».

Суд установил, что: - При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия; - Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории; - Однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства (гражданском, уголовном) устанавливать степень виновности каждого из водителей и определять размер причинённого ущерба.

4. Оценка доказательств

Суд провёл анализ доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

• Видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д. 40): представлена по запросу сотрудника ГИБДД, имеет надлежащее происхождение и допустимость. Из видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль под управлением Березина К.В. при повороте направо, не притормаживая, въезжает на пешеходный переход в момент, когда мужчина с ребенком вступили на пешеходный переход и начали по нему движение. Данное доказательство оценено как относимое, допустимое и достаточное.

• Видеозапись с видеорегистратора (л.д. 5): представлена самим Березиным К.В., однако имеет скрытый ракурс обзора справа при повороте направо и проезде перехода, что снижает её доказательственную ценность. Суд не отверг это доказательство, но отдал предпочтение видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

5. Соблюдение процессуальных гарантий и сроков

Суд констатировал: - Порядок и срок давности привлечения Березина К.В. к административной ответственности соблюдены; - Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ; - Жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке; - Право Березина К.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

6. Основание для изменения актов без возвращения на новое рассмотрение

Суд применил ст. 30.17 КоАП РФ (часть 2, пункт 2):

«При таких обстоятельствах постановление инспектора... подлежит изменению в части указания на нарушение Березиным К.В. требований пункта 14.3 Правил дорожного движения вместо пункта 14.1 Правил».

Суд подчеркнул, что данные изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение лица, поскольку: - Размер штрафа остаётся неизменным (1 500 рублей); - Обе нормы (пункты 14.1 и 14.3) относятся к одной статье КоАП РФ (ст. 12.18) и предусматривают одинаковую санкцию; - Исправление указания на конкретный пункт Правил является техническим уточнением квалификации, а не её изменением в сторону ухудшения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении материального закона (Правил дорожного движения)

Все четыре инстанции (административный орган и три судебные инстанции) допустили одинаковую ошибку: указали на нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения (требования при проезде нерегулируемого пешеходного перехода), хотя из материалов дела следовало, что пешеходный переход является регулируемым, и, следовательно, надлежащей нормой является пункт 14.3 Правил.

Суд не указал, почему нижестоящие суды допустили эту ошибку, но констатировал её наличие как факт, установленный при изучении материалов дела.

2. Отсутствие нарушений в части установления факта нарушения

Вместе с тем Верховный Суд не нашёл нарушений в части: - Установления события административного правонарушения (факт нарушения Правил); - Установления виновности Березина К.В.; - Оценки доказательств (видеозапись с камеры наружного наблюдения признана достаточной); - Назначения наказания в пределах санкции.

3. Процессуальные аспекты

Суд отметил, что нижестоящие суды правильно применили принцип ограничения предмета доказывания (ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ), отклонив доводы Березина К.В. о нарушении пешеходами Правил дорожного движения. Это не является ошибкой, а соответствует требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Изменить постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Екатеринбургу Свердловской области от 10 апреля 2025 года № 18810066230002761048, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Свердловского областного суда от 03 сентября 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года в части указания на нарушение Березиным К.В. требований пункта 14.3 Правил дорожного движения вместо пункта 14.1 Правил.

2. Оставить данные акты без изменения в остальной части (в части признания виновности, назначения наказания в виде штрафа 1 500 рублей).

3. Жалобу Березина К.В. оставить без удовлетворения.

Правовое основание: статьи 30.12–30.18 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение предмета доказывания в делах о дорожно-транспортных происшествиях

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения суд не должен выходить за пределы предмета доказывания путём оценки действий других участников дорожного движения. Это означает, что:

• Орган ГИБДД и суды вправе устанавливать только виновность конкретного лица, привлекаемого к ответственности;
• Вопрос о виновности других участников (пешеходов, других водителей) разрешается в ином порядке судопроизводства (гражданском, уголовном);
• Попытка административного истца возложить ответственность на пешеходов не может служить основанием для оправдания водителя.

2. Стандарт надлежащего применения норм Правил дорожного движения

Постановление подчёркивает необходимость точного соответствия между фактическими обстоятельствами и применяемой нормой Правил. Различие между пунктами 14.1 и 14.3 Правил (нерегулируемый vs. регулируемый переход) является материально значимым и должно быть установлено при квалификации. Ошибка в указании конкретного пункта Правил, хотя и не влияет на размер наказания, подлежит исправлению в порядке ст. 30.17 КоАП РФ.

3. Механизм исправления ошибок квалификации без усиления наказания

Постановление демонстрирует применение ст. 30.17 КоАП РФ (часть 2, пункт 2) как инструмента для исправления технических ошибок в квалификации без возвращения дела на новое рассмотрение. Это важно для:

• Экономии процессуального времени;
• Защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности (исправление ошибок не должно ухудшать их положение);
• Обеспечения точности правовой квалификации.

4. Роль видеодоказательств в делах о дорожно-транспортных происшествиях

Суд признал видеозапись с камеры наружного наблюдения как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство. Это подтверждает значение видеорегистраторов и систем видеонаблюдения в установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем видеозапись с видеорегистратора самого водителя, имеющая ограниченный ракурс, может быть оценена как менее надёжная.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно опирается на конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд обязан рассмотреть жалобу и проверить законность всех актов;
• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы власти должны действовать в соответствии с законом, включая точное применение норм Правил дорожного движения;
• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): хотя в административном праве презумпция иная, суд должен тщательно проверять доказательства виновности.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в данном постановлении, применимы к другим категориям административных дел:

• Делам об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): ограничение предмета доказывания, недопустимость выхода за его пределы;
• Делам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): необходимость точного применения материального закона (налогового, таможенного и т.д.);
• Делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): требование соответствия между фактическими обстоятельствами и применяемой нормой.

7. Значение для практики органов ГИБДД и судов

Постановление служит руководством для:

• Инспекторов ГИБДД: необходимость точного указания в постановлении конкретного пункта Правил дорожного движения, соответствующего фактическим обстоятельствам;
• Судов всех уровней: обязанность проверки соответствия между фактическими обстоятельствами и применяемой нормой Правил при рассмотрении жалоб и протестов;
• Адвокатов и представителей: возможность оспаривания постановлений не только по основаниям, связанным с виновностью, но и по основаниям, связанным с неточностью квалификации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 45-АД26-6-К7 от 24 апреля 2026 года представляет собой пример тщательного контроля над законностью административных актов в сфере дорожного движения. Суд подтвердил правильность вывода о виновности Березина К.В., но исправил техническую ошибку в квалификации, указав на надлежащий пункт Правил дорожного движения. Постановление подчёркивает важность соблюдения предмета доказывания, точного применения материального закона и использования видеодоказательств в делах о дорожно-транспортных происшествиях. Позиция ВС РФ имеет значение для унификации практики органов ГИБДД и судов, а также для защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности.