ВС РФ: при привлечении водителя к ответственности за ДТП не требуется устанавливать вину других участников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-31-К6 от 16 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Чирков Юрий Юрьевич (гражданин) - Административный ответчик: инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (должностное лицо) - Третьи лица: К. и Ф. (другие участники дорожно-транспортного происшествия)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, часть 3 статьи 12.14)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Чирков Ю.Ю. оспаривает постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения (далее — Правила) — невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории (пункт 8.3 Правил, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства:

22 марта 2024 года в 16:45 около дома 20 на проспекту Октября в городе Уфе Чирков Ю.Ю., управляя автомобилем «Хонда Цивик», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Камри» под управлением К., что привело к столкновению этих двух транспортных средств и последующему столкновению автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «Лада» под управлением Ф.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление инспектора ДПС от 5 апреля 2024 года № 18810002230000299595 — признание Чиркова Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

2. Апелляция: Решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы от 10 июля 2024 года — оставление постановления без изменения.

3. Кассация: Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года — оставление постановления без изменения.

4. Надзорная инстанция: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года — оставление постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Чирков Ю.Ю. подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Копия жалобы направлена другим участникам дорожно-транспортного происшествия (К. и Ф.) в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ; возражения не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается правильности квалификации действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовали три транспортных средства. Основной конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Определение наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу при выезде с прилегающей территории), и установление причинной связи между действиями Чиркова Ю.Ю. и произошедшим столкновением.

2. Процессуальный аспект: Определение предмета доказывания по делу об административном правонарушении — входит ли в него установление вины всех участников дорожно-транспортного происшествия или только вины конкретного привлекаемого лица.

3. Доказательственный аспект: Оценка доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, и их соответствие доводам жалобы о ширине проезжей части и расположении полосы общественного транспорта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Чиркова Ю.Ю. (невыполнение требования уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, независимо от вины других участников дорожно-транспортного происшествия?

2. Входит ли в предмет доказывания по делу об административном правонарушении установление степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия?

3. Может ли информация о ширине проезжей части, полученная из источника, отличного от материалов дела (ответ администрации), служить основанием для отмены судебных актов, если она противоречит схеме места совершения правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Чиркова Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Суд установил, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является только установление вины конкретного привлекаемого лица в нарушении Правил дорожного движения, а не определение степени виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия. Несогласие лица с оценкой обстоятельств и ссылка на информацию, противоречащую материалам дела, не являются основанием для отмены принятых актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Суд исходил из следующих норм:

• Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ: Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 1.5 Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• Пункт 8.3 Правил: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

• Пункт 1.6 Правил: Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Толкование понятия "преимущественное право движения"

Суд применил разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

3. Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях

Суд указал, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливаются: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее административное правонарушение; - виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд подчеркнул, что в силу положений статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

4. Процессуальные требования к рассмотрению дела

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

5. Оценка доказательств и схема места происшествия

Суд отклонил доводы жалобы, основанные на ссылке на ответ заместителя начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа от 20 ноября 2024 года о ширине полосы общественного транспорта (4,6 м) и трех полос по 3,5 м. Суд указал, что эта информация противоречит схеме места совершения административного правонарушения от 22 марта 2024 года, согласно которой ширина проезжей части (четыре полосы в одном направлении) составляет 12 м, и не может являться основанием для отмены принятых по делу актов.

6. Несогласие с оценкой обстоятельств как основание для отмены актов

Суд прямо указал, что несогласие Чиркова Ю.Ю. с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу актов не является.

7. Соблюдение сроков давности и назначение наказания

Суд установил, что постановление о привлечении Чиркова Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

8. Отсутствие нарушений процессуального и материального права

Суд констатировал, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их позиции по следующим пунктам:

1. Правильное определение предмета доказывания: Нижестоящие суды правильно определили, что предметом рассмотрения дела является только установление вины Чиркова Ю.Ю. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а не определение степени виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия.

2. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, включая схему места совершения административного правонарушения.

3. Правильное применение материального права: Нижестоящие суды правильно применили часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и пункт 8.3 Правил дорожного движения при квалификации действий Чиркова Ю.Ю.

4. Соблюдение процессуальных требований: Производство по делу велось в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 года № 18810002230000299595, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года оставить без изменения.

Жалобу Чиркова Ю.Ю. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение предмета доказывания в делах о дорожно-транспортных происшествиях

Постановление имеет важное значение для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Суд четко определил, что при привлечении одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности суд не обязан устанавливать степень виновности других участников. Это предотвращает расширение предмета доказывания и обеспечивает сосредоточение внимания суда на конкретном нарушении конкретным лицом.

2. Защита от необоснованного расширения защиты в жалобе

Постановление подтверждает, что несогласие лица с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием для отмены судебных актов. Это предотвращает превращение жалобы в средство переоценки доказательств и переквалификации фактических обстоятельств, что соответствует принципам стабильности судебных решений и эффективности судопроизводства.

3. Значение схемы места происшествия как доказательства

Суд подтвердил, что схема места совершения административного правонарушения, составленная в момент фиксации правонарушения, имеет приоритет перед информацией, полученной впоследствии из иных источников. Это обеспечивает надежность доказательственной базы и предотвращает манипуляции с доказательствами на более поздних стадиях процесса.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение разъяснений Пленума ВС РФ о толковании понятия "преимущественное право движения" при квалификации нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Суд подчеркнул, что преимущественное право — это право на первоочередное движение, а не право на безопасное движение, и что нарушение этого требования образует объективную сторону состава правонарушения независимо от действий других участников.

5. Соблюдение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ

Постановление подтверждает, что при надлежащем соблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств) и статьи 26.1 КоАП РФ (установление элементов состава правонарушения) судебные акты должны быть признаны законными и обоснованными.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие рассмотренного дела конституционным гарантиям права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципу законности (статья 15 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разрешение спора путем четкого определения предмета доказывания и отклонения необоснованных претензий.

7. Применимость позиции к смежным категориям дел

Позиция Верховного Суда РФ о предмете доказывания и оценке доказательств применима к другим категориям дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, где участвуют несколько лиц (например, при столкновении трех и более транспортных средств). Она также может быть использована при рассмотрении дел о других административных правонарушениях, где требуется установление вины конкретного лица, а не всех причастных к событию лиц.