ВС подтвердил штраф водителю за нарушение ПДД на перекрестке, повлекшее вред здоровью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 33-АД26-5-КЗ от 3 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Варнавский Д.М., защитник, действующий в интересах Черняева М.Н. - Административный ответчик: Черняев Михаил Николаевич, водитель транспортного средства

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). Надзорное производство по пересмотру судебных актов по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Защитник Варнавский Д.М. оспаривает судебные акты, вынесенные в отношении Черняева М.Н., привлеченного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Фактические обстоятельства:

23 ноября 2023 года в 13:04 на перекрестке неравнозначных дорог водитель Черняев М.Н., управляя транспортным средством «Тойота», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено», движущемуся по главной дороге прямо. В результате столкновения водителю «Рено» причинен легкий вред здоровью.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (27 сентября 2024 года): Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области признал Черняева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 5 000 рублей.

2. Апелляция (3 декабря 2024 года): Судья Ленинградского областного суда изменил постановление судьи городского суда, уточнив дату вынесения постановления (27 сентября 2024 года), в остальной части оставил без изменения.

3. Кассация (15 октября 2025 года): Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные акты без изменения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: Защитник Варнавский Д.М. подал жалобу, ставя вопрос об отмене всех судебных актов как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соответствии судебных решений требованиям материального и процессуального права при привлечении водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью. Защитник оспаривает:

1. Правильность квалификации действий Черняева М.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
2. Полноту и достаточность доказательств причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным вредом
3. Соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (рассмотрение ходатайств)
4. Учет вины других участников дорожно-транспортного происшествия

Конфликт заключается в балансе между защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечением безопасности дорожного движения, а также в определении предмета рассмотрения дела об административном правонарушении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли совершенное Черняевым М.Н. деяние все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ?

2. Установлена ли прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причиненным потерпевшей вредом здоровью?

3. Нарушены ли процессуальные права Черняева М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции?

4. Является ли вина других участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица?

5. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Черняева М.Н. к административной ответственности. Суд установил, что действия водителя содержат все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательства достаточны и достоверны, процессуальные права соблюдены, а сроки давности соблюдены. Несогласие защитника с оценкой обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает общий принцип: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• Пункт 13.9 Правил дорожного движения конкретизирует: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что Черняев М.Н. нарушил пункты 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Верховный Суд РФ провел анализ доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности). Суд указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

• протоколом об административном правонарушении;
• определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
• схемой места совершения административного правонарушения;
• письменными объяснениями водителей Черняева М.Н. и потерпевшей;
• видеозаписью;
• заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 8 мая 2024 года № 24 в отношении потерпевшей;
• карточкой водителя и списком административных правонарушений Черняева М.Н.;
• иными материалами дела.

Суд констатировал, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Черняевым М.Н. Правил дорожного движения.

3. Причинно-следственная связь как элемент состава правонарушения

Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Черняева М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

4. Процессуальные гарантии и рассмотрение ходатайств

Суд отклонил доводы защитника о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судьей городского суда в связи с отказом в удовлетворении заявленных Черняевым М.Н. ходатайств. Верховный Суд РФ указал, что данные ходатайства рассмотрены судьей Сосновоборского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (порядок рассмотрения ходатайств). Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

5. Предмет рассмотрения дела об административном правонарушении

Верховный Суд РФ отклонил доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя потерпевшего транспортного средства, которая, по мнению защитника, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Суд указал, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Каждое лицо рассматривается отдельно в соответствии с собственной ролью в происшествии.

6. Соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ констатировал, что постановление о привлечении Черняева М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7. Стандарт пересмотра судебных актов в надзорном производстве

Суд подчеркнул, что законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены предыдущими судебными инстанциями. Все доводы жалоб на судебные акты являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств не имеется. Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное применение материального права: Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом применили нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие пункты Правил дорожного движения.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства.

3. Соблюдение процессуальных норм: Ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в их удовлетворении не нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

4. Правильное определение предмета рассмотрения: Суды надлежащим образом применили положения ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, не рассматривая вину других участников происшествия как предмет дела в отношении Черняева М.Н.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ Верховный Суд РФ:

• Оставил без изменения постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2024 года;

• Оставил без изменения решение судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2024 года;

• Оставил без изменения постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года;

• Отклонил жалобу защитника Варнавского Д.М. без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарты доказывания в делах о дорожно-транспортных происшествиях

Постановление устанавливает четкий стандарт доказывания причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причиненным вредом. Суды должны проводить полный и всесторонний анализ доказательств, включая видеозаписи, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия и объяснения участников. Этот подход обеспечивает объективность при привлечении водителей к ответственности.

2. Четкое разграничение предметов рассмотрения в отношении разных участников

Суд подтвердил принцип, вытекающий из ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ: каждое лицо, привлекаемое к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, рассматривается отдельно. Вина других участников не является предметом рассмотрения в деле в отношении конкретного лица. Это предотвращает размывание ответственности и обеспечивает справедливое разбирательство.

3. Процессуальные гарантии и рассмотрение ходатайств

Постановление подтверждает, что рассмотрение ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и отказ в их удовлетворении не нарушают прав лица, привлекаемого к ответственности, если суд надлежащим образом мотивировал свой отказ. Это устанавливает баланс между процессуальными правами и эффективностью судопроизводства.

4. Стандарт пересмотра в надзорном производстве

Суд подчеркнул, что несогласие лица с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием для отмены судебных актов. Это ограничивает возможность произвольного пересмотра и обеспечивает стабильность судебных решений. Надзорное производство предназначено для исправления существенных нарушений закона, а не для переоценки доказательств.

5. Соблюдение сроков давности как гарантия прав

Постановление подтверждает значение ст. 4.5 КоАП РФ как гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности. Суд проверил соблюдение сроков давности и констатировал их надлежащее соблюдение, что исключает возможность привлечения к ответственности по истечении установленного срока.

6. Применимость к смежным категориям дорожно-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к другим делам о нарушениях Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда (ст. 12.24 КоАП РФ в различных частях), а также к делам о других административных правонарушениях, требующих установления причинно-следственной связи между действием и вредом. Она также релевантна для дел о взыскании убытков в гражданском судопроизводстве, вытекающих из дорожно-транспортных происшествий.

7. Укрепление безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает роль административной ответственности в обеспечении безопасности дорожного движения. Четкое применение норм о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью, служит общей и специальной превенции и способствует соблюдению участниками дорожного движения установленных требований.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 33-АД26-5-КЗ от 3 сентября 2026 года демонстрирует строгое соблюдение требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью. Суд установил четкие стандарты доказывания, правильно определил предмет рассмотрения, подтвердил соблюдение процессуальных гарантий и ограничил возможность произвольного пересмотра судебных актов в надзорном производстве. Позиция суда обеспечивает баланс между защитой прав лиц, привлекаемых к ответственности, и обеспечением безопасности дорожного движения.