КС РФ: административное и уголовное преследование за ДТП не нарушают принцип non bis in idem

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 14 ноября 2025 года (далее — Постановление).

Заявитель: Ивановский районный суд Ивановской области (суд, направивший запрос в порядке конкретного нормоконтроля).

Повод и основание к рассмотрению: Запрос Ивановского районного суда Ивановской области, поступивший в соответствии со статьей 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации. Основанием явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции РФ.

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ — предусматривает административную ответственность (штраф от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления ТС на 1–1,5 года) за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; - Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — устанавливает основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела; - Часть третья статьи 264 УК РФ — предусматривает уголовную ответственность (принудительные работы до 4 лет или лишение свободы до 5 лет с дополнительным лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет) за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело

19 февраля 2024 года гражданин И., управляя автобусом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (обязывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с легковым автомобилем гражданина М. Последний автомобиль, в свою очередь, столкнулся с транспортным средством под управлением гражданина С. В результате происшествия С. причинён легкий вред здоровью, а М. скончался от полученных травм.

Административное производство

Постановлением мирового судьи от 10 февраля 2025 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД) с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на один год. Постановление было обжаловано И. в Ивановский районный суд. Определением Ивановского районного суда от 10 апреля 2025 года производство приостановлено в связи с направлением запроса в КС РФ.

Уголовное производство

По факту дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ. 24 марта 2025 года И. привлечён в качестве обвиняемого в связи с тем, что его нарушение пункта 9.10 ПДД повлекло смерть М.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Ивановский районный суд полагает, что по административному и уголовному делам И. вменяется нарушение одного и того же пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершённое в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях (легкий вред здоровью одного лица и смерть другого). Суд усматривает противоречие с конституционным принципом non bis in idem, закреплённым в статье 50 (часть 1) Конституции РФ (недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление).

Кроме того, суд указывает на правовую неопределённость относительно исполнения административного и уголовного наказаний в виде лишения права управления ТС, налагаемых за одни и те же действия, и на отсутствие ясности в вопросе о допустимости их поглощения друг другом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип non bis in idem (статья 50, часть 1 Конституции РФ) — недопустимость повторного осуждения и наказания за одно и то же преступление;

2. Принцип справедливости, равенства перед законом и судом (статьи 1, 18, 19 Конституции РФ) — требование чёткого определения правонарушений и соразмерности ответственности;

3. Защита жизни и здоровья граждан (статьи 2, 7, 18, 20, 41, 55 часть 3 Конституции РФ) — конституционная обязанность государства охранять эти ценности;

4. Доступ к правосудию и возмещение вреда (статьи 2, 18, 46, 52 Конституции РФ) — гарантии защиты прав граждан, пострадавших от противоправных действий.

Почему вопрос имеет конституционное значение

• Неопределённость в правоприменении: Остаётся неясным, может ли производство по административному делу быть прекращено при возбуждении уголовного дела по одним и тем же действиям, если они повлекли разные последствия (легкий вред здоровью одного лица и смерть другого).

• Расходящаяся практика: Отсутствие чёткого конституционно-правового смысла норм порождает риск противоречивого применения и нарушения гарантий защиты от произвольного преследования.

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать принцип non bis in idem с обязанностью государства обеспечивать полноценную защиту жизни и здоровья граждан, а также доступ потерпевших к правосудию и возмещению вреда.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с частью третьей статьи 264 УК РФ в той мере, в какой они решают вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью) в случае возбуждения уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий, если эти действия повлекли смерть другого человека?

2. В частности: не противоречат ли эти нормы принципу non bis in idem (статья 50, часть 1 Конституции РФ) и принципам справедливости, равенства, правовой определённости (статьи 1, 18, 19 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с частью третьей статьи 264 УК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия повлекли по неосторожности смерть другого человека.

Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа принципа non bis in idem и его применение к административной и уголовной ответственности

Конституционная основа: - Статья 50 (часть 1) Конституции РФ: никто не должен быть вторично судим или наказан за одно и то же преступление; - Статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчёркивает, что принцип non bis in idem имеет универсальное конституционное значение и распространяется не только на уголовное преследование, но и на законодательство об административных правонарушениях. Это обусловлено тем, что административная и уголовная ответственность, будучи разновидностями государственного принуждения, базируются на рядоположенных принципах и преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Суд ссылается на Определение от 8 апреля 2021 года № 600-О, в котором указано, что хотя административная и уголовная ответственность имеют схожие задачи, это не предполагает однотипного законодательного регулирования этих двух видов ответственности. Отраслевая дифференциация правового регулирования не может свидетельствовать о нарушении конституционных принципов, тем более что строгость правил компенсируется существенным различием юридических последствий привлечения к административной и уголовной ответственности.

Конституционно-правовой смысл принципа:

Принцип non bis in idem означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность: - повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление; - квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям УК, если нормы соотносятся как общая и специальная или как целое и часть; - двойного учёта одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации и при определении вида и меры ответственности.

Суд подчёркивает: «Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние, вопреки принципу non bis in idem, приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве» (ссылка на постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 17 мая 2023 года № 24-П).

2. Разграничение административной и уголовной ответственности в области дорожного движения

Конституционная основа: - Статьи 7, 18, 20 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ (защита жизни и здоровья); - Статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (правовое государство, справедливость, равенство).

Позиция Суда:

Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения должно обеспечивать соразмерную охрану приоритетных конституционных ценностей — жизни и здоровья людей. Отсутствие адекватного правового регулирования означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности.

Суд указывает, что законодательная власть может по-разному конструировать составы административных правонарушений и преступлений, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений. Она вправе дифференцировать описание признаков объективной стороны в контексте причинения вреда охраняемому объекту (ссылка на постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Уголовная ответственность как крайнее средство:

Суд подчёркивает, что уголовное законодательство является крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение, если оно не может быть обеспечено с помощью норм иной отраслевой принадлежности, включая законодательство об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния. Федеральный законодатель обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии (ссылка на постановления от 27 июня 2005 года № 7-П, от 27 февраля 2020 года № 10-П, от 26 октября 2021 года № 45-П, от 19 февраля 2025 года № 8-П).

3. Различие между административным правонарушением по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и преступлением по части третьей статьи 264 УК РФ

Конституционная основа: - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ (критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав); - Статья 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом).

Позиция Суда:

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение, состав которого включает: - нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС; - наступление неблагоприятных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; - причинно-следственную связь между нарушением и вредом.

Часть третья статьи 264 УК РФ предусматривает преступление, состав которого включает: - нарушение лицом, управляющим ТС, Правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС; - наступление по неосторожности смерти человека; - причинно-следственную связь между нарушением и смертью.

Ключевой вывод Суда:

Суд устанавливает, что эти два правонарушения содержат описание разных противоправных деяний, которые хотя и имеют общий признак (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС), однако:

• посягают на разные объекты (жизнь и здоровье);
• охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью);
• не соотносятся между собой как часть и целое;
• одно правонарушение не может поглощать другое.

Суд подчёркивает: «Нарушение водителем транспортного средства какого-либо из Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, представляет собой (при наличии других составообразующих признаков) отдельное административно-противоправное деяние, которое необходимо отличать от аналогичных нарушений таких правил, охватываемых иными составами — как формальными, так и материальными — административных правонарушений и преступлений».

4. Возможность одновременного привлечения к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия

Конституционная основа: - Статьи 17 (часть 2) УК РФ и 4.4 КоАП РФ (совокупность преступлений и совокупность административных правонарушений); - Статья 50 (часть 1) Конституции РФ (принцип non bis in idem).

Позиция Суда:

Суд проводит системный анализ норм УК РФ и КоАП РФ о совокупности и устанавливает, что одни и те же действия (бездействие) одного и того же лица могут служить составообразующими признаками различных правонарушений.

Критическое положение:

«Не всякое нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, образующее состав правонарушения, предполагает обязательное наступление только административной или только уголовной ответственности. По крайней мере, когда одно и то же нарушение указанных правил обусловлено совершением одних и тех же действий (бездействия), это может, с учетом степени тяжести наступивших последствий и их множественности, повлечь привлечение виновного одновременно и к административной, и к уголовной ответственности, что не будет входить в противоречие с принципом справедливости и отступать от запрета двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние».

Обоснование:

Суд указывает, что в рассматриваемом деле одни и те же действия И. (нарушение пункта 9.10 ПДД) повлекли: - причинение легкого вреда здоровью гражданина С. (основание для административной ответственности); - смерть гражданина М. (основание для уголовной ответственности).

Поскольку эти последствия различны и наступили в отношении разных лиц, они образуют разные правонарушения, а не одно деяние, применённое дважды.

5. Толкование пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в конституционно-правовом смысле

Конституционная основа: - Статья 4.1 (часть 5) КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение); - Статья 50 (часть 1) Конституции РФ (недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление).

Позиция Суда:

Суд указывает, что пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако это положение должно толковаться в контексте части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ключевой вывод:

В данном деле административное правонарушение (причинение легкого вреда здоровью С.) и преступление (причинение смерти М.) не являются одним и тем же противоправным деянием, поскольку: - они имеют разные объекты посягательства; - они охватывают разные последствия; - они не соотносятся как часть и целое.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в соответствии с пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если по тому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК РФ.

6. Защита прав потерпевшего и доступ к правосудию

Конституционная основа: - Статьи 2, 18, 46 (части 1 и 2), 52 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод, доступ к правосудию, компенсация ущерба); - Статья 42 УПК РФ (определение статуса потерпевшего).

Позиция Суда:

Суд обращает внимание на важное обстоятельство: в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении лицу, которому нарушением ПДД был причинен легкий вред здоровью, создаются существенные затруднения в доказывании этого факта при обращении в суд за возмещением причиненного вреда.

Суд ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, согласно которому по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано потерпевшим лицо, которому причинен вред здоровью, не являющийся тяжким.

Проблема:

Если производство по административному делу будет прекращено, то лицо, которому причинён легкий вред здоровью, потеряет статус потерпевшего в административном производстве и не сможет получить его в уголовном производстве (так как уголовное дело касается смерти другого лица). Это существенно затруднит возмещение ущерба.

Позиция Суда:

Хотя прекращение административно-деликтного производства не является преградой для установления виновности причинителя вреда в гражданском судопроизводстве, это не может освобождать публичную власть от полноценного и эффективного обеспечения доступа граждан к правосудию (ссылка на постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 3 октября 2024 года № 43-П).

Суд подчёркивает, что прекращение производства по административному делу и последующее прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим обстоятельствам существенно осложнило бы возмещение ущерба и расходилось бы с установленными Конституцией обязанностями государства признавать, соблюдать и защищать права граждан.

7. Отклонение части запроса, касающейся исполнения наказаний

Конституционная основа: - Статьи 74, 101, 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (порядок конкретного нормоконтроля).

Позиция Суда:

Суд отклоняет часть запроса, касающуюся проверки конституционности правил исполнения административного и уголовного наказаний в виде лишения права управления ТС, поскольку:

• Санкции части третьей статьи 264 УК РФ не подлежат применению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
• Фактически запрос предполагает проверку оспариваемых законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что не соответствует требованиям допустимости для конкретного нормоконтроля.

Суд указывает, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления ТС и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд постановил:

1. Признать часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с частью третьей статьи 264 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанному с нарушением ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть другого человека.

2. Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

3. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и части третьей статьи 264 УК РФ применительно к правилам исполнения административного и уголовного наказаний в виде лишения права управления ТС.

Правовые последствия

Для конкретного дела

Ивановский районный суд должен возобновить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И. в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм. Производство по административному делу не должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение (причинение легкого вреда здоровью С.) и уголовное преступление (причинение смерти М.) — это разные противоправные деяния.

**Для правопримен