ВС отменил штраф за побои из-за возбуждения уголовного дела по тому же факту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 74-АД26-1-К9 от 14 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец: Горохов Петр Сергеевич (привлекаемое к ответственности лицо) - Административный ответчик: органы полиции (МУ МВД России «Якутское») - Потерпевший: Д. (уведомлен о подаче жалобы, возражений не представил) - Представитель истца: защитник Кысылбаев Н.И.

Категория спора: Оспаривание постановления об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 г. - Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 г. - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обвинения:

Горохов П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) за нанесение побоев потерпевшему Д. 25 апреля 2025 г. в заведении «Number one» в г. Якутске.

Процессуальная история:

1. 05 августа 2025 г. — старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалам, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 за № 16842 от 25 июля 2025 г.

2. 13 августа 2025 г. — составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

3. 14 августа 2025 г. — судья Якутского городского суда вынес постановление о признании Горохова П.С. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.

4. 18 сентября 2025 г. — судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставил постановление без изменения.

5. 20 февраля 2026 г. — судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставил постановление без изменения.

Параллельное уголовное производство:

• 27 июня 2025 г. — следователь следственного отдела по г. Якутску возбудил уголовное дело по ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в отношении того же Горохова П.С. за то же событие (удар в голову потерпевшему 25 апреля 2025 г.).

• 30 сентября 2025 г. — приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска: Горохов П.С. признан виновным по ст. 118 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

• 20 ноября 2025 г. — апелляционное постановление Якутского городского суда изменило приговор: смягчено наказание до 160 часов обязательных работ с учетом противоправного поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

• 06 апреля 2026 г. — кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставило апелляционное постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Кысылбаев Н.И. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить все три судебных акта и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Основная проблема заключается в столкновении двух публичных интересов: с одной стороны, привлечение лица к административной ответственности за нарушение общественного порядка (нанесение побоев); с другой стороны, соблюдение принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное действие, закрепленного в КоАП РФ.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — толкование п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающего обязательное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Суд должен был определить, охватывает ли одно противоправное действие (удар в голову) оба квалифицируемых события — административное (побои) и уголовное (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания: на органах, возбудивших административное дело, лежит обязанность проверить наличие оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
• Активная роль суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление (ст. 30.17 КоАП РФ): суд обязан проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
• Специальное правило: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд должен отменить постановление и прекратить производство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Исключает ли наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) возможность вынесения постановления о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) за одно и то же противоправное действие (удар в голову)?

2. Может ли суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление об административном правонарушении отступить от требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано на определенный способ причинения вреда?

3. Охватывает ли одно противоправное действие (единичный удар) оба состава — административный (побои) и уголовный (причинение тяжкого вреда здоровью)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию абсолютного приоритета требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции неправомерно игнорировали это требование, попытавшись разделить единое противоправное действие (удар в голову) на две отдельные квалификации. Верховный Суд подчеркнул, что при рассмотрении как административного, так и уголовного дела было установлено совершение одного противоправного действия, что исключает возможность одновременного привлечения к обеим видам ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: норма о прекращении производства

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство, постановления о возбуждении уголовного дела. Это требование является императивным и не допускает исключений.

Верховный Суд подчеркнул, что указанное требование КоАП РФ было проигнорировано судьями нижестоящих судебных инстанций, которые вынесли постановление о назначении административного наказания несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 г.

2. Толкование понятия «один и тот же факт совершения противоправных действий»

Суд отвергнул попытку судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) разделить единое противоправное действие на две части, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано на то, что тяжкий вред здоровью причинен в результате удара в голову, а по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено две группы повреждений.

Верховный Суд указал, что такое суждение не основано на нормах КоАП РФ. При рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и уголовного дела было установлено, что Горохов П.С. нанес потерпевшему один удар в лицо, то есть совершил одно противоправное действие. Наличие двух групп повреждений не означает совершение двух отдельных противоправных действий — это следствие одного удара.

3. Опровержение довода о неполноте уголовного обвинения

Суд не согласился с выводами судьи кассационной инстанции о том, что нанесение побоев не вошло в объем предъявленного Горохову П.С. обвинения в рамках уголовного дела. Верховный Суд установил, что оба дела касаются одного и того же события — удара в голову потерпевшему 25 апреля 2025 г., совершенного в одном месте (холл ресторана «Number one») в одно время (период с 03:00 до 03:37 по уголовному делу, с 03:42 по административному).

4. Процессуальное основание: ст. 30.17 КоАП РФ

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела является таким обстоятельством.

Верховный Суд подчеркнул, что суд при рассмотрении жалобы обязан проверить наличие оснований для прекращения производства и не может игнорировать требования закона, даже если нижестоящие инстанции этого не сделали.

5. Принцип недопустимости двойной ответственности

Хотя Верховный Суд не ссылается в постановлении на конституционные принципы, из логики решения вытекает применение принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние, который является общепризнанным в публичном праве и соответствует требованиям справедливости и пропорциональности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допустила критическую ошибку, попытавшись разделить единое противоправное действие (удар в голову) на две отдельные квалификации на основании того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела якобы не указано конкретно на способ причинения вреда. Верховный Суд РФ указал, что такое толкование противоречит нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

2. Игнорирование императивного требования закона

Все три нижестоящих суда (городской суд, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) и кассационный суд) проигнорировали требование п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Это требование является безусловным и не допускает исключений на основании интерпретации фактических обстоятельств.

3. Нарушение активной роли суда

Суды первой и апелляционной инстанций не проявили надлежащую активность при проверке наличия оснований для прекращения производства. Они не провели анализ соотношения между административным и уголовным делами, не выяснили, касаются ли оба дела одного и того же противоправного действия.

4. Неправильное применение процессуальной нормы ст. 30.17 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы суды не применили п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, который обязывает суд проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и отменить постановление при их наличии.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 г. - Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 г. - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г.

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий).

3. Отменено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда РФ устанавливает четкий и неоспоримый стандарт защиты граждан от двойной ответственности. Оно подтверждает, что требование п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является абсолютным и не может быть обойдено нижестоящими судами путем интерпретации фактических обстоятельств. Это усиливает гарантии справедливого судебного разбирательства и защиты от произвола органов публичной власти.

2. Стандарт единства противоправного действия

Суд установил четкий критерий для определения того, касаются ли административное и уголовное дела одного и того же противоправного действия: если оба дела основаны на одном и том же событии, совершенном в одно время, в одном месте, одним лицом, то это — один и тот же факт совершения противоправных действий, независимо от различий в квалификации и наличия различных последствий.

3. Контроль над соблюдением императивных норм КоАП РФ

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет строгий контроль над соблюдением нижестоящими судами императивных норм КоАП РФ, касающихся оснований для прекращения производства. Суд не допускает отступлений от закона, даже если они обоснованы сложностью фактических обстоятельств.

4. Связь с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылается на Конституцию РФ, решение соответствует конституционным гарантиям права на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ), принципам законности и равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Постановление подтверждает, что административное судопроизводство должно обеспечивать защиту прав граждан от произвольного применения норм публичного права.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для всех категорий административных дел, где возникает вопрос о соотношении между административной и уголовной ответственностью. Она применима при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях, связанных с преступлениями против личности, собственности, общественного порядка. Суды должны проверять наличие постановлений о возбуждении уголовных дел и прекращать административное производство при наличии такого постановления, независимо от различий в квалификации.

6. Роль активной позиции суда при рассмотрении жалоб

Постановление подчеркивает, что суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление об административном правонарушении обязан проявлять активность в проверке оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Суд не может ограничиваться доводами сторон, а должен самостоятельно выяснить, имеются ли такие основания.