ВС отменил привлечение к ответственности за отсутствием оснований на момент прекращения производства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 45-АД26-9-К7 от 03 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Туленин Павел Владимирович (физическое лицо) - Административный ответчик: МО МВД России «Качканарский» (через должностных лиц) - Потерпевшая: К. (физическое лицо)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по жалобе в порядке надзора (ст. 30.12–30.17 КоАП РФ)

Судебная инстанция, чьи акты пересматриваются: - Решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года (с исправлением описки от 26 февраля 2026 года) - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Туленин П.В. оспаривает судебные акты, которыми его признали виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния). Оспариваемое деяние датируется 18 октября 2024 года.

Процессуальная история:

1. 03 декабря 2024 года — должностным лицом правоохранительных органов составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Туленина П.В.

2. 10 марта 2025 года — постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

3. 06 мая 2025 года — решением судьи Качканарского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Это решение оставлено без изменения постановлением Седьмого кассационного суда от 06 августа 2025 года и постановлением ВС РФ от 16 декабря 2025 года.

4. 29 сентября 2025 года — при новом рассмотрении мировой судья вновь прекратил производство, но уже на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие определения об отказе в возбуждении дела по одному и тому же факту от 18 октября 2024 года).

5. 14 ноября 2025 года — решением судьи Качканарского городского суда постановление от 29 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судья исходил из того, что постановлением начальника МО МВД России «Качканарский» от 11 ноября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела было отменено. Это решение оставлено без изменения постановлением Седьмого кассационного суда от 02 марта 2026 года.

6. 12 мая 2026 года — при новом рассмотрении мировой судья признал Туленина П.В. виновным и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа 8 000 рублей.

7. 20 мая 2026 года — жалоба Туленина П.В. направлена в ВС РФ. Копия жалобы направлена потерпевшей К., возражения не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении между:

1. Правом гражданина на справедливое разбирательство и защиту от двойного преследования — с одной стороны, Туленин П.В. оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по одному и тому же факту, когда ранее (18 октября 2024 года) участковым уполномоченным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела;

2. Интересом публичной власти в надлежащем расследовании и привлечении к ответственности — с другой стороны, органы МВД и суды нижестоящих инстанций стремились обеспечить привлечение к ответственности лица, совершившего противоправное деяние.

Процессуальная проблема: Суды нижестоящих инстанций допустили нарушение принципа полноты и объективности рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ), не учтя критически важное обстоятельство — наличие определения об отказе в возбуждении дела, которое на момент составления протокола (03 декабря 2024 года) не было отменено. Судья городского суда отменил постановление о прекращении производства, исходя из факта отмены определения, произошедшей после вынесения постановления о прекращении (11 ноября 2025 года), что нарушило логику применения ст. 24.5 КоАП РФ.

Материально-правовая проблема: Применение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ требует наличия определения об отказе в возбуждении дела на момент рассмотрения дела судом, а не его последующей отмены.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если определение об отказе в возбуждении дела было отменено после вынесения этого постановления о прекращении?

2. Должны ли суды при проверке дела в полном объеме (ст. 30.6, 30.9, 30.16 КоАП РФ) учитывать временной момент наличия или отсутствия оснований для прекращения производства?

3. Нарушает ли направление дела на новое рассмотрение после его прекращения на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принцип недопустимости двойного преследования и требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал решение городского суда и постановление кассационного суда незаконными, установив, что суды нарушили требования КоАП РФ о полноте и объективности рассмотрения дела. Ключевой вывод: на момент вынесения постановления о прекращении производства (29 сентября 2025 года) определение об отказе в возбуждении дела от 18 октября 2024 года не было отменено и, следовательно, являлось надлежащим основанием для прекращения производства. Последующая отмена этого определения (11 ноября 2025 года) не может служить основанием для отмены постановления о прекращении, так как она произошла после вынесения этого постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и принцип полноты рассмотрения

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства являются «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом». Суды нижестоящих инстанций не обеспечили полноту рассмотрения, не учтя критически важное обстоятельство — наличие определения об отказе в возбуждении дела на момент составления протокола и рассмотрения дела.

2. Полнота проверки при рассмотрении жалоб (ст. 30.6, 30.9, 30.16 КоАП РФ)

Части 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Части 1 и 2 ст. 30.16 КоАП РФ предусматривают, что постановления и решения проверяются исходя из доводов жалобы и возражений, но судья «в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме». Суды городского и кассационного уровней не воспользовались этим правом надлежащим образом.

3. Основание для прекращения производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства при наличии «по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя и не названо в этом перечне прямо, является актом, препятствующим возбуждению производства по одному и тому же факту. На момент вынесения постановления о прекращении (29 сентября 2025 года) это определение от 18 октября 2024 года не было отменено и, следовательно, являлось надлежащим основанием для прекращения производства.

4. Критическое значение временного момента наличия оснований для прекращения

Верховный Суд подчеркнул, что мировой судья при новом рассмотрении 29 сентября 2025 года установил ранее неизвестные обстоятельства: наличие определения об отказе в возбуждении дела от 18 октября 2024 года. Должностные лица полиции подтвердили в судебном заседании 22 сентября 2025 года, что это определение не было отменено. Прокуратура принесла протест об отмене определения только 20 октября 2025 года — после вынесения постановления о прекращении производства.

Постановлением начальника МО МВД России «Качканарский» от 11 ноября 2025 года протест был удовлетворен и определение отменено. Однако эта отмена произошла после вынесения постановления о прекращении производства.

5. Нарушение логики применения норм о прекращении производства

Судья городского суда, отменяя постановление о прекращении, исходил из того, что определение было отменено постановлением начальника МО МВД России от 11 ноября 2025 года. Однако это рассуждение нарушает логику применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: основание для прекращения производства должно существовать на момент вынесения постановления о прекращении, а не появляться или исчезать впоследствии.

6. Отсутствие данных об отмене судебного решения от 17 декабря 2025 года

Верховный Суд отметил, что решением судьи городского суда от 17 декабря 2025 года была удовлетворена жалоба Туленина П.В. на постановление начальника МО МВД России от 11 ноября 2025 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела. Однако в материалах дела отсутствуют данные об отмене этого судебного решения, об отзыве протеста прокурора или о его новом рассмотрении. Это создает дополнительную неопределенность в правовом статусе определения об отказе в возбуждении дела.

7. Принцип недопустимости двойного преследования

Хотя Верховный Суд не ссылается прямо на конституционный принцип недопустимости двойного преследования, логика его решения основана на защите гражданина от повторного привлечения к ответственности по одному и тому же факту, когда ранее органы власти вынесли определение об отказе в возбуждении дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья городского суда и судья кассационного суда неправильно применили норму о прекращении производства. Они исходили из того, что отмена определения об отказе в возбуждении дела, произошедшая после вынесения постановления о прекращении, служит основанием для отмены этого постановления. Однако норма требует наличия оснований для прекращения на момент вынесения постановления, а не их появления впоследствии.

2. Нарушение принципа полноты и объективности рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ)

Суды не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Они не учли критически важный факт — наличие определения об отказе в возбуждении дела на момент вынесения постановления о прекращении производства.

3. Игнорирование активной роли суда при проверке в полном объеме (ст. 30.16 КоАП РФ)

Хотя ст. 30.16 КоАП РФ предоставляет судье право проверить дело в полном объеме в интересах законности, суды городского и кассационного уровней не воспользовались этим правом надлежащим образом. Они не провели полного анализа всех обстоятельств, включая временной момент наличия оснований для прекращения производства.

4. Нарушение логики судебного контроля

Суды допустили логическую ошибку, позволив последующей отмене определения об отказе в возбуждении дела влиять на оценку законности постановления о прекращении производства, вынесенного до этой отмены. Это нарушило принцип стабильности судебных решений и логику применения норм о прекращении производства.

5. Недостаточное внимание к процессуальной истории дела

Суды не уделили должного внимания тому факту, что прокуратура принесла протест об отмене определения только 20 октября 2025 года — после вынесения постановления о прекращении производства. Это свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о прекращении определение об отказе в возбуждении дела было действующим и не оспариваемым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отменены: - Решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2026 года) - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2026 года - Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года о привлечении Туленина П.В. к административной ответственности

Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в Качканарский городской суд Свердловской области для рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства от 29 сентября 2025 года.

Указание для суда при новом рассмотрении: При новом рассмотрении следует учесть изложенное в постановлении ВС РФ, оценить доводы жалобы и материалы дела по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1, 26.1 и гл. 30 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает важный прецедент защиты граждан от двойного преследования. Оно подтверждает, что гражданин не может быть привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту, если органы власти ранее вынесли определение об отказе в возбуждении дела. Это усиливает гарантии справедливого разбирательства и защиты от произвола.

2. Стандарт полноты и объективности рассмотрения дела

Решение ВС РФ подчеркивает критическое значение ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств. Суды обязаны учитывать все существенные обстоятельства, включая наличие или отсутствие оснований для прекращения производства на момент вынесения постановления.

3. Правильное применение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление уточняет, что основание для прекращения производства (наличие определения об отказе в возбуждении дела) должно существовать на момент вынесения постановления о прекращении, а не появляться или исчезать впоследствии. Это предотвращает манипуляции с отменой определений для возобновления производства.

4. Активная роль суда при проверке в полном объеме (ст. 30.16 КоАП РФ)

Решение демонстрирует, что суды должны активно использовать право на проверку дела в полном объеме в интересах законности. Это не пассивное рассмотрение доводов жалобы, а активное выяснение всех обстоятельств, включая процессуальную историю дела и временные моменты наличия оснований для прекращения производства.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылается прямо на Конституцию РФ, его решение основано на конституционных принципах: - Право на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) - Недопустимость двойного преследования (вытекает из принципа справедливости) - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ)

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Логика решения ВС РФ применима к другим категориям административных дел: - При рассмотрении жалоб на решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ упоминает постановление о возбуждении уголовного дела) - При анализе оснований для прекращения производства в целом - При применении принципа полноты рассмотрения в других административных спорах - При контроле над соблюдением органами власти принципа недопустимости двойного преследования

7. Значение для практики органов МВД и прокуратуры

Решение ВС РФ указывает органам МВД и прокуратуре на необходимость: - Надлежащего документирования определений об отказе в возбуждении дела - Своевременного уведомления всех заинтересованных лиц об отмене таких определений - Соблюдения сроков для принесения протестов - Координации между различными должностными лицами при рассмотрении одного и того же факта

8. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что в административном процессе действует принцип, аналогичный уголовно-процессуальному принципу «ne bis in idem» (не дважды за одно). Это развивает доктрину административного процесса в направлении усиления защиты прав граждан и организаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 45-АД26-9-К7 от 03 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Защищает граждан от двойного преследования путем надлежащего применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
2. Усиливает требования к полноте и объективности рассмотрения дел в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
3. Уточняет применение норм о прекращении производства, подчеркивая значение временного момента наличия оснований
4. Активизирует роль суда при проверке дела в полном объеме в интересах законности (ст. 30.16 КоАП РФ)
5. Связывает административное право с конституционными гарантиями справедливого разбирательства и законности

Решение имеет практическое значение для судов, органов власти и граждан, устанавливая четкий стандарт применения норм о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.