ВС подтвердил: истечение срока давности прекращает производство, даже если скрыли статус

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-3-К6 от 07 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (в надзорном производстве — жалующееся лицо): Мамонтов А.В., начальник отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Тольятти Самарской области (должностное лицо административного органа) - Административный ответчик (в надзорном производстве — лицо, в отношении которого рассматривалось дело): Абреков Сейдамет Энверович (гражданин, привлекаемый к административной ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Надзорное производство по жалобе должностного лица на постановление кассационного суда общей юрисдикции (часть 5 статьи 30.12 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

13 декабря 2019 года в 12 часов 06 минут Абреков С.Э. совершил насильственные действия в отношении потерпевшего, нанеся ему один удар рукой в грудь, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (16 ноября 2020 года): Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области Абреков С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

2. Апелляция (26 января 2021 года): Решением судьи Центрального судебного района города Тольятти Самарской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация (30 апреля 2021 года): Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба Абрекова С.Э. отклонена, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

4. Повторная жалоба в кассацию (12 апреля 2024 года): Абреков С.Э. в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ подал повторную жалобу. При рассмотрении этой жалобы судья Шестого кассационного суда установил, что: - в период с 06 июня 2018 года по 17 марта 2023 года Абреков С.Э. являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6038 Автозаводского района города Тольятти Самарской области с правом решающего голоса; - мировой судья рассмотрел дело 16 ноября 2020 года при отсутствии согласия прокурора субъекта Российской Федерации, требуемого частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; - срок давности привлечения к административной ответственности (2 года со дня совершения правонарушения, т.е. до 13 декабря 2021 года) истек.

На этом основании кассационный суд удовлетворил жалобу, отменил постановление мирового судьи и решение апелляционного суда, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

1. Надзорное производство в ВС РФ (07 мая 2026 года): Мамонтов А.В. подал жалобу в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, выражая несогласие с постановлением кассационного суда от 12 апреля 2024 года и ставя вопрос о его отмене.

Позиция жалующегося лица (Мамонтова А.В.):

Должностное лицо административного органа указывает, что: - на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Абреков С.Э. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса; - при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при даче объяснений на досудебной стадии Абреков С.Э. таких сведений не сообщил и соответствующих документов не представил; - при рассмотрении дела в суде первой инстанции Абреков С.Э. не заявил о наличии такого статуса; - о наличии статуса члена избирательной комиссии Абреков С.Э. заявил только при подаче повторной жалобы в кассационный суд, спустя более трех лет после привлечения к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом в привлечении к ответственности за совершенное административное правонарушение (нанесение побоев) и защитой прав граждан, занимающих специальный статус (члены избирательных комиссий).

2. Материально-правовым основанием (совершение правонарушения, подтвержденное судебными актами) и процессуальным основанием (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

3. Добросовестностью участников процесса: должностное лицо полиции утверждает, что лицо, привлекаемое к ответственности, скрыло свой статус члена избирательной комиссии, что якобы должно было повлиять на процедуру рассмотрения дела.

4. Конституционными гарантиями (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) и принципом недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Ключевая правовая проблема: может ли истечение срока давности привлечения к административной ответственности служить основанием для прекращения производства, если это основание не является реабилитирующим и если лицо, привлекаемое к ответственности, скрыло информацию о своем статусе, требующем соблюдения специальной процедуры?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, даже если это основание не является реабилитирующим?

2. Может ли поведение лица, привлекаемого к ответственности (скрытие информации о статусе члена избирательной комиссии), служить основанием для отмены постановления кассационного суда о прекращении производства по делу?

3. Допустим ли поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления в контексте истечения срока давности привлечения к административной ответственности?

4. Какова роль принципа недопустимости поворота к худшему (статья 46, части 1 и 2 статьи 50, статья 55 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ) при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и это основание не может быть преодолено ни обстоятельствами, связанными с поведением лица, привлекаемого к ответственности, ни доводами о том, что должностное лицо административного органа не располагало информацией о специальном статусе этого лица. Принцип недопустимости поворота к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления препятствует отмене решения кассационного суда о прекращении производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое основание прекращения производства: срок давности привлечения к административной ответственности

Суд исходит из следующих нормативных положений:

• Статья 24.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1): истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

• Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1): срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий), составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Суд установил, что правонарушение совершено 13 декабря 2019 года, следовательно, срок давности истек 13 декабря 2021 года. На момент рассмотрения жалобы в кассационном суде (12 апреля 2024 года) этот срок был давно истекшим.

Вывод: Истечение срока давности — это не вопрос усмотрения суда, а императивное требование закона, исключающее производство по делу.

2. Процессуальное значение истечения срока давности: прекращение производства как нереабилитирующее основание

Суд особо подчеркивает, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Абрекова С.Э. не является реабилитирующим. Это означает, что прекращение производства не означает признание лица невиновным; оно основано исключительно на истечении сроков, установленных законом.

Несмотря на это, суд признает, что прекращение производства по этому основанию имеет правовые последствия, препятствующие дальнейшему преследованию лица.

3. Конституционный принцип недопустимости поворота к худшему

Суд применяет следующие конституционные гарантии:

• Статья 46 Конституции РФ: право на судебную защиту;
• Часть 1 статьи 50 Конституции РФ: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление или административное правонарушение;
• Статья 55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд указывает, что эти конституционные гарантии во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ (о недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления) означают, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Применение принципа: Поскольку кассационный суд прекратил производство (что является благоприятным исходом для Абрекова С.Э.), отмена этого постановления и возобновление производства означали бы поворот к худшему. Такой поворот недопустим.

4. Отклонение доводов жалующегося лица о скрытии информации

Суд отклоняет доводы Мамонтова А.В. о том, что Абреков С.Э. скрыл информацию о своем статусе члена избирательной комиссии. Суд указывает:

• Даже если бы мировой судья располагал информацией о статусе Абрекова С.Э., это не могло бы служить основанием для отмены постановления кассационного суда о прекращении производства;
• Истечение срока давности — это объективное обстоятельство, не зависящее от поведения сторон;
• Поведение лица, привлекаемого к ответственности, не может преодолеть императивное требование закона об истечении сроков давности.

Вывод: «Данные доводы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи кассационной инстанции не могут».

5. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о последствиях прекращения производства

Суд ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и от 03 октября 2024 года № 43-П), согласно которой:

• Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего;
• Это в полной мере относится и к случаю отказа в возбуждении дела об административном правонарушении;
• Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует защите прав в порядке гражданского судопроизводства.

Практическое значение: Хотя производство по делу об административном правонарушении прекращено, потерпевший сохраняет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, где действуют иные сроки давности и иные правила доказывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов, допущенных при прекращении производства, Верховный Суд не выявил.

Напротив, суд одобрил действия кассационного суда:

1. Правильное применение материального закона: Кассационный суд правильно применил статьи 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установив, что срок давности истек и производство должно быть прекращено.

2. Правильное установление фактических обстоятельств: Кассационный суд установил, что Абреков С.Э. являлся членом избирательной комиссии в период, когда рассматривалось дело, и что мировой судья рассмотрел дело без согласия прокурора, требуемого частью 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ. Однако суд правильно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о прекращении производства, поскольку срок давности уже истек.

3. Правильное применение процессуального закона: Кассационный суд правильно применил часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ, рассмотрев повторную жалобу Абрекова С.Э.

Ошибки, которые допустил бы Верховный Суд, если бы отменил постановление кассационного суда:

1. Нарушение принципа недопустимости поворота к худшему: Отмена постановления о прекращении производства означала бы возобновление производства и возможность вынесения нового обвинительного постановления, что было бы поворотом к худшему для Абрекова С.Э.

2. Нарушение конституционных гарантий: Такая отмена нарушила бы статьи 46, 50, 55 Конституции РФ и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

3. Игнорирование императивного требования закона: Истечение срока давности — это не вопрос усмотрения суда, а безусловное основание для прекращения производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации:

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Абрекова Сейдамета Энверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба должностного лица Мамонтова А.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

1. Постановление кассационного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в надзорном порядке.

2. Абреков С.Э. освобожден от административной ответственности на основании истечения срока давности (нереабилитирующее основание).

3. Административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный мировым судьей, не подлежит взысканию.

4. Потерпевший сохраняет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд Российской Федерации строго защищает права граждан от произвольного преследования, даже если это преследование было инициировано должностными лицами полиции. Истечение сроков давности — это не формальность, а фундаментальная гарантия, которая не может быть преодолена ни доводами о скрытии информации, ни ссылками на публичный интерес в привлечении к ответственности.

Практическое применение: Граждане и организации могут полагаться на то, что по истечении установленных законом сроков давности они не будут привлечены к административной ответственности, независимо от того, располагали ли должностные лица информацией о каких-либо обстоятельствах, требующих соблюдения специальной процедуры.

2. Принцип недопустимости поворота к худшему как фундаментальная гарантия

Суд подтверждает, что принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления — это не просто процессуальное правило, а конституционная гарантия, вытекающая из статей 46, 50, 55 Конституции РФ. Этот принцип применяется даже в тех случаях, когда основание прекращения производства не является реабилитирующим.

Доктринальное значение: Это расширяет понимание принципа недопустимости поворота к худшему, распространяя его не только на случаи оправдания, но и на случаи прекращения производства по процессуальным основаниям (истечение сроков давности, отсутствие события правонарушения и т.д.).

3. Разграничение между административной и гражданской ответственностью

Суд подчеркивает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует привлечению лица к гражданской ответственности. Это означает, что истечение сроков давности в административном порядке не защищает лицо от исков о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве.

Практическое применение: Потерпевшие не должны полагаться исключительно на административное преследование; они могут параллельно или впоследствии обратиться в суд с исками о возмещении имущественного и морального вреда, где действуют иные сроки давности (обычно 3 года для исков о возмещении вреда).

4. Связь с конституционными гарантиями и принципом законности

Постановление демонстрирует, как Верховный Суд Российской Федерации интегрирует конституционные гарантии (право на судебную защиту, недопустимость повторного преследования, ограничение прав только в целях защиты конституционного строя и прав других лиц) в практику применения КоАП РФ. Это подтверждает, что административное право — это не область, где публичный интерес может беспрепятственно преобладать над правами граждан.

Доктринальное значение: Суд подтверждает, что принцип законности в административном праве означает не только соответствие действий должностных лиц закону, но и соблюдение установленных законом сроков и процедур, даже если это приводит к освобождению лица от ответственности.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда Российской Федерации имеет значение для следующих категорий дел:

• Дела об оспаривании решений и действий должностных лиц (глава 22 КАС РФ): Если должностное лицо совершило действие, нарушившее права гражданина, но по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, гражданин может оспорить это действие в порядке КАС РФ, ссылаясь на нарушение закона.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Если налоговый орган или иной орган попытается взыскать платежи, но сроки давности истекли, суд должен отклонить требование, применяя аналогичную логику.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Если НПА содержит положения, которые не соответствуют установленным законом срокам давности, такой НПА может быть оспорен как противоречащий закону.

• Избирательные споры (глава 24 КАС РФ): Хотя в данном деле речь идет об административном правонарушении, суд упоминает требование части 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ о согласии прокурора при привлечении к ответственности членов избирательных комиссий. Это указывает на то, что в избирательных спорах действуют специальные процедурные требования, которые должны соблюдаться.

6. Значение для практики органов полиции и прокуратуры

Постановление имеет важное значение для органов полиции и прокуратуры:

• Органы полиции должны своевременно возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, не допуская истечения сроков давности. Если срок давности истек, производство должно быть прекращено, независимо от того, располагали ли органы полиции информацией о каких-либо обстоятельствах, требующих соблюдения специальной процедуры.

• Прокуратура должна осуществлять надзор за соблюдением сроков давности при привлечении к административной ответственности, особенно в отношении лиц, занимающих специальный статус (членов избирательных комиссий, государственных служащих и т.д.).

• Должностные лица не могут ссылаться на скрытие информации лицом, привлекаемым к ответственности, как на основание для отмены постановления о прекращении производства по истечении сроков давности.

7. Соотношение с Федеральным законом № 67-ФЗ об избирательных правах

Хотя основное решение основано на истечении сроков давности, суд упоминает требование части 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ о согласии прокурора при привлечении к ответственности членов избирательных комиссий. Это указывает на то, что:

• Члены избирательных комиссий имеют специальный статус, требующий соблюдения специальной процедуры при привлечении к ответственности;
• Нарушение этой процедуры (рассмотрение дела без согласия прокурора) может служить основанием для отмены постановления, но только если сроки давности еще не истекли;
• Если сроки давности истекли, то нарушение процедуры не может служить основанием для возобновления производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД26-3-К6 от 07 мая 2026 года демонстрирует строгую защиту конституционных гарантий граждан при пересмотре вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях. Суд подтверждает, что истечение сроков давности — это безусловное основание для прекращения производства, которое не может быть преодолено ни доводами о скрытии информации, ни ссылками на публичный интерес в привлечении к ответственности. Принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления применяется даже в тех случаях, когда основание прекращения производства не является реабилитирующим. Это расширяет понимание конституционных гарантий и подтверждает, что административное право должно соблюдать установленные законом сроки и процедуры, даже если это приводит к освобождению лица от ответственности.