ВС подтвердил: при уголовном деле административное производство по одному факту прекращается

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 5-АД26-26-К2 от 18 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на постановление кассационного суда)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Волков Сергей Вадимович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, возбудившие дело об административном правонарушении) - Потерпевший: М. (пешеход, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии)

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 — оставление места дорожно-транспортного происшествия). Производство по делу об административном правонарушении (не входит в главы КАС РФ, рассматривается по КоАП РФ, но пересмотр в ВС РФ осуществляется в соответствии со ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

22 декабря 2024 года в 16:58 по адресу в г. Москве Волков С.В., управляя автомобилем «Renault Duster», совершил наезд на пешехода М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда Волков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы (27 февраля 2025 года) признал Волкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнул его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (мировой судья, 27 февраля 2025 г.): Постановление о признании виновным и назначении наказания в виде лишения прав на 1 год.

• Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 09 февраля 2026 г.): Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту).

Кто обратился в ВС РФ:

Волков С.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 года.

Процессуальные особенности:

Потерпевший М. был уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, но в установленный срок возражения не представил.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема касается соотношения административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние. Конкретно:

1. Материально-правовой аспект: Действия Волкова С.В. квалифицированы одновременно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (административное правонарушение — оставление места ДТП) и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (уголовное преступление — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с оставлением места совершения). Обе квалификации основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

2. Процессуальный аспект: Возникает вопрос о допустимости одновременного ведения производства по делу об административном правонарушении и уголовного дела по одному и тому же факту противоправного деяния.

3. Конфликт интересов: С одной стороны, необходимо обеспечить привлечение к ответственности за нарушение правил дорожного движения; с другой стороны, требуется соблюдение принципа недопустимости двойного наказания за одно деяние и избежание дублирования производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ)?

2. Является ли основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении наличие постановления о возбуждении уголовного дела, если обе квалификации охватывают одни и те же обстоятельства совершения деяния?

3. Правомерны ли выводы кассационного суда о необходимости прекращения производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Суд исходил из того, что при квалификации действий Волкова С.В. одновременно по административному и уголовному законодательству учитываются одни и те же обстоятельства совершения противоправных действий, что является основанием для прекращения административного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, ВС РФ подтвердил принцип недопустимости параллельного ведения административного и уголовного производства по одному и тому же факту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Уголовная ответственность за аналогичное деяние предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которым установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Ключевое наблюдение: Обе нормы охватывают одно и то же деяние — оставление места ДТП, но с различными последствиями (в административном случае — при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; в уголовном случае — при причинении тяжкого вреда здоровью).

2. Процессуальные нормы КоАП РФ — основание для прекращения производства

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд подчеркнул, что при квалификации действий Волкова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства совершения противоправных действий (бездействия). Это означает, что налицо основание для прекращения административного производства.

3. Принцип недопустимости двойного наказания и дублирования производства

Хотя в постановлении не приводится прямая ссылка на конституционные принципы, логика решения основана на принципе недопустимости двойного наказания за одно деяние. Прекращение административного производства при наличии уголовного дела предотвращает ситуацию, когда лицо подвергается одновременно административному и уголовному наказанию за одни и те же действия.

4. Иерархия ответственности

Имплицитно в решении содержится идея о том, что уголовная ответственность имеет приоритет перед административной, когда деяние содержит признаки уголовного преступления. Это соответствует общему принципу публичного права о том, что более строгая форма ответственности (уголовная) вытесняет менее строгую (административную) при наличии оснований для её применения.

5. Роль суда при рассмотрении жалобы

Судья ВС РФ провёл самостоятельный анализ материалов дела, изучив фактические обстоятельства и применимое законодательство. Это соответствует активной роли суда в надзорном производстве, предусмотренной КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ в отношении кассационного суда:

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решении Второго кассационного суда общей юрисдикции. Напротив, суд признал выводы кассационного суда обоснованными.

Позиция ВС РФ в отношении мирового судьи:

Мировой судья, вынося постановление о признании Волкова С.В. виновным и назначении наказания, не учёл (или не имел информации о) возбуждении уголовного дела. Однако ВС РФ не критикует мирового судью напрямую, поскольку уголовное дело было возбуждено позднее — 20 августа 2025 года, а постановление мирового судьи вынесено 27 февраля 2025 года. Таким образом, на момент вынесения первого постановления оснований для прекращения производства не было.

Правильность действий кассационного суда:

Кассационный суд, обнаружив факт возбуждения уголовного дела, правильно применил п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратил административное производство. Это соответствует требованиям закона и принципам справедливого судопроизводства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Волкова Сергея Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба Волкова Сергея Вадимовича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление мирового судьи о признании виновным и назначении наказания остаётся отменённым.
• Производство по делу об административном правонарушении остаётся прекращённым.
• Волков С.В. не подвергается административному наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами по административному делу.
• Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ продолжает рассматриваться в уголовном судопроизводстве.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий против двойного наказания

Решение ВС РФ подтверждает, что российское право не допускает одновременного наложения административного и уголовного наказания за одно и то же деяние. Это является важной гарантией прав граждан и соответствует принципу справедливости. Для граждан это означает, что при наличии уголовного дела они не будут дополнительно наказаны административно за те же действия.

2. Стандарт применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление устанавливает чёткий стандарт: если деяние квалифицировано одновременно по административному и уголовному законодательству и обе квалификации охватывают одни и те же обстоятельства совершения противоправных действий, то административное производство подлежит прекращению. Это применимо не только к дорожным правонарушениям, но и к иным категориям дел.

3. Приоритет уголовной ответственности

Решение демонстрирует, что при наличии признаков уголовного преступления уголовная ответственность имеет приоритет перед административной. Это логично, поскольку уголовное наказание более строгое и требует более высокого стандарта доказывания (вина доказывается вне разумного сомнения).

4. Применение в сфере дорожного движения

Для практики дорожного движения это решение имеет особое значение. Оставление места ДТП может быть квалифицировано как административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или как уголовное преступление (ст. 264 УК РФ) в зависимости от последствий (наличие или отсутствие вреда здоровью). Решение ВС РФ уточняет, что при наличии уголовного дела административное производство должно быть прекращено.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении не приводятся прямые ссылки на Конституцию РФ, решение соответствует конституционным принципам: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — предотвращение двойного наказания является элементом справедливости. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — строгое применение норм КоАП РФ о прекращении производства. - Защита прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ) — гарантия против чрезмерного государственного воздействия.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Логика решения может быть распространена на иные случаи, когда одно деяние может быть квалифицировано по разным отраслям права: - Одновременное применение административного и дисциплинарного наказания. - Одновременное применение административного и гражданско-правовой ответственности (в части возмещения вреда). - Конкуренция различных видов административной ответственности.

7. Процессуальное значение для судов

Решение подчёркивает важность проверки судами наличия уголовного дела при рассмотрении административных дел. Это требует взаимодействия между органами, ведущими административное и уголовное производство, и своевременного информирования судов о возбуждении уголовных дел.

8. Доктринальное значение

Постановление подтверждает доктринальный принцип о том, что административная ответственность является вспомогательным механизмом, который не применяется, когда деяние содержит признаки уголовного преступления. Это соответствует иерархии ответственности в российском праве: уголовная ответственность — наиболее строгая, административная — менее строгая, дисциплинарная — ещё менее строгая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-26-К2 от 18 июня 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим принцип недопустимости одновременного наложения административного и уголовного наказания за одно деяние. Решение основано на правильном применении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и соответствует конституционным гарантиям справедливого судопроизводства. Для практики это означает, что при наличии уголовного дела по одному и тому же факту административное производство должно быть прекращено, что защищает права граждан от чрезмерного государственного воздействия и обеспечивает согласованность применения различных видов ответственности.