ВС подтвердил ответственность водителя за нарушение ПДД, причинившее вред здоровью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-4-К6 от 12 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Краснов Виктор Александрович (лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самарский областной суд, Кинельский районный суд Самарской области (суды, вынесшие обжалуемые акты) - Потерпевший: П. (участник дорожно-транспортного происшествия)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — КоАП РФ). Надзорное производство по гл. 30 КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Краснов В.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Краснов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и необоснованное привлечение к административной ответственности.

Позиции сторон в первой инстанции:

Краснов В.А. оспаривает вину в совершении правонарушения, приводя доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем потерпевшего П. и о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Судебные акты нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2025 года: Краснов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Решение судьи Самарского областного суда от 09 октября 2025 года: Постановление районного суда изменено путем исключения указания на совершение Красновым В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.е. виновность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена).

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года: Оставило решение областного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Краснов В.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзорного производства по гл. 30 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом в безопасности дорожного движения — государство обязано привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения и причинивших вред здоровью;

2. Правами гражданина на справедливое разбирательство — лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на полное и всестороннее рассмотрение дела, включая право оспаривать выводы суда о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями;

3. Пределами судебного познания в делах об административных правонарушениях — вопрос о том, может ли суд при рассмотрении дела в отношении конкретного лица давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия и устанавливать их виновность.

Ключевая процессуальная проблема: соотношение между предметом доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) и пределами судебного познания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия и устанавливать их виновность?

2. Каковы пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и как они соотносятся с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности?

3. Достаточны ли доказательства, собранные по делу, для установления виновности Краснова В.А. в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего?

4. Соблюдены ли процессуальные права Краснова В.А. при назначении и проведении экспертиз по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия и устанавливать их виновность, поскольку постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ). Однако суд вправе и обязан установить на основе совокупности доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения конкретным лицом, включая причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Доказательства, собранные по делу, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности и Правила дорожного движения

Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд применил следующие нормы Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

• Пункт 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

• Пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

• Пункт 8.1 Правил: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения;

• Пункт 8.4 Правил: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

• Пункт 1.6 Правил: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что 30 января 2025 года на 38 км + 200 м автомобильной дороги «Самара — Бугуруслан» Краснов В.А., управляя тяжеловесным транспортным средством (Sitrak с полуприцепом), в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил при совершении маневра поворота налево с правой полосы движения не уступил дорогу транспортному средству (Лада Веста), движущемуся сзади в попутном направлении по левой полосе движения. В результате столкновения потерпевшему П. был причинен вред здоровья легкой и средней тяжести.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ: пределы предмета доказывания и судебного познания

Верховный Суд РФ дал принципиальное толкование соотношения между ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ:

• Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц;

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении — совокупность обстоятельств, подлежащих установлению;

• Суд не вправе выходить за пределы предмета доказывания, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, и давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако суд обязан установить имеющий правовое значение для разрешения дела факт нарушения Красновым В.А. требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровья средней тяжести.

3. Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Верховный Суд РФ указал, что факт нарушения Красновым В.А. требований Правил установлен судами на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд проанализировал видеозаписи (л.д. 5), из которых следует, что:

• Краснов В.А. движется по правой полосе движения;
• Не перестроившись заранее в левую полосу движения и не притормаживая, начинает совершать маневр поворота налево для дальнейшего разворота через левую полосу движения;
• Создает помеху и опасность для движения автомобилю П., приближающемуся к нему в этот момент по левой полосе движения;
• Потерпевший П., пытаясь предотвратить столкновение, маневрирует на правую полосу с заносом и врезается в правую заднюю часть кузова автомобиля Краснова В.А.

Видеозаписи также подтверждают, что организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия позволяет осуществлять маневр разворота тяжеловесным транспортным средством из левой полосы движения в соответствии с Правилами дорожного движения.

4. Оценка экспертных заключений

Верховный Суд РФ указал, что выводы экспертного заключения от 15 июня 2025 года № 1/95 получили оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

В отношении экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 01 сентября 2025 года суд установил, что оно не отвечает признаку допустимости, поскольку:

• Эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ);

• При проведении этого исследования не соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и гл. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отметил, что оснований для назначения повторной трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу у судов не возникло, поскольку Краснов В.А. и его защитник не оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы и не поступило ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

5. Соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Верховный Суд РФ установил, что:

• Процессуальные права Краснова В.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 6);
• Данные права им реализованы;
• Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Краснова В.А. при назначении экспертиз не имеется;
• Порядок и срок давности привлечения Краснова В.А. к административной ответственности соблюдены.

6. Соблюдение требований к назначению административного наказания

Суд указал, что административное наказание назначено Краснову В.А. в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1–4.3 КоАП РФ (принципы назначения административного наказания).

7. Соблюдение порядка рассмотрения жалоб

Верховный Суд РФ установил, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

8. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает основания для отмены или изменения судебного акта в надзорном производстве (существенное нарушение процессуального закона, неправильное применение закона об административных правонарушениях, неполнота установления обстоятельств дела).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и Правила дорожного движения, установив, что Краснов В.А. нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил;

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правильно применили ст. 26.1 КоАП РФ, установив предмет доказывания и возложив на органы, привлекающие к ответственности, бремя доказывания виновности Краснова В.А.;

3. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили видеозаписи, экспертные заключения и иные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ;

4. Правильное применение процессуальных норм: Суды соблюдали требования ст. 25.1 КоАП РФ о том, что постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не содержит выводов о виновности иных лиц;

5. Правильное назначение административного наказания: Суды назначили наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом принципов назначения наказания.

Единственное исправление, произведенное апелляционным судом, — исключение указания на совершение Красновым В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ — было правильным, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Краснова В.А. по двум частям статьи, тогда как по фактическим обстоятельствам дела применима только ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2025 года, решение судьи Самарского областного суда от 09 октября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Краснова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Краснова В.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру. Краснов В.А. остается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подлежит лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает принцип, закрепленный в ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Это гарантирует, что суд не может использовать производство по делу об административном правонарушении для установления виновности третьих лиц, что защищает права граждан от произвольного судебного решения. Одновременно суд подтверждает, что эта гарантия не препятствует суду устанавливать все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения конкретным лицом, включая причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

2. Стандарт мотивированности административных решений и полноты установления обстоятельств дела

Постановление демонстрирует, что суд обязан провести полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) и установить все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Суд должен дать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ). Это требование обеспечивает справедливость и обоснованность административных решений.

3. Контроль соответствия применяемых норм материального права фактическим обстоятельствам дела

Постановление показывает, что Верховный Суд РФ осуществляет надзорный контроль за правильностью применения норм материального права (в данном случае — Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Суд проверяет, установлены ли все элементы состава административного правонарушения: противоправное деяние (нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил), вина (умышленное или неосторожное совершение противоправного деяния), причинно-следственная связь между деянием и последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью), наступление вредных последствий.

4. Связь с конституционными гарантиями: право на судебную защиту, законность, равенство

Постановление подтверждает конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Краснов В.А. имел право обратиться в суд и оспорить привлечение к ответственности, суд обязан рассмотреть его доводы и дать им надлежащую оценку;

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Суды должны применять только те нормы права, которые установлены законом, и не могут выходить за пределы предмета доказывания, установленного законом;

• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суды должны одинаково применять нормы права ко всем лицам, независимо от их статуса.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к следующим категориям дел:

• Дела об оспаривании ненормативных актов и решений органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): Суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, но не может выходить за пределы предмета доказывания, установленного законом;

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Суд должен провести полный анализ доказательств, собранных налоговыми органами, и установить, имеются ли все элементы налогового правонарушения;

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Суд должен установить, соответствует ли оспариваемый НПА вышестоящим актам и конституционным гарантиям;

• Дела о защите избирательных прав (гл. 24 КАС РФ): Суд должен установить все обстоятельства, влияющие на реализацию избирательных прав, но не может выходить за пределы предмета доказывания.

6. Значение для практики безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что суды должны строго применять Правила дорожного движения и привлекать к ответственности водителей, нарушивших эти правила и причинивших вред здоровью других участников дорожного движения. Одновременно суды должны обеспечивать справедливость разбирательства, не допуская необоснованного привлечения к ответственности и соблюдая процессуальные права лиц, привлекаемых к ответственности.

7. Значение для развития административного процесса

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет надзорный контроль за соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и обеспечивает единообразное применение закона об административных правонарушениях. Суд подтверждает, что надзорное производство по гл. 30 КоАП РФ является эффективным средством защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, и обеспечивает справедливость административного разбирательства.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 46-АД26-4-К6 от 12 мая 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим правильное применение норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Суд демонстрирует, что справедливое разбирательство требует полного и всестороннего анализа доказательств, соблюдения процессуальных прав лиц, привлекаемых к ответственности, и правильного применения материального права. Одновременно суд подтверждает, что эти гарантии не препятствуют привлечению к ответственности лиц, действительно совершивших административные правонарушения и причинивших вред здоровью других граждан.