ВС подтвердил наказание водителю за ДТП, отклонив экспертизу из гражданского дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-11-К1 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Картавцев Артем Вениаминович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие оспариваемые акты (районный суд, областной суд, кассационный суд) - Потерпевший: Б. (лицо, в отношении которого было причинено вредоносное деяние)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ); пересмотр судебных актов по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Картавцев А.В. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Фактические обстоятельства:

25 июня 2024 года примерно в 14:23 в районе дома № 78 по улице Маяковского в городе Энгельсе Саратовской области водитель Картавцев А.В., управляя автомобилем Ford Fusion, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мопедом Racer, управляемым Б., что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года — Картавцев признан виновным, назначено наказание.

2. Апелляция: Решение судьи Саратовского областного суда от 14 апреля 2025 года — постановление оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года — жалоба оставлена без удовлетворения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: Постановление судьи ВС РФ от 18 декабря 2025 года — жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Рассмотрение в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ: Картавцев подал жалобу в ВС РФ, которая рассмотрена судьей Кузьмичевым С.И.

Новое основание для пересмотра:

В жалобе в ВС РФ Картавцев ссылается на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу (иск потерпевшего Б. о взыскании компенсации морального вреда). В рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой телесные повреждения Б. квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека, что, по мнению Картавцева, исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами лица:

Спор касается соотношения двух противоположных экспертных заключений о характере и степени вреда здоровью потерпевшего:

1. Экспертиза в гражданском деле (заключение эксперта Б. № 235 от 27 февраля 2026 года) — телесные повреждения квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью человека.

2. Экспертиза в административном деле (заключение эксперта Ю. № 955 от 22 июля 2024 года) — телесные повреждения оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Толкование материального права:

Вопрос о том, является ли экспертное заключение, полученное в рамках гражданского судопроизводства, допустимым доказательством в производстве по делу об административном правонарушении, и может ли оно служить основанием для пересмотра судебных актов по административному делу.

Процессуальные особенности:

• Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность)
• Полнота и всесторонность исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ)
• Установление всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ
• Допустимость использования в административном производстве доказательств, полученных в гражданском судопроизводстве

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли экспертное заключение, полученное в рамках гражданского судопроизводства, служить основанием для пересмотра судебных актов по делу об административном правонарушении, если оно противоречит экспертизе, проведенной в административном производстве?

2. Является ли экспертное заключение из гражданского дела допустимым доказательством в административном производстве, если оно не учитывает все клинические данные и показания эксперта, полученные в административном деле?

3. Соблюдены ли требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств при установлении факта причинения вреда здоровью?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы Картавцева, указав, что экспертное заключение, полученное в рамках гражданского судопроизводства, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по административному делу, поскольку оно не учитывает полноту клинических данных и показаний эксперта, полученных в административном производстве. Суд подтвердил, что административное наказание назначено в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 6.2 Правил дорожного движения: круглые сигналы светофора имеют следующие значения — зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14); красный сигнал запрещает движение.

• Пункт 6.13 Правил дорожного движения: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 24.1 КоАП РФ (рассмотрение дела об административном правонарушении): при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

• Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении): суд должен установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Суд вправе признать доказательство недопустимым, если оно получено с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

• Статья 26.4 КоАП РФ (эксперт и экспертиза): экспертиза назначается судом по делу об административном правонарушении для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если требуется специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

• Статья 30.12-30.18 КоАП РФ (производство в суде кассационной инстанции и в порядке надзора): определяют порядок пересмотра судебных актов по жалобам и представлениям.

• Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебного акта): судебный акт может быть изменен или отменен, если установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального порядка, неполнота исследования доказательств).

3. Ключевое различие между экспертизами

Суд провел детальный анализ двух экспертных заключений:

Экспертиза в гражданском деле (заключение эксперта Б. № 235 от 27 февраля 2026 года): - Квалифицировала повреждения как не повлекшие вреда здоровью человека - Не учитывала показания эксперта Ю., полученные в административном деле - Не оценивала выявленный первоначально у потерпевшего диагноз закрытой травмы капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава - Не принимала во внимание симптом нистагмы (покачивание зрачков), выявленной врачом-неврологом - Не учитывала проведенные рентгенограммы - Суд в гражданском деле пришел к выводам о прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца и удовлетворил исковые требования, но не содержал выводов непосредственно суда о квалификации повреждений как не причинивших вреда здоровью

Экспертиза в административном деле (заключение эксперта Ю. № 955 от 22 июля 2024 года): - Квалифицировала повреждения как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня - Была основана на полном исследовании медицинской документации - Учитывала клинические данные, подтверждающие диагноз сотрясения головного мозга - Эксперт Ю. при допросе в суде подтвердила свои выводы и пояснила, что диагноз «сотрясение головного мозга» подтвержден клинической картиной, отраженной в медицинской документации - Эксперт указала, что нистагма (покачивание зрачков) не может быть симулирована и является объективным признаком черепно-мозговой травмы - После опроса эксперта Ю. защитник Картавцева отказался от ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы

4. Допустимость доказательств

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта Б. из гражданского дела не может быть признано допустимым доказательством по административному делу, поскольку:

• Оно не исследовало показания эксперта Ю., полученные в административном производстве
• Оно не дало оценку выявленному первоначально повреждению в виде закрытой травмы капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава
• Оно не учитывало симптом нистагмы, выявленной врачом-неврологом
• Оно не принимало во внимание проведенные рентгенограммы

В свою очередь, заключение эксперта Ю. от 22 июля 2024 года № 955 получило надлежащую оценку в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 26.11 и 26.4 КоАП РФ. Выводы данного заключения с учетом показаний эксперта Ю. представляются ясными и понятными и сомнений не вызывают.

5. Установление юридически значимых обстоятельств

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе:

• Событие административного правонарушения (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора)
• Виновность Картавцева (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения)
• Причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшему)

6. Соблюдение процессуального порядка

Суд указал, что:

• Порядок и сроки давности привлечения Картавцева к административной ответственности соблюдены
• Право Картавцева на защиту при производстве по делу реализовано
• Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1–4.3 КоАП РФ
• Жалобы на акты, состоявшиеся по делу, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке

7. Отсутствие оснований для пересмотра

Суд констатировал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений районного суда, областного суда и кассационного суда, указав, что:

1. Все судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств
2. Все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом
3. Материальное право применено правильно
4. Процессуальный порядок соблюден
5. Административное наказание назначено в соответствии с законом

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 апреля 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Картавцева Артема Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Картавцева А.В. оставлена без удовлетворения.

Картавцев остается признанным виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Независимость экспертиз в различных видах судопроизводства

Постановление устанавливает принцип, согласно которому экспертные заключения, полученные в одном виде судопроизводства (гражданском), не могут автоматически переноситься в другое судопроизводство (административное) без надлежащей оценки их полноты и соответствия доказательствам, собранным в конкретном деле. Каждое экспертное заключение должно быть оценено в контексте всех доказательств, собранных в конкретном производстве.

2. Требования к полноте и всесторонности исследования доказательств

Суд подчеркнул значение статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств. Это означает, что суд не может ограничиться рассмотрением отдельного доказательства (например, одного экспертного заключения), но должен оценить его в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Экспертное заключение, которое не учитывает все клинические данные и показания других экспертов, может быть признано неполным и недостаточным для пересмотра судебного акта.

3. Стандарт допустимости доказательств в административном производстве

Постановление уточняет применение статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств. Доказательство признается допустимым не только по формальным признакам (источник, порядок получения), но и по содержанию — оно должно быть полным, учитывать все релевантные факты и не противоречить другим доказательствам без надлежащего объяснения этого противоречия.

4. Роль судебного допроса эксперта в уточнении выводов

Суд придал большое значение допросу эксперта Ю. в судебном заседании, на котором она подтвердила свои выводы и дала развернутые пояснения о клинических признаках сотрясения головного мозга, включая объективные симптомы (нистагму), которые не могут быть симулированы. Это показывает, что живой допрос эксперта в суде может быть более убедительным доказательством, чем письменное экспертное заключение, полученное в другом производстве.

5. Значение отказа защитника от дополнительной экспертизы

Суд отметил, что после допроса эксперта Ю. защитник Картавцева отказался от ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Это свидетельствует о том, что показания эксперта были убедительными и не вызывали сомнений даже у защиты.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): при оценке доказательств, полученных в других производствах, суд должен проверить их полноту и соответствие доказательствам, собранным в конкретном деле
• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): при оценке экспертных заключений о размере налогов или сборов суд должен учитывать все доказательства, собранные в деле
• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): при оценке доказательств противоправности НПА суд должен проводить полный и всесторонний анализ

7. Конституционные гарантии

Постановление укрепляет конституционные гарантии:

• Право на справедливое судебное разбирательство: суд должен провести полное и всестороннее исследование доказательств, а не ограничиться рассмотрением отдельных доказательств
• Презумпция невиновности в административном праве: при наличии противоречивых доказательств суд должен тщательно оценить каждое из них и выбрать наиболее надежное
• Право на защиту: лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право требовать полного исследования всех доказательств и опровержения выводов экспертов путем допроса в суде

8. Практическое значение для участников дорожного движения и органов ГИБДД

Постановление подтверждает, что при привлечении водителей к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью, суды должны тщательно исследовать медицинские доказательства и не могут полагаться на экспертные заключения, полученные в других производствах без надлежащей оценки их полноты и соответствия доказательствам в административном деле.

9. Значение для судебной практики по административным правонарушениям

Постановление устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях: суд должен проверить, были ли установлены все юридически значимые обстоятельства, была ли проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, и соблюдены ли требования процессуального закона. Простое ссылание на противоречивое доказательство, полученное в другом производстве, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.