ВС смягчил наказание по ч. 3 ст. 264 УК: суды не учли нарушение ПДД самим потерпевшим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 13-УД25-4-К2 от 10 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Авдонин Сергей Михайлович (ранее не судимый) - Защитник: Слобин С.О. (адвокат) - Потерпевшая: Д. (имя зашифровано) - Прокурор: Филипппова Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 2 года лишения свободы - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - Вид учреждения: колония-поселение - Мера пресечения до вступления приговора в законную силу: подписка о невыезде и надлежащем поведении

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Авдонина С.М.

Обжалуемые судебные акты: 1. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года 2. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 апреля 2025 года 3. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Авдонин С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «Рено Логан SR», повлекшем по неосторожности смерть пешехода Т. Преступление совершено 30 августа 2021 года в селе Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области.

Установленные судом фактические обстоятельства: - Потерпевший Т. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (пешеходный переход находился в 70 метрах от места происшествия) - Авдонин С.М. управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода - После наезда автомашина остановилась - Свидетель Л. переходил дорогу вместе с потерпевшим и подтвердил, что иных автомобилей на проезжей части в момент ДТП не было - Водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - Наступила смерть потерпевшего

Решение суда первой инстанции (28 января 2025 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ - Назначено наказание: 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - Отбывание в колonie-поселении - Гражданские иски оставлены без рассмотрения

Решение апелляционной инстанции (8 апреля 2025 года): - Приговор изменён: исключены из числа доказательств вины показания свидетеля Е. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Авдонина С.М. (показания, полученные с нарушением правил допустимости доказательств) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (29 июля 2025 года): - Судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Авдонин С.М. и его защитник подали кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность судебных решений. Основные доводы защиты: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами 2. Две овальные ссадины на правой голени потерпевшего не являются следами воздействия автомобиля 3. Судебно-медицинская экспертиза не исследована в совокупности с другими доказательствами 4. На автомобиле Авдонина отсутствуют следы ДТП, имеются лишь незначительные технические повреждения, не совпадающие по высоте со следами на теле потерпевшего 5. Свидетель Л. не видел места наезда, не слышал звука удара, не исключал наличие иного автомобиля 6. Использование «аналогичного» автомобиля в экспериментах исключает достоверность экспертиз 7. Выводы суда о механизме образования след основаны на предположениях 8. Потерпевший был травмирован иным автомобилем, так как высота машины Авдонина значительно ниже места расположения первичных телесных повреждений 9. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная материально-правовая проблема касается: - Правильности квалификации деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ - Установления причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившей смертью - Оценки доказательств (судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, показания свидетелей, осмотр автомобиля) - Назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (в том числе нарушения потерпевшим правил дорожного движения)

Процессуально-правовая проблема касается: - Допустимости и надлежащести проведённых экспертиз - Оценки показаний свидетелей - Соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждается ли виновность Авдонина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совокупностью исследованных доказательств?

2. Установлена ли прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившей смертью потерпевшего?

3. Являются ли выводы судебно-медицинской и автотехнической экспертиз достаточными и надлежащим образом обоснованными для принятия итогового решения по делу?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Учтены ли судом при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, включая нарушение потерпевшим правил дорожного движения?

6. Подлежит ли изменению назначенное наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что виновность Авдонина С.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств и надлежащей их оценкой судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Однако суды допустили существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, не учтя в качестве смягчающего обстоятельства нарушение потерпевшим правил дорожного движения. Это требует изменения приговора со смягчением наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление виновности

Судебная коллегия признала, что виновность осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• Показания Авдонина С.М. (данные при предварительном расследовании) об обстоятельствах и причинах совершения наезда на пешехода, переходившего дорогу
• Показания свидетеля Л., который переходил дорогу вместе с потерпевшим и пояснил, что иных автомобилей на проезжей части в момент ДТП не было
• Показания свидетеля Е. (с внесёнными апелляционной инстанцией изменениями) об обстоятельствах выезда на место происшествия и составлении документов
• Протоколы следственных экспериментов и выводы автотехнической экспертизы о несоблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ
• Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, вероятности образования телесных повреждений и степени их тяжести
• Иные доказательства, приведённые в приговоре

Суд первой инстанции дал этим доказательствам надлежащую оценку.

2. Оценка показаний свидетелей

Судебная коллегия указала, что показания свидетеля Л. являются достоверными, и оснований не доверять им у суда не было. Версия осуждённого о непричастности к совершённому деянию была обоснованно отвергнута судами, поскольку утверждение о том, что потерпевшего сбила иная автомашина, опровергается исследованными доказательствами.

Версия защиты о том, что потерпевший в сложившейся дорожной ситуации не мог быть обнаружен водителем, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнута выводами автотехнической экспертизы о несоблюдении Авдониным п. 10.1 Правил дорожного движения.

3. Оценка экспертиз

Судебная коллегия установила, что оснований не доверять выводам проведённых экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов не имелось. Заключения экспертов: - Соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ - Научно обоснованы - Надлежащим образом мотивированы - Не вызывают сомнений

При назначении экспертиз соблюдены положения ст. 195–199 УПК РФ. В заключениях экспертов содержатся сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения экспертом).

Оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

4. Процессуальные гарантии

Судебная коллегия установила, что: - Рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ (общие условия судебного разбирательства) и гл. 37–39 УПК РФ (процедура рассмотрения) - Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон - Все ходатайства сторон были рассмотрены с вынесением мотивированных решений - Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение, не допущено - Судебное разбирательство велось беспристрастно и всесторонне

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4.2, 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел ходатайства сторон и принял по ним мотивированные решения.

Вывод по процессуальным нарушениям: Существенных нарушений, влекущих отмену процессуальных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

5. Причинно-следственная связь

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.

6. Правильность квалификации

Действия осуждённого Авдонина С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, включая время, место и способ совершения преступления.

7. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства — КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды допустили существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами: - Состояние здоровья Авдонина С.М. - Наличие второй группы инвалидности - Состояние здоровья его родственника (тещи) - Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - Вызов скорой помощи на место ДТП (как оказание иной помощи потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Однако суды упустили важное смягчающее обстоятельство.

Из материалов уголовного дела следует, что суд установил: потерпевший Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП.

Несмотря на установление этого факта, суд первой инстанции не привёл какого-либо суждения по данному вопросу, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили эти обстоятельства без внимания.

Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года:

Судебная коллегия ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»:

«Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил)».

В данном случае исключение не применяется, так как речь идёт о пешеходе, а не о пассажире.

Применение ст. 61 УК РФ:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве смягчающего обстоятельства могут учитываться и те обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушение потерпевшим правил дорожного движения является таким обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания.

Вывод по назначению наказания:

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и последующие процессуальные решения подлежат изменению со смягчением назначенного осуждённому основного наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Ошибка при назначении наказания (существенная):

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли в качестве смягчающего обстоятельства нарушение потерпевшим Т. правил дорожного движения (переход проезжей части вне пешеходного перехода).

Хотя суд первой инстанции установил этот факт, он не привёл суждения по данному вопросу при назначении наказания. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это обстоятельство без внимания.

Это нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года.

Квалификация: Ошибка не в выборе статьи (ч. 3 ст. 264 УК РФ правильна), а в неполном учёте смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Процессуально-правовые вопросы

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено: - Дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ - Соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон - Все ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений - Экспертизы проведены надлежащим образом - Доказательства оценены правильно

Исключение: Апелляционная инстанция правильно исключила показания свидетеля Е. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Авдонина С.М., как недопустимые доказательства (нарушение правил допустимости).

3. Оценка доводов защиты

Судебная коллегия признала все доводы защиты о невиновности Авдонина С.М. несостоятельными: - Доводы о несоответствии повреждений на автомобиле и месте расположения телесных повреждений на теле потерпевшего аналогичны доводам, приведённым на предыдущих этапах и обоснованно отвергнутым судами - Замеры и осмотры автомашины, проведённые защитником через два года после события, не могут ставить под сомнение выводы суда - Версия о сбивании потерпевшего иным автомобилем опровергается тем, что после наезда машина Авдонина остановилась, и никаких иных автомашин на дороге не было (подтверждено показаниями свидетеля Л.)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 апреля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в отношении Авдонина Сергея Михайловича изменены.

Конкретные изменения:

1. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода.

2. Смягчено назначенное Авдонину С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание: - С 2 лет лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы

3. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

4. Кассационная жалоба осуждённого Авдонина С.М. без удовлетворения (в части требования об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не изменяет подход к квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Подтверждается, что для квалификации необходимо установить: - Нарушение правил дорожного движения водителем - Причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями - Наступление смерти человека - Неосторожность водителя

Определение подтверждает, что версия защиты о наличии иного виновного лица должна быть опровергнута доказательствами, включая показания свидетелей, очевидцев события.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке доказательств по делам о ДТП со смертельным исходом суды должны: - Комплексно оценивать все доказательства (показания свидетелей, экспертизы, осмотры) - Не игнорировать выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертиз - Проверять версии защиты путём сопоставления с совокупностью доказательств - Учитывать показания очевидцев события (в данном случае — свидетеля Л., переходившего дорогу вместе с потерпевшим)

Показания свидетеля, который был непосредственно при происшествии и подтвердил отсутствие иных автомобилей, признаны достоверными и положены в основу приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Гарантии прав осуждённого: - Право на справедливое назначение наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств - Право на кассационное обжалование судебных решений - Право на рассмотрение жалобы ВС РФ с участием защитника

Гарантии прав потерпевшего: - Учёт при назначении наказания обстоятельств, способствовавших совершению преступления (в том числе нарушение потерпевшим правил дорожного движения) - Однако это не означает снижение ответственности водителя, а лишь учёт объективных факторов при назначении наказания

Важное уточнение: Определение подтверждает, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения может быть учтено как смягчающее обстоятельство за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил дорожного движения). В данном случае речь идёт о пешеходе, поэтому исключение не применяется.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года — ключевой документ по судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения - Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) — подтверждается, что перечень не исчерпывающий - Ст. 204 УПК РФ (требования к заключению эксперта) - Ст. 307 УК РФ (ответственность эксперта за дачу ложного заключения)

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости комплексной оценки доказательств и учёта всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Другим делам о ДТП со смертельным исходом (ч. 3 ст. 264 УК РФ) - Делам о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (ч. 2 ст. 264 УК РФ) - Делам о нарушении правил дорожного движения, повлекших иные последствия (ч. 1 ст. 264 УК РФ) - Более широко — к делам, где необходимо установить причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями

Практическое значение для судов:

При рассмотрении дел о ДТП суды должны: 1. Исследовать и оценивать все доказательства комплексно 2. Не игнорировать выводы экспертиз, если они научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы 3. Учитывать показания очевидцев события 4. При назначении наказания обязательно рассматривать, допустил ли потерпевший