ВС подтвердил условный срок за ДТП с гибелью двух несовершеннолетних при наличии совокупности смягчающих обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-УДП25-1-К2 от 13 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Клюев Денис Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Полторацкий Е.О. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А. - Потерпевшие: С., С., С. (в том числе несовершеннолетние)

Квалификация: - Часть 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц)

Назначенное наказание: - 3 года лишения свободы условно (в соответствии со ст. 73 УК РФ) - Испытательный срок: 3 года - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Возложение обязанностей в течение испытательного срока

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

27 апреля 2019 года в вечернее время в условиях недостаточной видимости Клюев Д.А., управляя автомобилем на участке автодороги, во время обгона совершил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с мотоциклом, движущимся во встречном направлении под управлением несовершеннолетнего водителя С. (перевозившего несовершеннолетнего пассажира Ч.). В результате столкновения мотоцикл изменил траекторию движения и столкнулся с микроавтобусом. Осуждённый нарушил пункты 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения (выезд на встречную полосу в условиях темного времени суток). Вследствие дорожно-транспортного происшествия С. и Ч. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Приговор первой инстанции (Калининский районный суд Тверской области, 30 января 2024 года): - Квалификация: ч. 5 ст. 264 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Дополнительное наказание: лишение права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Гражданский иск: производство по иску С. прекращено; за потерпевшими Ж. и С. признано право на удовлетворение исков о моральном вреде; за потерпевшим С. признано право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и материального ущерба (размеры передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства)

Апелляционное постановление (Тверской областной суд, 7 мая 2024 года): Приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 15 октября 2024 года): Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Прокурор оспаривал:

1. Обоснованность применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), утверждая, что назначение условного лишения свободы не соответствует степени общественной опасности преступления и принципам справедливости
2. Признание в качестве смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправного поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
3. Отсутствие мер по заглаживанию причинённого вреда
4. Наличие административных правонарушений в 2017 году и после совершения преступления
5. Игнорирование судами того, что в результате ДТП погибли двое несовершеннолетних детей

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Материально-правовая — вопросы назначения наказания, учёта смягчающих обстоятельств, применения условного осуждения, справедливости наказания в соответствии со степенью общественной опасности преступления и личностью виновного.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (условное лишение свободы на 3 года) характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть двух несовершеннолетних лиц?

2. Обоснованно ли суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством при наличии очевидности дорожно-транспортного происшествия?

3. Правомерно ли суд учёл противоправное поведение потерпевшего (нарушения ПДД водителем мотоцикла) в качестве смягчающего обстоятельства, если это поведение не спровоцировало преступление осуждённого?

4. Предпринимал ли осуждённый меры по заглаживанию причинённого вреда?

5. Имеются ли основания для отмены судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не допустили нарушений закона, влияющих на исход дела и искажающих суть правосудия. Назначенное наказание полностью соответствует требованиям справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Смягчающие обстоятельства признаны судом обоснованно и законно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и справедливость

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать: - характеру и степени общественной опасности преступления; - обстоятельствам его совершения; - личности виновного.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции выполнил все указанные требования в полном объёме.

2. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

При назначении наказания Клюеву Д.А. суд учёл:

По ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства): - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — противоправное поведение потерпевшего (нарушения ПДД водителем мотоцикла)

По ч. 2 ст. 61 УК РФ (иные обстоятельства): - частичное признание вины - отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (на момент совершения преступления) - выражение соболезнований потерпевшим и сожаления о случившемся - состояние здоровья осуждённого и его родственников - положительная характеристика с места работы - наличие кредитных обязательств - отсутствие судимостей

Иные обстоятельства: - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей - возраст осуждённого

Отягчающие обстоятельства: судом не установлены.

3. Обоснованность признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Судебная коллегия отвергла довод прокурора об очевидности дорожно-транспортного происшествия, указав на следующие обстоятельства:

• Предварительное расследование продолжалось более четырёх лет
• Проведено 6 судебно-автотехнических экспертиз экспертами разных учреждений
• Производство по делу дважды прекращалось
• Обвинительное заключение 5 раз возвращалось прокурором следователю для проведения дополнительного расследования

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в темное время суток, в результате которого погибли двое несовершеннолетних, очевидным не являлось. Показания осуждённого Клюева Д.А. содержали значимые для уголовного дела обстоятельства, которые использовались при проведении автотехнических экспертиз, следственного эксперимента и способствовали более полному расследованию преступления и его правильной юридической оценке. Таким образом, осуждённый оказал существенную помощь следствию, что обоснованно было учтено при назначении наказания.

4. Обоснованность признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла несовершеннолетним С., являются смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд отметил, что подробный перечень допущенных водителем мотоцикла нарушений ПДД содержится в выводах пяти проведённых судебно-автотехнических экспертиз. Лишь в последнем экспертном исследовании от 27 июня 2022 года эксперт указал на невозможность установить экспертным методом нарушение требований п. 19.1 ПДД и п. 3.3 Перечня неисправностей.

Судебная коллегия отвергла утверждения прокурора о том, что допущенные водителем мотоцикла нарушения ПДД не имеют связи с дорожно-транспортным происшествием и не соответствуют возникшей дорожной ситуации. Оценив действия каждого из участников ДТП, суд обоснованно учёл противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

5. Меры по заглаживанию причинённого вреда

Судебная коллегия признала неубедительными доводы прокурора о том, что осуждённый не предпринимал меры по заглаживанию вреда. Установлено:

• Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года с Клюева Д.А. и водителя автомобиля солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших
• Несмотря на солидарный порядок взыскания, осуждённый Клюев Д.А. перечислил часть средств потерпевшим
• Клюев Д.А. неоднократно направлял письма по адресам проживания потерпевших, в которых сожалел о случившемся и просил принять его извинения

6. Административные правонарушения

Судебная коллегия указала, что доводы о привлечении Клюева Д.А. к административной ответственности в 2017 году и после совершения преступления содержались в предыдущих представлениях прокуроров и получили оценку нижестоящими судебными инстанциями, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

7. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о возможности назначения Клюеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 58

Судебная коллегия ссылалась на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия установила, что руководящие разъяснения Пленума выполнены судом первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

9. Объект преступного посягательства

Судебная коллегия отметила, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Это обстоятельство учитывалось судами при принятии оспариваемого решения.

10. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не признала ошибок нижестоящих судов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций: - Полно, всесторонне и объективно рассмотрели поступившие представления и жалобы - Вынесли решения, полностью соответствующие требованиям материального и уголовно-процессуального закона - Обоснованно применили ст. 73 УК РФ - Законно и обоснованно учли смягчающие обстоятельства - Правильно оценили доказательства (судебно-автотехнические экспертизы) - Соблюдали принцип справедливости наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ - Применили разъяснения Пленума ВС РФ № 58

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 мая 2024 года, кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года в отношении Клюева Дениса Александровича оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не вносит изменений в квалификацию по ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако подтверждает, что объектом преступного посягательства являются не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Это имеет значение для правильного понимания степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия установила важный прецедент в оценке доказательств при расследовании дорожно-транспортных происшествий: - Очевидность ДТП не может презюмироваться только на основе наличия свидетелей - Длительность расследования (более 4 лет), множественность экспертиз (6 судебно-автотехнических), повторные возвраты обвинительного заключения свидетельствуют о сложности установления обстоятельств - Показания обвиняемого могут содержать существенную помощь следствию даже при наличии объективных доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает право обвиняемого на учёт смягчающих обстоятельств в полном объёме, включая: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — даже при наличии объективных доказательств - Противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — при наличии судебно-экспертного подтверждения нарушений ПДД потерпевшим - Иные обстоятельства, характеризующие личность (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Определение защищает право осуждённого на применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, даже если преступление повлекло смерть двух лиц.

4. Гарантии прав потерпевших

Определение подтверждает, что признание противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством не означает отрицание вреда, причинённого преступлением. Суды учитывают: - Объект преступного посягательства (неприкосновенность жизни) - Возраст потерпевших (несовершеннолетние) - Меры, предпринятые осуждённым по заглаживанию вреда (денежные выплаты, письма с извинениями)

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания. Судебная коллегия подтверждает, что справедливое наказание — это не только наказание, соответствующее тяжести преступления, но и наказание, учитывающее все обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Иным преступлениям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с тяжкими последствиями) - Преступлениям, совершённым по неосторожности, где требуется оценка поведения потерпевшего - Делам, где необходимо оценить значимость показаний обвиняемого для расследования при наличии объективных доказательств - Вопросам применения условного осуждения при совершении преступлений с тяжкими последствиями

7. Критика позиции прокуратуры

Определение содержит критику позиции Генеральной прокуратуры, которая: - Игнорировала сложность расследования дорожно-транспортного происшествия в условиях темного времени суток - Переоценивала роль объективных доказательств и недооценивала значение показаний обвиняемого - Предлагала игнорировать противоправное поведение потерпевшего, несмотря на судебно-экспертное подтверждение нарушений ПДД - Требовала отмены приговора исключительно на основе тяжести последствий (смерть двух несовершеннолетних), без учёта совокупности смягчающих обстоятельств

8. Значение для развития уголовного права

Определение подтверждает, что принцип справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) имеет приоритет над принципом пропорциональности наказания тяжести преступления. Суд вправе назначить условное осуждение даже за преступление, повлекшее смерть двух лиц, если совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного это обосновывают.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 35-УДП25-1-К2 от 13 марта 2025 года является важным прецедентом в практике назначения наказания по делам о дорожно-транспортных происшествиях с тяжкими последствиями. Суд подтвердил, что справедливое наказание требует полного учёта всех смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, даже если преступление повлекло смерть несовершеннолетних лиц. Определение защищает право обвиняемого на индивидуальный подход при назначении наказания и подтверждает применимость условного осуждения в случаях, когда совокупность обстоятельств это обосновывает.