ВС отменил апелляционное усиление наказания по ч. 3 ст. 264 УК: нарушение ПДД потерпевшим нельзя исключить из смягчающих без мотивов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-20-К1 от 2 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Нурматов Зухурджон Хидиралиевич (несудимый) - Защитник: адвокат Гандзиошен А.В. - Прокурор: Химченнкова М.М. (Генеральная прокуратура РФ) - Потерпевший: П. (инициалы в документе) - Переводчик: А.

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Наказание после апелляционного пересмотра: 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; размер взыскания в пользу потерпевшего увеличен до 500 000 рублей

Основание рассмотрения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Гандзиошена А.В. в интересах осуждённого Нурматова З.Х. на апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2025 г. и кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Нурматов З.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно материалам дела, потерпевшая П. находилась на месте происшествия и переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих обязанности пешеходов. Автотехническая экспертиза № 821 от 30 сентября 2024 г. установила, что пешеход должен был руководствоваться разделом № 4 (Обязанности пешехода) Правил дорожного движения РФ.

Приговор первой инстанции (Сергиево-Посадский городской суд, 22 января 2025 г.):

Постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Нурматов З.Х. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства, включая поведение потерпевшей П., выразившееся в нарушении ею правил дорожного движения, способствовавшее наступлению общественно опасных последствий, а также молодой возраст осуждённого.

Апелляционное постановление (Московский областной суд, 22 апреля 2025 г.):

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу представителя потерпевшего (адвоката Кирьяновой С.А.). Из описательно-мотивировочной части приговора исключены два смягчающих обстоятельства: 1. Нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, способствовавшее наступлению общественно опасных последствий 2. Молодой возраст осуждённого

Наказание усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с сохранением лишения права управления на 2 года. Размер взыскания в пользу потерпевшего увеличен до 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 августа 2025 г.):

Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Гандзиошен А.В. в интересах осуждённого оспорил законность апелляционного и кассационного постановлений, указав на следующие нарушения: - Апелляционный суд без достаточных оснований исключил ссылку на смягчающие обстоятельства (нарушение потерпевшей правил дорожного движения и молодой возраст осуждённого), хотя эти обстоятельства установлены в ходе производства и указаны в обвинении - Суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, не учитывая требования закона о порядке определения размера такой компенсации - Кассационный суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности апелляционного постановления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовой аспект: учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (в частности, поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению преступных последствий, и возраст осуждённого) в контексте ст. 264 УК РФ и разграничения ответственности между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Процессуально-правовой аспект: соблюдение требований к мотивированности апелляционного постановления при изменении приговора в сторону усиления наказания, включая обоснованность исключения судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд апелляционной инстанции исключить из приговора смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела, при усилении наказания, если такое исключение не обосновано надлежащим образом?

2. Должны ли учитываться при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения и этим способствовал наступлению преступных последствий?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции при исключении смягчающих обстоятельств привести мотивированные суждения в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК РФ?

4. Соблюдены ли требования ст. 389.15 УПК РФ об основаниях изменения приговора в апелляционном порядке при усилении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. При изменении приговора в сторону усиления наказания суд апелляционной инстанции обязан соблюдать требования закона об обоснованности решения и не может исключать смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела, без надлежащего мотивирования. Суд должен учитывать все обстоятельства дела, включая поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению преступных последствий, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для изменения приговора в апелляционном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и содержать мотивы принятого решения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора, усилив осуждённому наказание. Такое изменение возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ.

2. Требования к мотивированности при исключении смягчающих обстоятельств

Верховный Суд указал, что п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК РФ требует от суда апелляционной инстанции приведения мотивированных суждений при принятии решения об исключении смягчающих обстоятельств. В данном деле суд апелляционной инстанции, исключая из приговора смягчающее обстоятельство — возраст осуждённого Нурматова З.Х., не привёл каких-либо мотивированных суждений в обоснование данного решения, вопреки требованиям закона.

3. Материально-правовые основания учёта поведения потерпевшего

Верховный Суд РФ применил положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно этому Постановлению Пленума, если суд на основании исследованных доказательств установит, что последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил дорожного движения), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).

4. Установленные фактические обстоятельства

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая П., находясь на месте происшествия, переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих обязанности пешеходов при переходе дороги. Автотехническая экспертиза № 821 от 30 сентября 2024 г. подтвердила, что пешеход должен был руководствоваться разделом № 4 (Обязанности пешехода) Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства были установлены судом согласно предъявленному Нурматову З.Х. обвинению и указаны в приговоре.

5. Требования ст. 60 УК РФ к назначению наказания

Верховный Суд подчеркнул, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд должен руководствоваться установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все обстоятельства дела, связанные с совершением преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил эти требования, что нашло отражение в приговоре.

6. Ошибка апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора смягчающее обстоятельство — нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, указал на то, что в приговоре не приведены какие именно нарушения были допущены потерпевшей и каким образом они повлияли на обстоятельства преступления. Однако эта критика не соответствовала материалам дела: в приговоре содержались достаточные указания на конкретные нарушения потерпевшей (переход на запрещающий сигнал светофора), а автотехническая экспертиза подтвердила их влияние на происшествие.

7. Недостаточность проверки кассационным судом

Первый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении предыдущих кассационных жалоб стороны защиты не принял во внимание указанные выше обстоятельства о несоответствии апелляционного постановления требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 22 апреля 2025 г.):

1. Процессуально-правовое нарушение — недостаточная мотивированность: Суд апелляционной инстанции исключил из приговора смягчающее обстоятельство (молодой возраст осуждённого) без приведения мотивированных суждений, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК РФ.

2. Материально-правовое нарушение — неправильное применение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 25: Суд исключил смягчающее обстоятельство (нарушение потерпевшей правил дорожного движения), хотя оно было установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела (автотехнической экспертизой) и указано в обвинении. Суд апелляционной инстанции критиковал приговор за недостаточность описания нарушений потерпевшей, однако эта критика не соответствовала действительности.

3. Нарушение ст. 60 УК РФ: Суд апелляционной инстанции не учёл требование закона о необходимости учитывать все обстоятельства дела при назначении наказания, включая поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению преступных последствий.

4. Нарушение ст. 389.15 УПК РФ: При усилении наказания суд не соблюдал требования об основаниях изменения приговора в апелляционном порядке.

5. Необоснованное увеличение компенсации морального вреда: Суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскания в пользу потерпевшего до 500 000 рублей, оставив без внимания требования закона, регламентирующие порядок определения размера компенсации морального вреда (хотя в определении ВС РФ этот вопрос не развёрнут подробно).

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 августа 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное постановление без изменения, не дав надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности апелляционного постановления. Суд не принял во внимание существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные апелляционным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2025 г. - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.

2. Направлено: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом суда.

3. Мера пресечения: В отношении Нурматова З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца (до 2 октября 2026 г.).

Обоснование избрания меры пресечения: Учитывая, что Нурматов З.Х. осуждён к лишению свободы и остаётся на свободе, он может скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также это необходимо для обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения

Определение ВС РФ уточняет применение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. Суды обязаны учитывать поведение потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения и способствовавшего наступлению преступных последствий, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по ст. 264 УК РФ. Это имеет значение для справедливого распределения ответственности между участниками дорожно-транспортного происшествия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при наличии в материалах дела (включая экспертные заключения) доказательств нарушения потерпевшим правил дорожного движения суд не может игнорировать эти доказательства при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, уже оценённые судом первой инстанции, без достаточных оснований.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое назначение наказания, предусмотренное ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может произвольно исключать смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, без надлежащего обоснования. Это гарантирует соблюдение принципа справедливости и пропорциональности наказания.

4. Требования к мотивированности судебных решений

Определение подчеркивает строгие требования к мотивированности апелляционных постановлений, особенно при усилении наказания. Суд апелляционной инстанции обязан приводить конкретные, обоснованные суждения при исключении смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК РФ. Отсутствие таких суждений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение развивает и уточняет позицию Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., подтверждая, что при наличии установленных доказательств нарушения потерпевшим правил дорожного движения эти обстоятельства должны учитываться при назначении наказания. Это согласуется с требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать все обстоятельства дела.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к другим преступлениям, где поведение потерпевшего может способствовать наступлению преступных последствий (например, преступления против жизни и здоровья, где потерпевший нарушил правила безопасности). Суды должны учитывать такие обстоятельства как смягчающие, если они установлены и подтверждены доказательствами.

7. Контроль кассационной инстанции над апелляционными судами

Определение демонстрирует активную роль ВС РФ в контроле над соблюдением требований закона апелляционными и кассационными судами. Кассационный суд обязан дать надлежащую оценку доводам сторон о нарушении закона апелляционным судом, а не просто оставлять апелляционное постановление без изменения.

Заключение

Определение ВС РФ № 4-УД26-20-К1 от 2 июля 2026 г. имеет важное значение для практики применения ст. 264 УК РФ и правил назначения наказания. Оно подтверждает, что суды обязаны учитывать все обстоятельства дела, включая поведение потерпевшего, и не могут произвольно исключать смягчающие обстоятельства без надлежащего обоснования. Определение также усиливает требования к мотивированности судебных решений при изменении приговора в апелляционном порядке, что служит гарантией справедливого судопроизводства и защиты прав осуждённого.