ВС отменил решение по земельному спору из-за нарушений мотивировки и преюдициальности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 39-КГ25-6-К1

Дата определения: 23 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы: Артамонова Ирина Александровна (гражданин), Артамонов Валерий Георгиевич (гражданин), Сафронова Светлана Николаевна (гражданин) - Ответчики: Ульянов Владимир Олегович (гражданин), Устенко Анастасия Владимировна (гражданин) - Представители: адвокат Самойлова А.И. (представляет ответчиков), адвокат Балуева Е.М. (представляет истцов), представитель Ильина Н.В. (представляет истцов)

Категория спора: Жилищный (земельный) спор о признании незаконным образования земельных участков, уточнении границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Артамонова И.А., Артамонов В.Г. и Сафронова С.Н. обратились в суд с исковым требованием о признании незаконным образования трёх земельных участков, принадлежащих ответчикам: - земельного участка с кадастровым номером площадью 418,1 кв. м; - земельного участка с кадастровым номером площадью 725 кв. м; - земельного участка с кадастровым номером площадью 3005 кв. м.

Истцы просили также признать прекращённым право собственности ответчиков на указанные участки и снять их с кадастрового учёта.

Правовое основание: Истцы ссылались на то, что им в силу наследования по закону на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литера А, расположенный на земельном участке, фактические границы которого ограничены забором. При подготовке проекта межевания данного участка с целью его приватизации установлено, что его границы пересекаются с границами смежных земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Изменение исковых требований: В ходе рассмотрения спора истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просив признать незаконным образование земельных участков ответчиков в части наложения на границы земельного участка истцов, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения в части точек координат и площади, внести изменения в отношении площади и местоположения границ в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от 31 марта 2023 г. № 731.

Решение первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 г.: В удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся наследодателям истцов на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования; данный земельный участок не сформирован; право собственности истцов на него не зарегистрировано.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2024 г. (с учётом определения от 26 декабря 2024 г. об исправлении описки): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным образование земельных участков ответчиков в части наложения на границы земельного участка истцов, уточнены границы и площади земельных участков ответчиков с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивы апелляции: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под домовладением истцов был отведён первоначальным собственникам жилого дома в бессрочное пользование в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ; истцы от своих прав на земельный участок в границах, утверждённых постановлением главы администрации Центрального округа г. Курска от 9 декабря 2008 г., не отказывались; доказательства использования истцами спорного земельного участка в иных границах отсутствуют. Апелляция также приняла во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому фактические границы земельного участка истцов пересекаются с границами смежных земельных участков ответчиков, и пришла к выводу, что земельные участки ответчиков образованы без учёта фактических границ земельного участка истцов.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.: Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Ульянова В.О.: Ставила вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Асташова С.В. от 20 ноября 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истцов (наследников, стремящихся реализовать право на приватизацию земельного участка под принадлежащим им жилым домом) и ответчиков (собственников смежных земельных участков, образованных в результате перераспределения и раздела земель). Конфликт заключается в определении фактических границ земельного участка истцов и установлении того, пересекаются ли эти границы с границами земельных участков ответчиков, зарегистрированными в ЕГРН.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: - Материально-правовой аспект: вопрос о том, был ли земельный участок под домовладением истцов предоставлен наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования; вопрос о законности образования земельных участков ответчиков в контексте их пересечения с фактическими границами земельного участка истцов. - Процессуально-правовой аспект: вопрос о надлежащей мотивировке судебных решений; вопрос о соблюдении требований к содержанию апелляционного определения; вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы; вопрос о действии преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли суду апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования без надлежащей мотивировки своих выводов, в частности без указания на конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства предоставления земельного участка истцам, его площадь и границы?

2. Может ли суд апелляционной инстанции пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции назначить судебную землеустроительную экспертизу при разрешении вопроса о местоположении земельных участков, требующего специальных познаний в землеустройстве?

4. Может ли суд апелляционной инстанции сделать вывод о едином земельном участке истцов и его границах, пересекающих границы земельных участков ответчиков, без учёта сведений ЕГРН о земельных участках, зарегистрированных по адресу истцов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили критические ошибки при разрешении спора, которые привели к неправильному разрешению дела и требуют его отмены с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к мотивировке судебных решений и апелляционных определений

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 2, 195, 196 ГПК РФ (принципы правосудия, требования к судебному решению); - Статья 198 ГПК РФ (требования к мотивировочной части решения); - Пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения); - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3): для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришёл к противоположным выводам, однако в нарушение требований ст. 198 и пункта 5 части 2 ст. 329 ГПК РФ их не мотивировал. Апелляционное определение не содержит ссылок на то, какие именно доказательства подтверждают обстоятельства предоставления земельного участка, а также его площадь и границы. При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

2. Отсутствие новых доказательств и их исследования в апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права: - Статья 329 ГПК РФ (содержание апелляционного определения); - Статья 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания).

Позиция ВС РФ: Из обжалуемого апелляционного определения следует, что новые доказательства сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были, судом не исследовались. При этом доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, стороны их не представляли, суд апелляционной инстанции их не истребовал. Суд апелляционной инстанции изменил выводы суда первой инстанции без надлежащего доказательственного основания.

3. Действие преюдициальности судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права: - Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ВС РФ: Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2023 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-45/2023 было определено, что наследодатели истцов не являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу истцов; земельный участок не являлся наследственным имуществом и не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и пришёл к противоположному выводу о том, что земельный участок под жилым домом был предоставлен первоначальному собственнику дома в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведённой нормы процессуального права вошёл в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами.

4. Игнорирование сведений ЕГРН при установлении фактических обстоятельств

Применённые нормы материального права: - Земельный кодекс РФ (в части регистрации земельных участков в ЕГРН); - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (в части ведения ЕГРН).

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что земельные участки ответчиков образованы без учёта фактических границ принадлежащего истцам земельного участка, представляющего собой единую территорию, границы которой определены относительно ориентира (жилого дома), не учёл сведения ЕГРН о земельных участках, зарегистрированных по адресу истцов.

На государственном кадастровом учёте по адресу истцов стоят четыре земельных участка с кадастровыми номерами площадью 1593 кв. м, 114 кв. м, 228 кв. м и 228 кв. м. Границы указанных земельных участков не установлены, сведения о зарегистрированных правах и описание их местоположения отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о едином земельном участке истцов и его границах, пересекающих границы земельных участков ответчиков, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

5. Необходимость проведения судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. - Статья 2 ГПК РФ (принцип правосудия); - Часть 1 статьи 12 ГПК РФ (принцип состязательности); - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (обязанность суда создавать условия для правильного разрешения спора).

Позиция ВС РФ: Разрешение вопроса о местоположении земельных участков по адресу истцов относительно границ земельных участков ответчиков требовало специальных познаний в землеустройстве. Однако вопрос о проведении землеустроительной экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. В нарушение положений ст. 2, части 1 ст. 12, части 2 ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условия для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела.

6. Характер истинных требований истцов

Применённые нормы материального права: - Статья 36 Земельного кодекса РФ (право на приватизацию земельного участка).

Позиция ВС РФ: Истцы прямо указывали в исковом заявлении, что в 2021 г. они решили воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка под принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом, для чего обратились к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана. В результате работ по межеванию им стало известно о том, что часть земельного участка находится в собственности соседа Ульянова В.О. Таким образом, истцы не просили признать за ними право на земельный участок под жилым домом в порядке наследования, а имели намерение реализовать право на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права: - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ: Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение требований к мотивировке апелляционного определения (ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, однако не привёл конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства предоставления земельного участка истцам, его площадь и границы. Это нарушение является существенным, так как делает невозможным проверку законности и обоснованности решения.

2. Пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу № 2-45/2023, в котором было определено, что наследодатели истцов не являлись собственниками земельного участка и земельный участок не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. Суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу без надлежащих оснований, нарушив принцип преюдициальности.

3. Игнорирование сведений ЕГРН: Суд апелляционной инстанции не учёл сведения ЕГРН о четырёх земельных участках, зарегистрированных по адресу истцов, границы которых не установлены. Это привело к необоснованному выводу о едином земельном участке истцов и его границах, пересекающих границы земельных участков ответчиков.

4. Неназначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции не назначил судебную землеустроительную экспертизу, хотя разрешение вопроса о местоположении земельных участков требовало специальных познаний в землеустройстве. Это нарушило требования ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о создании условий для правильного разрешения спора.

Ошибки кассационного суда

Неисправление ошибок апелляционной инстанции: Кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибки суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как: - они повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований вопреки отсутствию надлежащего доказательственного основания); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков (собственников земельных участков); - они требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2024 г. об исправлении описки - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. - Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2025 г. о возмещении судебных расходов (в связи с отменой названных судебных постановлений)

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткие стандарты для судов апелляционной инстанции при пересмотре решений нижестоящих судов:

• Обязательность надлежащей мотивировки: Суды апелляционной инстанции должны конкретно указывать на доказательства, подтверждающие их выводы, в соответствии с требованиями ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. Отмена решения суда первой инстанции без надлежащей мотивировки противоположных выводов является существенным нарушением процессуального права.

• Соблюдение принципа преюдициальности: Суды не могут пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), без явных оснований и надлежащего обоснования.

• Учёт сведений ЕГРН: При разрешении земельных споров суды должны учитывать официальные сведения ЕГРН о зарегистрированных земельных участках, их границах и правах на них.

• Назначение экспертизы при необходимости: Суды должны назначать судебную экспертизу при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при определении местоположения земельных участков (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчиков (собственников земельных участков) усиливается в следующих аспектах:

• Суды не могут отменять решения суда первой инстанции в пользу истцов без надлежащего доказательственного основания и мотивировки.
• Собственники земельных участков, зарегистрированные в ЕГРН, получают дополнительную защиту через требование учёта официальных сведений реестра при разрешении земельных споров.
• Принцип преюдициальности защищает ответчиков от повторного пересмотра уже установленных судом обстоятельств в их невыгоду.

Вместе с тем, определение не исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов при надлежащем доказательственном основании и соблюдении процессуальных требований.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в **Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №