ВС РФ отменил решение об сносе объекта из-за нарушений процесса доказывания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-322-К4

Дата: 28 октября 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчики: - Булашов Евгений Анатольевич (гражданин, собственник земельного участка и объекта капитального строительства) - Шавонин Александр Александрович (гражданин, собственник помещений в спорном объекте) - Представитель ответчика Булашова Е.А.: адвокат Габелаю Д.Р.

Категория спора: Жилищно-строительный спор; признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и его снос; исключение сведений из государственного кадастрового учёта; аннулирование регистрационной записи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Булашову Е.А. и Шавонину А.А. о: 1. признании объекта капитального строительства (нежилого здания с кадастровым номером) самовольной постройкой; 2. возложении на ответчиков обязанности по сносу этого объекта; 3. исключении сведений о государственном кадастровом учёте объектов; 4. аннулировании регистрационной записи.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что объект, подлежащий государственному строительному надзору, возведён без разрешительной документации, с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и с превышением коэффициента использования территории.

Возражения ответчика

Ответчик Булашов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи, решение от 18 апреля 2023 г.: - Резолюция: В удовлетворении иска отказано. - Ключевые мотивы: Суд, оценив собранные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г.: - Резолюция: Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён.

Постановление кассации (первое рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г.: - Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановление кассации (второе рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г.: - Резолюция: Апелляционное определение от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Булашова Е.А.: - Содержание: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 12 сентября 2024 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции. - Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 24 сентября 2025 г.: Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом администрации муниципального образования (защита соответствия объектов капитального строительства установленным требованиям) и частным интересом собственников объекта недвижимости (сохранение права собственности на созданный объект).

Конфликт заключается в следующем: - Первая инстанция пришла к выводу, что нарушения, допущенные при возведении объекта, являются несущественными и не препятствуют его сохранению. - Апелляция и кассация пришли к противоположному выводу о существенности нарушений, однако без надлежащего обоснования и без проведения необходимых процессуальных действий (дополнительной или повторной экспертизы).

Конфликт также касается правовой квалификации: является ли объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, или это законно возведённое строение, которое может быть сохранено с устранением несущественных нарушений.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема: - Материально-правовой аспект: Применение норм ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, определение существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, применение принципа пропорциональности при определении последствий нарушений. - Процессуально-правовой аспект: Нарушение правил доказывания, оценки доказательств, назначения дополнительной или повторной экспертизы, требований к мотивировке судебных актов.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства, существенными и влекущими признание его самовольной постройкой, подлежащей сносу?

2. Надлежащим ли образом апелляционный суд оценил доказательства, в частности заключение судебной строительно-технической экспертизы, и был ли обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности ранее полученного заключения?

3. Соответствуют ли требованиям закона о законности и обоснованности судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которых отсутствует надлежащая мотивировка отмены решения суда первой инстанции?

4. Каков правовой статус спорного объекта недвижимости с учётом того, что апелляционным определением от 11 мая 2023 г. было отменено решение Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 г., изменившее назначение объекта и вид разрешённого использования земельного участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, не обосновал свои выводы о существенности нарушений, не назначил дополнительную или повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности ранее полученного заключения, что является существенным нарушением процессуального права. Кроме того, апелляционный суд не учёл, что апелляционным определением от 11 мая 2023 г. было отменено решение, изменившее назначение объекта и вид разрешённого использования земельного участка, что существенно влияет на правовую оценку спора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебных актов

Нормативная база: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению) - Пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ (требования к апелляционному определению) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2, 3 и 7

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод ВС РФ: Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям. Апелляционное определение не содержит ссылок на то, какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта недвижимости, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования. При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

2. Определение самовольной постройки и её последствия

Нормативная база: - Ст. 222 ГК РФ, п. 1 (определение самовольной постройки) - Ст. 222 ГК РФ, абзац четвёртый п. 2 (последствия самовольной постройки) - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 25 и 29

Позиция ВС РФ:

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; - либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; - либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принцип пропорциональности (п. 25 Постановления Пленума № 44):

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса (п. 25 Постановления Пленума № 44):

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Существенность нарушений (п. 29 Постановления Пленума № 44):

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Существенные нарушения: - Возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). - Нарушение строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Несущественные нарушения:

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

3. Оценка доказательств и назначение экспертизы

Нормативная база: - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств) - Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ (оценка заключения эксперта) - Ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы) - Ст. 87 ГПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», п. 7

Позиция ВС РФ:

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы — дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Критическое замечание ВС РФ:

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы не поставил, дополнительную либо повторную экспертизу не назначил.

4. Содержание судебной экспертизы и её выводы

Установленные судом факты:

При визуальном обследовании объекта капитального строительства — нежилого здания — установлены: - общая площадь объекта капитального строительства; - площадь застройки; - высота строения; - фактические координаты характерных точек объекта соответствуют сведениям из ЕГРН; - техническое состояние строения соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации; - исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным и сейсмическим требованиям, правилам землепользования и застройки городского округа «Город Сочи», за исключением параметра коэффициента использования территории; - данное нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - не препятствует гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями; - при строительстве объекта выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов; - оно возведено вне мест обременении; - объект на момент исследования не относится к категории ИЖС; - не относится к категории многоквартирных домов; - соответствует назначению «нежилое».

5. Критическая ошибка апелляционного суда: игнорирование отмены решения о смене назначения объекта и вида разрешённого использования

Нормативная база: - Ст. 222 ГК РФ (определение самовольной постройки)

Позиция ВС РФ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г. отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2021 г., которым были изменены: - назначение спорного объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое здание»; - вид разрешённого использования принадлежащего ответчику земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «предпринимательство».

Произведён поворот исполнения решения суда.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения от 12 сентября 2024 г. спорный объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, был расположен на земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Критика ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнил указание вышестоящего суда, не определил параметры и назначение единого объекта капитального строительства, соответствие его целевому назначению земельного участка, не оценил возможность использования его целиком или в части в качестве жилого дома, отсутствие или наличие опасности, которую он создаёт для жизни и здоровья третьих лиц, что возможно путём назначения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной подошёл к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

6. Итоговая оценка нарушений

Позиция ВС РФ:

Судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований к мотивировке судебного акта (ст. 198, пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ)

Суть нарушения:

Апелляционное определение от 12 сентября 2024 г. не содержит надлежащей мотивировки отмены решения суда первой инстанции. Конкретно: - не указано, какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта; - не обоснованно, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - не объяснено, почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования.

Почему это существенное нарушение:

Согласно ст. 198 ГПК РФ, решение должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам. Согласно пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Отсутствие такой мотивировки делает судебный акт незаконным и необоснованным, что влияет на исход дела и препятствует защите прав сторон.

2. Нарушение правил оценки доказательств и назначения экспертизы (ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ)

Суть нарушения:

Апелляционный суд критически оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о существенности нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, однако: - не обосновал свои возражения против выводов эксперта; - не назначил дополнительную или повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности ранее полученного заключения; - не обсудил вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы; - не привёл мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы.

Почему это существенное нарушение:

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить повторную экспертизу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Нарушение этих правил привело к неправильной оценке доказательств и неправильному применению норм материального права.

3. Нарушение требований к рассмотрению дела при новом апелляционном рассмотрении

Суть нарушения:

При новом рассмотрении дела апелляционный суд: - не исполнил указание вышестоящего суда (кассационного суда); - не определил параметры и назначение единого объекта капитального строительства; - не оценил соответствие объекта целевому назначению земельного участка; - не оценил возможность использования объекта целиком или в части в качестве жилого дома; - не оценил отсутствие или наличие опасности, которую объект создаёт для жизни и здоровья третьих лиц; - подошёл к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

**Почему это существенное наруш