ВС отменил приговор о сносе постройки из-за нарушений процедуры экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-254-К4

Дата: 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Киселёва А.П. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчик: Ворошилов Андрей Глебович (гражданин)

Категория спора: жилищно-строительный спор о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (материально-правовая категория: вещное право, градостроительное право)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Администрация муниципального образования обратилась с иском о признании объекта капитального строительства (нежилого здания площадью 451,8 м² с кадастровым номером) самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу. В обоснование истец указал, что объект возведён без получения соответствующего разрешения и проведения государственной строительной экспертизы. Кроме того, истец просил исключить сведения о государственном кадастровом учёте объекта и взыскать неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 22 мая 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного регламента не повлекли нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создали угрозы жизни и здоровью граждан. Решение основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (24 октября 2023 г.):

Суд апелляции отменил решение первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска администрации. Суд апелляции указал на выявленное прокуратурой распространение в интернете рекламы о продаже квартир в ЖК «Династия HILLS» и пришёл к выводу о существенности нарушений, допущенных при возведении объекта.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (26 марта 2024 г.):

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы.

Повторное апелляционное определение Краснодарского краевого суда (23 июля 2024 г.):

При новом рассмотрении суд апелляции вновь отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск администрации, однако не исполнил указание кассационного суда о назначении дополнительной экспертизы.

Определение Четвёртого кассационного суда (28 ноября 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Ворошилов А.Г. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 23 июля 2024 г. и определение кассационного суда от 28 ноября 2024 г., оспаривая их законность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом администрации муниципального образования в соблюдении градостроительного регламента и частным интересом собственника в сохранении возведённого объекта недвижимости. Конфликт касается квалификации нарушений при возведении объекта как существенных или несущественных, а также надлежащего применения процедуры судебной экспертизы при оценке таких нарушений.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о самовольной постройке по ст. 222 ГК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее назначение и оценка судебной экспертизы по ст. 79, 87 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства следует признавать существенными, а какие — несущественными при решении вопроса о необходимости сноса самовольной постройки?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции при возникновении сомнений в правильности или полноте заключения судебной экспертизы назначить дополнительную или повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, или он вправе просто отвергнуть заключение без надлежащего обоснования?

3. Может ли суд апелляционной инстанции игнорировать указание вышестоящего суда (кассационного) о необходимости назначения дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела?

4. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности судебное постановление, в котором суд отменяет решение нижестоящего суда, основанное на заключении судебной экспертизы, без надлежащей мотивировки и без назначения дополнительной или повторной экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляции неправомерно отверг заключение судебной экспертизы без надлежащего обоснования и без назначения дополнительной или повторной экспертизы, как того требует ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляции не учёл, что при отмене решения Лазаревского районного суда произведён поворот исполнения, в результате которого вид разрешённого использования земельного участка был изменён на «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует целевому назначению спорного объекта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

В соответствии со ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо:

• дать квалификацию отношениям сторон спора;
• определить закон, регулирующий эти правоотношения;
• установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости;
• изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта;
• сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям.

2. Требования к содержанию апелляционного определения

Согласно пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны указываться:

• обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции;
• доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
• законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;
• мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства;
• мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционное определение от 23 июля 2024 г. не содержит ссылок на то, какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования. При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

3. Понятие и критерии самовольной постройки

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
• на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта;
• либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

4. Принцип пропорциональности при определении последствий самовольной постройки

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

5. Различие между существенными и несущественными нарушениями

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Существенные нарушения включают:

• возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ);
• нарушение строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Несущественные нарушения (не препятствующие сохранению постройки):

• незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка);
• нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

6. Надлежащая процедура оценки судебной экспертизы

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы — дополнительную или повторную экспертизу.

7. Исключительное право суда определять достаточность доказательств

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу. Экспертиза назначается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно. Полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

8. Обязанность суда апелляции при сомнении в выводах эксперта

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы.

Однако в нарушение указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы не поставил, дополнительную либо повторную экспертизу не назначил.

9. Игнорирование указания кассационного суда

На необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы указал суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 24 октября 2023 г. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указание вышестоящего суда не исполнил, не определил параметры и назначение единого объекта капитального строительства, соответствие его целевому назначению земельного участка, не оценил возможность использования его целиком или в части в качестве жилого дома, отсутствие или наличие опасности, которую он создаёт для жизни и здоровья третьих лиц.

10. Изменение вида разрешённого использования земельного участка

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решения суда Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2021 г. произведён поворот исполнения данного решения, при котором изменён не только вид разрешённого использования земельного участка с «предпринимательство» на «для индивидуального жилищного строительства», но и изменено назначение спорного объекта недвижимости с «нежилого здания» на «жилой дом».

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешённым использованием и целевым назначением земельного участка (вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд):

1. Нарушение ст. 329 ч. 2 пп. 5, 6 ГПК РФ — апелляционное определение не содержит надлежащей мотивировки отмены решения суда первой инстанции. Суд не указал конкретно, какие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, почему объект не соответствует виду разрешённого использования.

2. Нарушение ст. 87 ГПК РФ — при возникновении сомнений в правильности и полноте заключения судебной экспертизы суд апелляции не назначил дополнительную или повторную экспертизу, а просто отверг заключение без надлежащого обоснования.

3. Неисполнение указания кассационного суда — суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 24 октября 2023 г. указал на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суд апелляции это указание не исполнил.

4. Неправильное применение норм материального права — суд апелляции не учёл, что при отмене решения Лазаревского районного суда произведён поворот исполнения, в результате которого вид разрешённого использования земельного участка был изменён на «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует целевому назначению спорного объекта.

5. Нарушение требований к законности и обоснованности судебного постановления — в соответствии со ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 23 судебное постановление должно быть законным и обоснованным, что предполагает полное отражение оценки доказательств в решении.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд):

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные судом апелляции нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они:

• повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска вместо его отклонения);
• без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика;
• нарушили процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дела (право на справедливое судебное разбирательство).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает чёткие стандарты для судов при рассмотрении споров о самовольных постройках:

• Обязательность надлежащей мотивировки при отмене решений нижестоящих судов, особенно когда решение основано на заключении судебной экспертизы;
• Запрет на произвольное отвержение экспертных заключений без назначения дополнительной или повторной экспертизы;
• Необходимость исполнения указаний вышестоящих судов о назначении дополнительных исследований при новом рассмотрении дела;
• Требование полного анализа всех обстоятельств дела, включая изменения в статусе земельного участка и объекта недвижимости.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственника (ответчика) в спорах о самовольных постройках путём:

• установления принципа пропорциональности при определении последствий нарушений (снос является крайней мерой);
• разграничения существенных и несущественных нарушений;
• требования надлежащего доказывания существенности нарушений с использованием судебной экспертизы;
• защиты от произвольного отвержения экспертных заключений.

Одновременно определение защищает публичный интерес путём требования надлежащего применения норм о самовольных постройках и соблюдения принципа пропорциональности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» — о требованиях к законности и обоснованности судебных постановлений;
• Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» — о принципе пропорциональности и разграничении существенных и несущественных нарушений;
• Нормах ГПК РФ о судебной экспертизе (ст. 79, 87) — о надлежащей процедуре назначения и оценки экспертных заключений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующие стандарты доказывания:

• Бремя доказывания существенности нарушений лежит на истце (администрации), требующем сноса самовольной постройки;
• Судебная экспертиза является надлежащим средством доказывания существенности нарушений и наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
• Суд не может произвольно отвергать экспертное заключение без надлежащего обоснования и без назначения дополнительной или повторной экспертизы;
• Несущественные нарушения (не создающие угрозу жизни и здоровью и не нарушающие права третьих лиц) не являются основанием для сноса постройки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о приведении объектов в соответствие с установленными требованиями (не только снос, но и переоборудование, реконструкция);
• Споры о нарушении градостроительного регламента в целом, где требуется оценка существенности нарушений;
• Споры, требующие судебной экспертизы, где суд апелляции сомневается в выводах эксперта — необходимо назначение дополнительной или повторной экспертизы;
• Споры о соответствии объектов недвижимости установленным параметрам (высота, количество этажей, процент застройки и т.д.);
• Жилищные споры, где требуется оценка безопасности и соответствия объектов установленным требованиям.

6. Значение для доктрины гражданского процесса

Определение имеет важное доктринальное значение для развития:

• Теории судебной экспертизы — уточняет процедуру оценки экспертных заключений и права суда апелляции при сомнении в их правильности;
• Теории мотивировки судебных решений — подчёркивает необходимость полного и развёрнутого обоснования отмены решений нижестоящих судов;
• Теории принципа пропорциональности в праве — демонстрирует применение этого принципа при определении последствий нарушений в сфере градостроительного права;
• Теории распределения бремени доказывания — уточняет, что бремя доказывания существенности нарушений лежит на истце, требующем сноса постройки.

7. Практические р