ВС отменил приговор о сносе дома за нарушение градостроительных норм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-219-К4

Дата: 15 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: администрация г. Сочи (орган публичной власти) - Ответчик: Хорошилов Михаил Николаевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: жилищно-строительный (самовольная постройка), административно-правовой элемент (градостроительное регулирование)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация г. Сочи требовала сноса самовольной постройки (трёхэтажного жилого здания площадью 366,8 м²), возведённой ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений, не соответствующей градостроительным нормам и правилам и угрожающей жизни и здоровью третьих лиц.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал необходимость сноса, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, которая установила, что объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию соседних участков, а его конструкции выполняют роль удерживающего сооружения в условиях горной местности.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 9 февраля 2024 г.): Иск удовлетворён. Суд исходил из того, что строение не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи в части минимальных отступов от границ земельного участка и коэффициента использования территории, возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые невозможно устранить. Суд отклонил выводы эксперта о безопасности объекта, указав на отсутствие исследований о влиянии на несущие конструкции соседних зданий и коммуникации.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 10 сентября 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с его обоснованием.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 19 декабря 2024 г.): Определение кассационного суда оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба: Хорошилов М.Н. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поддержанной адвокатом Чистовой Н.Г., с требованием отмены всех судебных актов.

Передача в ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 10 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между публичным интересом (соблюдение градостроительных норм и безопасность третьих лиц) и частным интересом собственника (сохранение возведённого объекта недвижимости). Конфликт заключается в надлежащей оценке судом выводов судебной экспертизы, которая установила отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и необходимость конструкции для защиты от геологических опасностей, при наличии нарушений градостроительных норм (минимальные отступы, коэффициент использования территории).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о самовольной постройке, принцип пропорциональности) и процессуально-правовая (надлежащая оценка доказательств, требования к мотивировке судебного решения, назначение дополнительной экспертизы).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными всеми инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд немотивированно отвергнуть выводы судебной экспертизы без назначения повторной или дополнительной экспертизы и без наличия в материалах дела доказательств равной достоверности, опровергающих эти выводы?

2. Какие критерии должны применяться при определении необходимости сноса самовольной постройки: только несоблюдение требований о получении разрешения на строительство или также обстоятельства, связанные с безопасностью и возможностью нарушения прав третьих лиц?

3. Должен ли суд выяснить юридически значимые обстоятельства, включая существенность допущенных нарушений градостроительных норм и их последствий, а также возможность сохранения конструкции в реконструированном виде?

4. Может ли незначительное нарушение градостроительных норм (минимальные отступы, процент застройки), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права третьих лиц, быть признано несущественным и не препятствующим сохранению постройки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Снос самовольной постройки является крайней мерой государственного вмешательства и должен быть соразмерен допущенному нарушению. Необходимость сноса обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суд не может произвольно отвергать выводы судебной экспертизы без надлежащего обоснования и назначения дополнительных исследований, так как это нарушает требования законности и обоснованности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база самовольной постройки и принцип пропорциональности

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта на дату начала возведения и на дату выявления постройки; - возведение без получения необходимых согласований и разрешений, если требование об их получении установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы установлены на дату начала возведения и являются действующими на дату выявления постройки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление Пленума № 44), исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

2. Критерии необходимости сноса: комплексный подход

Верховный Суд установил, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, суд должен проводить комплексный анализ, учитывающий как формальные нарушения, так и фактические последствия.

3. Требования к законности и обоснованности судебного акта

На основании ст. 2, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование выводов в мотивировочной части; - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Требования о законности и обоснованности напрямую связаны с положениями ст. 198 и 67 ГПК РФ, в силу которых суд не может произвольно оценивать доказательства и делать выводы об обстоятельствах, не основанные на материалах дела.

4. Надлежащая оценка судебной экспертизы и процедуры её опровержения

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Верховный Суд подчеркнул, что опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда. Суд, не обладающий специальными знаниями в области строительства (что подтверждается самим фактом назначения экспертизы), не может без надлежащего обоснования отвергнуть выводы эксперта.

5. Существенность нарушений градостроительных норм и их последствия

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума № 44, с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном деле судебная экспертиза установила, что возведённое строение: - соответствует по показателям коэффициента застройки на территории и максимальной высоте; - не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - не создаёт препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками; - конструкции предотвращают опасные геологические процессы, и при его сносе неизбежны подвижки грунтов, которые могут вызвать обвалы и оползни.

Нарушения же касались минимальных отступов от границ земельного участка и коэффициента использования территории — параметров, которые согласно Постановлению Пленума № 44 могут быть признаны незначительными.

6. Обязанность суда выяснить юридически значимые обстоятельства

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли требование о сносе или о приведении в соответствие, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений градостроительных норм и правил, а в отношении постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, — о возможности приведения её в соответствие с таким использованием.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд может предложить представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Немотивированное отвержение выводов судебной экспертизы (нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ): Суд первой инстанции без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без проведения необходимых исследований и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, квалифицировал объект как многоквартирный дом и сделал выводы о угрозе жизни и здоровью третьих лиц. Это нарушает требование о том, что опровергнуть выводы экспертизы могут только доказательства равной достоверности, а не личное убеждение суда.

2. Нарушение требований к мотивировке судебного акта (нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановления Пленума № 23): Суд не установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе: - существенность допущенных нарушений градостроительных норм и их последствий; - возможность сохранения конструкции, являющейся защитой от обвалов и оползней; - возможность сохранения постройки в реконструированном виде; - влияние сноса на безопасность третьих лиц (риск геологических опасностей).

3. Игнорирование принципа пропорциональности (нарушение п. 25 Постановления Пленума № 44): Суд не учёл, что снос является крайней мерой и должен быть соразмерен нарушению. Нарушения касались минимальных отступов и коэффициента использования территории — параметров, которые согласно п. 29 Постановления Пленума № 44 могут быть признаны незначительными, если не создают угрозу жизни и здоровью.

4. Неисполнение обязанности выяснить устранимость нарушений (нарушение п. 30 Постановления Пленума № 44): Суд не выяснил, возможно ли привести постройку в соответствие с требованиями или сохранить её в реконструированном виде, хотя экспертиза указала на невозможность устранения нарушений в связи с единой конструкцией, выполняющей роль удерживающего сооружения.

5. Неправомерное отклонение выводов эксперта о безопасности: Суд отклонил выводы эксперта о том, что объект не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ссылаясь на отсутствие исследований о влиянии на соседние здания и коммуникации, но не назначил дополнительную экспертизу для проведения таких исследований, что нарушает ст. 87 ГПК РФ.

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела (решение о сносе) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика. Нарушения не были исправлены апелляционной инстанцией и кассационным судом, что делает их непреодолимыми и требует отмены всех судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390–390.14 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Отменить: - решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении дел о сносе самовольных построек:

• Запрет на произвольную оценку доказательств: Суды не могут отвергать выводы судебной экспертизы без надлежащего обоснования и без назначения дополнительной или повторной экспертизы. Это требует от судов более тщательного анализа материалов дела и соблюдения процедурных гарантий.

• Обязательное выяснение юридически значимых обстоятельств: Суды должны проводить комплексный анализ, включающий оценку существенности нарушений, их последствий, возможности устранения и сохранения постройки в реконструированном виде.

• Применение принципа пропорциональности: Суды должны учитывать, что снос является крайней мерой и должен быть соразмерен допущенному нарушению, не создавая дисбаланса между публичным и частным интересом.

2. Защита прав собственника

Определение усиливает защиту прав собственника земельного участка и возведённого на нём объекта недвижимости:

• Собственник получает право на справедливое рассмотрение дела с надлежащей оценкой всех обстоятельств, включая фактические последствия постройки.
• Суд обязан выяснить, может ли постройка быть сохранена в реконструированном виде или приведена в соответствие с требованиями.
• Незначительные нарушения градостроительных норм (минимальные отступы, процент застройки), не создающие угрозу жизни и здоровью, не могут быть основанием для сноса.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г.:

• Принцип пропорциональности (п. 25): Подтверждается, что снос — крайняя мера, требующая соразмерности нарушению.
• Незначительные нарушения (п. 29): Уточняется, что нарушения минимальных отступов и процента застройки могут быть признаны незначительными, если не создают угрозу жизни и здоровью.
• Выяснение устранимости нарушений (п. 30): Подчеркивается обязанность суда выяснить возможность приведения постройки в соответствие или её сохранения.

Определение также опирается на общие требования к судебным решениям, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания угрозы жизни и здоровью: Истец (администрация) должен доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а не просто ссылаться на нарушения норм.
• Роль судебной экспертизы: Выводы судебной экспертизы имеют высокую доказательственную ценность и могут быть опровергнуты только доказательствами равной достоверности.
• Обязанность суда: Суд не может произвольно отвергать выводы экспертизы на основе личного убеждения; он должен либо назначить дополнительную экспертизу, либо представить доказательства, опровергающие её выводы.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Дела о приведении в соответствие самовольных построек: Суды должны применять тот же стандарт при рассмотрении требований о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами.

• Дела о сносе объектов, угрожающих безопасности: При рассмотрении дел о сносе объектов на основании угрозы жизни и здоровью (независимо от наличия нарушений градостроительных норм) суды должны требовать доказательств реальной угрозы, подтверждённых экспертизой.

• Дела о защите прав собственников при государственном вмешательстве: Принцип пропорциональности и требование соразмерности вмешательства применимы к другим случаям, когда государство требует устранения или сноса объектов, принадлежащих гражданам.

• Дела о жилищных спорах: Позиция может быть применена при рассмотрении споров о праве на жилище, когда требуется баланс между публичным интересом (безопасность, соблюдение норм) и частным интересом (право собственности, право на жилище).

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории гражданского процесса:

• Оценка доказательств: Подтверждается, что оценка доказательств не является произвольной; суд должен следовать установленным процедурам и стандартам.
• Роль экспертизы в гражданском процессе: Уточняется статус судебной экспертизы как источника доказательств, требующего надлежащого опровержения.
• Мотивировка судебных решений: Подчеркивается, что мотивировка должна быть полной и охватывать все юридически значимые обстоятельства, а не только те, которые благоприятны для принятого решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-219-К4 от 15 июля 2025 г. представляет собой важный прецедент в практике применения норм о самовольной постройке. Оно устанавливает, что снос самовольной постройки не является автоматическим следствием нарушения градостроительных норм, а требует комплексного анализа существенности нарушений, их последствий и возможности сохранения объекта. Суды обязаны надлежащо оценивать выводы судебной экспертизы и не могут произвольно их отвергать без обоснования и назначения дополнительных исследований. Принцип пропорциональности требует, чтобы устранение последствий нарушения было соразмерно самому нарушению и не создавало дисбаланса между публичным и частным интересом. Это определение существенно усиливает защиту прав собственников и устанавливает более высокие стандарты для судов при рассмотрении дел о сносе самовольных построек.