ВС отменил решение о выделе доли в доме из-за произвольной оценки экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-264-К4

Дата: 29 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Чакряну Рафик Саркисович (гражданин) - Ответчики: Авджян Азадуи Карапетовна (гражданин), Авджяну Левон Карапетович (гражданин)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о выделе в натуре доли в общей долевой собственности (земельный участок и жилой дом); вопрос о признании жилого дома домом блокированной застройки и его разделе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Чакряну Р.С. обратился в суд с исками о: 1. Выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте); 2. Выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым номером (не указан в тексте); 3. Признании жилого дома домом блокированной застройки; 4. Разделе жилого дома на две части; 5. Взыскании судебных расходов по кассационной жалобе.

Правовое основание: Право общей долевой собственности на земельный участок (доля 1/2) и жилой дом (доля 1/3); требование о выделе доли в натуре.

Возражения ответчиков

Ответчики не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту на два изолированных блока, не заявляли о нарушении их прав в случае раздела земельного участка на равные доли, на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали того, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Решение первой инстанции

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2019 г. (первое рассмотрение): - Исковые требования удовлетворены частично. - Мотивы: не указаны в определении ВС РФ.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.: - Оставило решение первой инстанции без изменения.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г.: - Судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при новом рассмотрении

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2023 г.: - В удовлетворении иска отказано. - Ключевые мотивы: - Спорный жилой дом имеет элементы общего имущества (фундамент, крышу, мансарду); - Дом не отвечает признакам дома блокированной застройки; - Мансардный этаж расположен над помещениями, используемыми обоими собственниками; - Исковые требования о разделе земельного участка неразрывно связаны с требованиями о реальном разделе домовладения, оснований для которого не имеется.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г.: - Оставило заочное решение без изменения.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.: - Заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Чакряну Р.С.: - Поставлен вопрос об отмене заочного решения и последующих апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

Определение судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 июня 2025 г.: - Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между собственниками долей в общей долевой собственности (земельный участок и жилой дом) по вопросу о возможности выделения доли в натуре. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли жилой дом, имеющий элементы общего имущества (фундамент, крышу, мансарду), быть признан домом блокированной застройки и подлежать разделу в натуре между собственниками долей?

2. Процессуально-правовой аспект: Может ли суд, не обладающий специальными знаниями в области строительства, опровергнуть выводы судебной экспертизы без назначения повторной или дополнительной экспертизы и без наличия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта?

3. Процессуальный дефект: Нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ) при вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика после его замены, а также отсутствие в материалах дела листов 1 и 2 протокола судебного заседания от 9 октября 2023 г.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, сочетающая: - Материально-правовые вопросы (право собственности, выдел доли в натуре, признание дома блокированной застройки); - Процессуально-правовые вопросы (оценка доказательств, назначение экспертизы, замена ненадлежащего ответчика, требования к обоснованности судебного акта).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ), и которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд, не обладающий специальными знаниями в области строительства, опровергнуть выводы судебной экспертизы без назначения повторной или дополнительной экспертизы и без наличия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта?

2. Может ли суд вынести решение в отношении ненадлежащего ответчика после его замены на надлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ?

3. Соответствуют ли требованиям законности и обоснованности судебного акта (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ) решение суда, вынесенное при отсутствии в материалах дела листов протокола судебного заседания и при критической оценке выводов экспертизы без надлежащего обоснования?

4. Подлежит ли жилой дом, имеющий элементы общего имущества (фундамент, крышу, мансарду), но разделяемый на два изолированных блока с самостоятельными выходами на придомовую территорию, признанию домом блокированной застройки и разделу в натуре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суд, не обладающий специальными знаниями в области строительства, не может произвольно опровергнуть выводы судебной экспертизы без назначения повторной или дополнительной экспертизы и без наличия в материалах дела доказательств равной достоверности, опровергающих выводы эксперта. Выводы судебной экспертизы о возможности раздела жилого дома на два изолированных блока должны быть приняты судом во внимание, особенно если ответчики не возражали против такого раздела. Решение суда, вынесенное с нарушением требований законности и обоснованности, подлежит отмене независимо от того, согласны ли с ним суды апелляционной и кассационной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного акта

Нормативная база: - Ст. 2 ГПК РФ (принцип законности); - Ст. 195 ГПК РФ (требования к судебному решению); - Ст. 196 ГПК РФ (мотивировочная часть решения); - Ст. 198 ГПК РФ (резолютивная часть решения); - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств); - Пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Требования о законности и обоснованности судебного акта напрямую связаны с положениями ст. 198 и 67 ГПК РФ, в силу которых суд не может произвольно оценивать доказательства и делать выводы об обстоятельствах, не основанные на материалах дела.

2. Назначение и оценка судебной экспертизы

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы); - Ч. 1 ст. 87 ГПК РФ (дополнительная экспертиза); - Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ (повторная экспертиза).

Позиция ВС РФ:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Тот факт, что в настоящем деле была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, означает, что суд сам по себе специальными знаниями в области строительства не обладает.

Ключевой вывод: Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Нарушение в данном деле: Суд первой инстанции, постановляя решение, без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без проведения необходимых исследований и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделал вывод о том, что спорный жилой дом, имея фундамент, крышу, мансарду (элементы общего имущества), не обладает признаками блокированной застройки. Данный вывод иными доказательствами не подтверждён и не основан на установленных обстоятельствах по делу.

3. Содержание заключения судебной экспертизы

Установленные судом факты:

Из заключения судебной земельно-строительной экспертизы следует, что: - имеется три варианта раздела земельного участка с учётом существующих строений с пристройками, жилого дома, сложившегося фактического порядка пользования; - раздел возможен с учётом беспрепятственного доступа к выделяемым земельным участкам и идеальных долей участников общей долевой собственности; - дом делится на два блока; - у каждого собственника имеется свой выход на придомовую территорию.

Позиция ВС РФ: Выводы эксперта о возможности раздела дома на два изолированных блока с самостоятельными выходами на придомовую территорию не опровергнуты иными доказательствами и должны быть приняты судом во внимание.

4. Позиция ответчиков как доказательство

Позиция ВС РФ:

При этом ответчики не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту на два изолированных блока, не заявляли о нарушении их прав в случае раздела земельного участка на равные доли, на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали того, что жилой дом является домом блокированной застройки. Данные обстоятельства судом во внимание не принято, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

5. Процессуальное нарушение: замена ненадлежащего ответчика

Нормативная база: - Ст. 41 ГПК РФ (надлежащие стороны).

Установленный факт:

Протокольным определением от 9 октября 2023 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Авджян А.К. на надлежащего ответчика Авджяна Л.К.

Позиция ВС РФ:

По смыслу ст. 41 ГПК РФ, после произведённой замены Авджян А.К. перестала быть стороной спора. Однако судом при вынесении решения были рассмотрены требования и в отношении данного ответчика, что является нарушением процессуального закона.

6. Процессуальное нарушение: отсутствие листов протокола

Установленный факт:

Протокол судебного заседания от 9 октября 2023 г. присутствует в материалах дела на двух листах, имеющих нумерацию 3 и 4. Листы 1 и 2 названного протокола судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Позиция ВС РФ:

Отсутствие в материалах дела листов протокола судебного заседания нарушает требования о полноте и достоверности судебного разбирательства и препятствует надлежащей проверке законности и обоснованности решения.

7. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Позиция ВС РФ:

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные в данном деле нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, остаются существенными и на этапах проверки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции: произвольная оценка доказательств

Нарушенная норма: Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств).

Суть ошибки: Суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области строительства, произвольно опровергнул выводы судебной земельно-строительной экспертизы о возможности раздела жилого дома на два изолированных блока, исходя из личного убеждения о наличии элементов общего имущества (фундамента, крыши, мансарды).

Почему это существенно: Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности. В данном деле таких доказательств не было. Суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу, хотя имелись основания для этого (возникли сомнения в правильности заключения эксперта).

2. Ошибка суда первой инстанции: нарушение требований к обоснованности решения

Нарушенные нормы: Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению); пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

Суть ошибки: Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, не дав надлежащего обоснования своему выводу о том, что жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки. Вывод суда не основан на установленных обстоятельствах по делу и не подтверждён доказательствами.

Почему это существенно: Отсутствие надлежащего обоснования решения нарушает право сторон на справедливое разбирательство и препятствует проверке законности решения вышестоящими судами. Это нарушение влияет на исход дела и не может быть исправлено без отмены решения.

3. Ошибка суда первой инстанции: вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика

Нарушенная норма: Ст. 41 ГПК РФ (надлежащие стороны).

Суть ошибки: После замены ненадлежащего ответчика Авджян А.К. на надлежащего ответчика Авджяна Л.К. (протокольное определение от 9 октября 2023 г.), суд при вынесении решения рассмотрел требования и в отношении Авджян А.К., которая перестала быть стороной спора по смыслу ст. 41 ГПК РФ.

Почему это существенно: Вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика нарушает процессуальные права сторон и делает решение неисполнимым в отношении этого лица. Это является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела.

4. Ошибка суда первой инстанции: отсутствие листов протокола судебного заседания

Нарушенные нормы: Ст. 195 ГПК РФ (требования к судебному решению); общие требования к полноте судебного разбирательства.

Суть ошибки: В материалах дела отсутствуют листы 1 и 2 протокола судебного заседания от 9 октября 2023 г., что препятствует надлежащей проверке законности и обоснованности решения.

Почему это существенно: Отсутствие в материалах дела листов протокола судебного заседания нарушает требования к полноте судебного разбирательства и препятствует вышестоящим судам проверить, были ли соблюдены процессуальные права сторон. Это нарушение делает невозможным надлежащую проверку законности решения.

5. Ошибка суда апелляционной инстанции

Нарушенная норма: Ст. 390.3 ГПК РФ (полномочия апелляционного суда).

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенно: Апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Оставление без изменения решения, вынесенного с нарушением закона, означает, что апелляционный суд не выполнил свои функции по защите прав сторон.

6. Ошибка суда кассационной инстанции

Нарушенная норма: Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Суть ошибки: Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не признав, что допущенные нарушения являются существенными и влияют на исход дела.

Почему это существенно: Кассационный суд обязан проверить, не допущены ли существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела. Оставление без изменения судебных постановлений, вынесенных с такими нарушениями, означает, что кассационный суд не выполнил свои функции по защите законности.

Общая оценка

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они нарушают требования к законности и обоснованности судебного акта; - они влияют на исход дела (суд отказал в удовлетворении иска, хотя выводы экспертизы свидетельствуют о возможности раздела имущества); - без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца на выдел доли в натуре; - они не исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ

На основании ст. 390–390.14 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов клиентов

1. Оценка доказательств судом: Суд не может произвольно опровергнуть выводы судебной экспертизы без назначения повторной или дополнительной экспертизы и без наличия в материалах дела доказательств равной достоверности. Это правило особенно важно в спорах, требующих специальных знаний.

2. Позиция ответчика: Если ответчик не возражает против требований истца, это может быть использовано как доказательство в пользу истца. Суд обязан учитывать такую позицию при вынесении решения.

3. Замена ненадлежащего ответчика: После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего суд не может рассматривать требования в отношении ненадлежащего ответчика. Адвокат должен следить за соблюдением этого требования и возражать против нарушений.

4. Полнота материалов дела: Отсутствие в материалах дела листов протокола судебного заседания является существенным нарушением, препятствующим надлежащей проверке законности решения. Адвокат должен требовать полноты материалов дела при подаче кассационной жалобы.

5. Обоснованность решения: Решение суда должно быть надлежащим образом обоснованным. Если суд не дал обоснования своему выводу или вывод не основан на установленных обстоятельствах, это является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

6. Выдел доли в натуре: При разделе имущества в натуре суд должен учитывать возможность раздела, установленную судебной экспертизой, и не может отказать в выделе доли только на основании наличия элементов общего имущества, если такой раздел технически возможен и не нарушает права других собственников.