ВС отменил решение за произвольное отвержение экспертизы без повторного назначения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-74-К4, Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик Марьина А.Н.)

Стороны: - Истец: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (юридическое лицо, страховщик) - Ответчик: Гавриков Данила Романович (гражданин, водитель транспортного средства) - Третье лицо: Дуров П.К. (гражданин, потерпевший в ДТП, не заявляющий самостоятельных требований)

Категория спора: Страховой спор (взыскание страхового возмещения в порядке регресса); деликтный спор (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гаврикову Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Основание иска: 19 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: - «Hyundai Solaris» под управлением Дурова П.К. (потерпевший); - «ZAZ CHANCE» под управлением Гаврикова Д.Р. (ответчик); - «Toyota RAV4» под управлением Журавлевой А.А.

В результате ДТП повреждён автомобиль, принадлежащий Дурову П.К. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и требует взыскать его с причинителя вреда Гаврикова Д.Р. в порядке регресса. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ZAZ CHANCE» (Гаврикова Р.В.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, однако Гавриков Д.Р. как лицо, допущенное к управлению, в полис не включен.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал наличие вины в причинении вреда, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что его действия не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решение первой инстанции (16 мая 2024 г.):

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении иска, установив на основе заключения судебной экспертизы отсутствие вины Гаврикова Д.Р. в ДТП.

Постановление апелляции (25 сентября 2024 г.):

Апелляционная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, удовлетворив иск в полном объёме. Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно содержит выводы правового характера. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Гаврикова Д.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановление кассации (13 февраля 2025 г.):

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Гавриков Д.Р. подал кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 21 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (АО «АльфаСтрахование»), стремящегося взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение с причинителя вреда в порядке регресса, и интересами ответчика (Гаврикова Д.Р.), оспаривающего наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.

Конфликт также касается надлежащего применения норм доказательственного права и оценки судебной экспертизы. Апелляционный суд отверг заключение судебной экспертизы, квалифицировав его как содержащее выводы правового характера, и подменил выводы эксперта собственными выводами, основанными на анализе материалов административного производства, не назначив при этом повторную экспертизу.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (оценка доказательств, допустимость экспертного заключения, обязанность суда назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в обоснованности первоначального заключения) и материально-правовая (причинно-следственная связь в деликтном обязательстве, вина причинителя вреда).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при оценке доказательств и рассмотрении дела по существу, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством на основании того, что оно содержит выводы правового характера, без назначения повторной экспертизы?

2. Допустимо ли суду апелляционной инстанции немотивированно отвергнуть выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, и подменить их собственными выводами, не обладая такими знаниями?

3. Нарушает ли суд требования статьи 87 ГПК РФ, уклоняясь от назначения повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности первоначального заключения?

4. Является ли уклонение суда от получения судебных доказательств существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и, не назначив повторную экспертизу, подменил выводы эксперта собственными выводами, не обладая специальными знаниями. Такие действия нарушают требования ГПК РФ о полной и всесторонней оценке доказательств и приводят к вынесению решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принципы оценки доказательств и роль судебной экспертизы

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 статьи 67 ГПК РФ устанавливает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 67 ГПК РФ обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

2. Назначение и оценка судебной экспертизы

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

3. Недопустимость немотивированного отвержения выводов эксперта

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Ключевой вывод: Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

4. Обязанность суда назначить повторную экспертизу

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

5. Уклонение от получения доказательств как существенное нарушение

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

6. Задачи гражданского судопроизводства

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

7. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправомерное признание экспертизы недопустимым доказательством: Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством на основании того, что оно содержит выводы правового характера. Однако суд не опровергал вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания. Это нарушает логику доказательственного права: если вопрос требует специальных знаний, то экспертиза назначается правомерно, и её заключение не может быть отвергнуто на основании формального критерия наличия «выводов правового характера» без надлежащего обоснования.

2. Подмена выводов эксперта собственными выводами: Апелляционный суд, не обладая специальными знаниями в области автотехники и дорожной безопасности, самостоятельно проанализировал материалы дела об административном правонарушении и пришёл к выводу о причинно-следственной связи между действиями Гаврикова Д.Р. и наступившими последствиями. Это прямо нарушает принцип, установленный ВС РФ: выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

3. Неисполнение требований статьи 87 ГПК РФ: Апелляционный суд, не согласившись с заключением экспертизы, не назначил повторную судебную экспертизу, как того требуют части 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением. Апелляционный суд не выполнил этого требования.

4. Уклонение от получения доказательств: Апелляционный суд уклонился от получения судебных доказательств (повторной экспертизы), что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

5. Нарушение требований статьи 195 ГПК РФ: Решение апелляционного суда не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку основано на произвольной оценке доказательств и подмене выводов эксперта собственными выводами.

Ошибки кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибки апелляционного суда, оставив апелляционное определение без изменения. Кассационный суд не провёл надлежащую проверку соблюдения норм процессуального права при оценке доказательств.

Характер нарушений

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они привели к неправильному разрешению спора; - они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - они нарушают фундаментальные принципы доказательственного права и обязанность суда полно и всесторонне рассмотреть дело.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 г.

2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.

3. Отменить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 г. о взыскании расходов на проведение экспертизы (в связи с отменой названных судебных постановлений).

4. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт оценки судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве:

• Суды не могут произвольно отвергать заключения экспертов на основании формальных критериев (например, наличие «выводов правового характера») без надлежащого обоснования и без назначения повторной экспертизы.

• Суды обязаны назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения, с изложением мотивов несогласия в определении о назначении.

• Суды не могут подменять выводы экспертов собственными выводами, если вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

• Уклонение от получения доказательств квалифицируется как существенное нарушение норма процессуального права, влияющее на исход дела.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (Гаврикова Д.Р.) и, в более широком смысле, защиту лиц, против которых выдвигаются требования, основанные на сложных технических или специальных вопросах. Суд не может произвольно отвергнуть экспертное заключение в пользу истца без надлежащего обоснования и без назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, определение защищает и интересы истца (страховщика), поскольку обеспечивает полное и всестороннее рассмотрение дела, что способствует вынесению справедливого решения на основе надлежащих доказательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 7), которое требует полной оценки заключения эксперта в решении суда.

Определение также согласуется с принципами, установленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», о необходимости соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении дел.

Определение подтверждает, что оценка доказательств должна быть основана на принципах, установленных в статьях 67 и 86–87 ГПК РФ, и не может быть произвольной.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания в гражданском процессе (баланс вероятностей), но уточняет процедуру получения и оценки доказательств:

• Бремя доказывания остаётся на истце (страховщике), который должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

• Однако суд обязан полно и всесторонне исследовать доказательства, включая назначение экспертизы при необходимости, и не может произвольно отвергнуть экспертное заключение.

• Распределение бремени доказывания не меняется, но процедурные гарантии его реализации усиливаются.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима по аналогии в следующих сферах:

• Деликтные споры (возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу), где часто требуется установление причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом на основе специальных знаний (медицинская экспертиза, техническая экспертиза, экспертиза по установлению причин пожара и т.д.).

• Договорные споры (нарушение обязательств, качество работ и услуг), где может требоваться техническая или товароведческая экспертиза.

• Наследственные споры (оспаривание завещания, установление факта родства), где может требоваться генетическая экспертиза.

• Семейные споры (установление отцовства, определение места жительства ребёнка), где может требоваться психологическая или медицинская экспертиза.

• Трудовые споры (установление причины травмы на производстве, профессионального заболевания), где может требоваться медицинская или техническая экспертиза.

• Жилищные споры (определение размера вреда, причинённого имуществу), где может требоваться строительно-техническая экспертиза.

• Споры о защите прав потребителей (качество товаров и услуг), где часто требуется товароведческая или техническая экспертиза.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы ответчика в делах, где истец ссылается на выводы судебной экспертизы, определение предоставляет мощный инструмент защиты:

• Возможность оспорить экспертное заключение не на основании формальных критериев, а на основании требования суда назначить повторную экспертизу с надлежащим обоснованием.

• Возможность указать на нарушение процессуальных прав при произвольном отвержении экспертного заключения апелляционным судом.

• Возможность обратиться в ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Для адвокатов, представляющих интересы истца (страховщика), определение подчёркивает необходимость:

• Надлежащего назначения экспертизы с чёткой формулировкой вопросов, требующих специальных знаний.

• Полной оценки экспертного заключения в судебных актах, с указанием на то, на чём основаны выводы эксперта и какие материалы им исследованы.

• Подготовки к возможному оспариванию экспертизы ответчиком и готовности к назначению повторной экспертизы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2025 г. по делу № 41-КГ25-74-К4 устанавливает важный стандарт оценки судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве. Суд не может произвольно отвергнуть заключение эксперта и подменить его собственными выводами, если вопрос требует специальных знаний. При наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения суд обязан назначить повторную экспертизу с надлежащим обоснованием в определении. Уклонение от получения доказательств квалифицируется как существенное нарушение норм процессуального права, влияющее на исход дела и влекущее отмену судебных постановлений.

Определение имеет значение для всех категорий гражданских дел, где требуется назначение судебной экспертизы, и усиливает процессуальные гарантии полного и всестороннего рассмотрения дела судом.