ВС отменил снос постройки: апелляция не может отвергнуть экспертизу без мотивировки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-382-К4

Дата вынесения: 14 октября 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (истец по кассации): Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик (кассант): Козлов Юрий Васильевич (гражданин, собственник земельного участка и объекта недвижимости)

Категория спора: Жилищно-строительный спор; административно-правовой элемент (государственный строительный надзор); вещное право (признание самовольной постройки и её снос)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Козлову Ю.В. о: - признании трёхэтажного объекта капитального строительства нежилого назначения (включающего 16 помещений), расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке (кадастровый номер не указан в открытой части), самовольной постройкой; - возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта.

Правовое основание иска: Администрация ссылалась на то, что объект возведён без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит государственному строительному надзору.

Решение суда первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 31 мая 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы: - Спорный объект соответствует разрешённому виду использования земельного участка; - Его существование не нарушает прав и интересов других лиц; - Объект возведён на основании разрешительной документации; - При строительстве не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; - Сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательственная база: Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведённая ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки». Заключение эксперта подтвердило соответствие объекта установленным параметрам, отсутствие нарушений норм безопасности и соответствие требованиям градостроительного регламента.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (6 февраля 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Позиция апелляции: - Трёхэтажный объект является самовольной постройкой, возведён с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки; - Отсутствуют гарантии безопасности объекта; - Создана угроза жизни и здоровью ответчиков и неопределённого круга лиц; - Регистрация права собственности не освобождает от соблюдения требований законодательства и норм при строительстве.

Критическое замечание ВС РФ: Апелляционное определение не содержало мотивировки своих выводов, не указывало, какие конкретно нарушения допущены, что создаёт угрозу, почему объект не соответствует виду разрешённого использования.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (18 июля 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (17 сентября 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска администрации.

Определение Четвёртого кассационного суда (30 января 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Козлов Юрий Васильевич (через представителей Мороз Н.Ю. и Николаева А.В.)

Требование: Отмена апелляционного определения от 17 сентября 2024 г. и определения кассационного суда от 30 января 2025 г., оставление в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Определение судьи ВС РФ Киселёва А.П. (11 сентября 2025 г.): Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (муниципального образования в соблюдении градостроительного регламента и обеспечении безопасности) и частным интересом собственника земельного участка в сохранении возведённого на нём объекта недвижимости.

Ключевой конфликт: Нижестоящие суды (апелляция и кассация) пришли к противоположным выводам о наличии нарушений градостроительных норм и угрозе безопасности, не опираясь на новые доказательства и не мотивируя свои выводы, вопреки заключению судебной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции.

Категория проблемы

Материально-правовая: Применение норм ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, определение существенности нарушений градостроительных и строительных норм, соразмерность санкции (снос) нарушению.

Процессуально-правовая: Нарушение правил доказывания, оценки экспертных заключений, мотивировки судебных актов, назначения дополнительной/повторной экспертизы при сомнениях в выводах эксперта.

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 11 сентября 2025 г. дело было передано в судебное заседание СКГД, что свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, требующих коллегиального рассмотрения и формирования единообразной судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и кассационным судом?

2. Может ли апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, основанное на заключении судебной экспертизы, без назначения дополнительной или повторной экспертизы и без надлежащей мотивировки своих выводов?

3. Какие критерии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил должны применяться при определении необходимости сноса самовольной постройки в соответствии с принципом пропорциональности?

4. Соответствует ли виду разрешённого использования земельного участка возведённый на нём объект, если на момент вынесения апелляционного определения земельный участок был зарегистрирован с видом использования «для индивидуального жилищного строительства», а объект — как жилой дом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд установил, что апелляционная инстанция без надлежащей мотивировки и без назначения дополнительной экспертизы произвольно отвергла заключение судебного эксперта, пришла к противоположным выводам о наличии нарушений и угрозе безопасности, нарушив при этом требования законности и обоснованности судебного постановления. Кассационный суд не исправил эти нарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ — основные принципы гражданского судопроизводства и требования к судебному решению; - Пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» — разъяснения о необходимости квалификации правоотношений, определения применимого закона, установления всех значимых обстоятельств с надлежащими доказательствами, изложения обоснования в мотивировочной части и формулирования исполнимого решения в резолютивной части.

Позиция ВС РФ: Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям. Апелляционное определение пришло к противоположным выводам без надлежащей мотивировки, не указав, какие конкретно существенные нарушения градостроительных и строительных норм допущены, что создаёт угрозу жизни и здоровью, почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования.

2. Требования к мотивировке апелляционного определения

Применённые нормы процессуального права: - Пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ — требования к содержанию апелляционного определения, включая обстоятельства, доказательства, применённые нормативные акты, мотивы отклонения доказательств и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ: При немотивированности выводов об отмене решения суда первой инстанции такое решение не может считаться законным и обоснованным. Апелляционное определение не содержало ссылок на конкретные нарушения и угрозы, что является существенным нарушением процессуального права.

3. Определение самовольной постройки и критерии её сноса

Применённые нормы материального права: - Ст. 222 ГК РФ (п. 1) — определение самовольной постройки как здания, сооружения или другого строения, возведённых: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта; - без получения необходимых согласований, разрешений; - с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (если эти требования установлены на дату начала возведения и действуют на дату выявления постройки).

• Ст. 222 ГК РФ (п. 2, абзац четвёртый) — самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами, осуществляемому собственником участка или за его счёт, либо органом местного самоуправления.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 25) — исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Позиция ВС РФ: Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

4. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 44 (п. 29) — по общему правилу, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Критерии существенности: - Возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, превышение допустимых параметров, установленных п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ); - Нарушение строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Критерии несущественности: - Незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки); - Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; - Отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц.

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного регламента не повлекли нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и не создали угрозы жизни и здоровью граждан. Это является надлежащей оценкой существенности нарушений.

5. Оценка заключения судебной экспертизы и правила доказывания

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной; - Ст. 79 ГПК РФ — назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно; - Ст. 86 ГПК РФ (ч. 3) — заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; - Ст. 87 ГПК РФ (чч. 1, 2) — в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. При сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (п. 7) — заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Позиция ВС РФ: Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

6. Нарушение указания вышестоящего суда о параметрах объекта

Применённые нормы материального права: - Ст. 222 ГК РФ — определение самовольной постройки связано с соответствием объекта виду разрешённого использования земельного участка на дату начала возведения и на дату выявления.

Процессуальный контекст: Кассационный суд в своём определении от 18 июля 2024 г. отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд не исполнил указание вышестоящего суда.

Позиция ВС РФ: Апелляционный суд при новом рассмотрении дела не определил параметры и назначение единого объекта капитального строительства, соответствие его целевому назначению земельного участка, не оценил возможность использования его целиком или в части в качестве жилого дома, отсутствие или наличие опасности для жизни и здоровья третьих лиц. Это возможно путём назначения соответствующей экспертизы.

Критическое замечание: Апелляционный суд не принял во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. было отменено решение Лазаревского районного суда от 14 декабря 2021 г., которым были изменены назначение объекта с «жилого» на «нежилое здание» и вид разрешённого использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «предпринимательство». Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения от 17 сентября 2024 г. спорный объект был зарегистрирован как жилой дом на земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», что требовало уточнения в ходе экспертизы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 17 сентября 2024 г.)

1. Нарушение требований к мотивировке (ст. 198, пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ): - Апелляционное определение не содержало конкретных ссылок на то, какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта; - Не указано, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - Не обоснована позиция о несоответствии объекта виду разрешённого использования земельного участка.

2. Нарушение правил оценки заключения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности выводов эксперта не назначил дополнительную или повторную экспертизу; - Не обсудил вопрос о необходимости такой экспертизы; - Не привёл мотивы своего несогласия с заключением эксперта.

3. Нарушение указания вышестоящего суда: - При новом рассмотрении дела (после отмены кассационным судом) апелляционный суд не определил параметры объекта, его соответствие целевому назначению земельного участка, возможность использования в качестве жилого дома, наличие опасности для третьих лиц; - Не назначил соответствующую экспертизу для уточнения этих обстоятельств.

4. Неправильное применение норм материального права (ст. 222 ГК РФ): - Апелляционный суд не учёл критерии существенности нарушений, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 44; - Не применил принцип пропорциональности при определении необходимости сноса; - Не оценил, создают ли допущенные нарушения реальную угрозу безопасности или нарушают ли права третьих лиц.

5. Отсутствие новых доказательств: - При рассмотрении дела в апелляционной инстанции новые доказательства сторонами представлены не были; - Суд апелляционной инстанции не добывал доказательства; - Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имелось.

Ошибки кассационного суда (определение от 30 января 2025 г.)

1. Неисправление существенных нарушений: - Кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение, не исправив допущенные в нём нарушения норм материального и процессуального права; - Не указал на необходимость надлежащей мотивировки; - Не обратил внимание на нарушение правил оценки экспертного заключения.

2. Формальный подход к проверке: - Кассационный суд не провёл надлежащую проверку законности и обоснованности апелляционного определения; - Не выявил существенные нарушения процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как: - Нарушены нормы материального права (ст. 222 ГК РФ, принцип пропорциональности, критерии существенности нарушений); - Нарушены нормы процессуального права (ст. 87, 198, 329 ГПК РФ, правила доказывания и оценки доказательств); - Эти нарушения повлияли на исход дела — апелляционный суд пришёл к противоположным выводам без надлежащих оснований; - Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика (собственника земельного участка и объекта) и защита публичных интересов (надлежащее применение норм о самовольной постройке).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

3. Восстановлено в силе: - Решение суда первой инстанции (Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 г.) об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи остаётся в силе до нового рассмотрения дела в апелляции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о самовольных постройках:

• Апелляционные суды обязаны при отмене решения суда первой инстанции, основанного на заключении судебной экспертизы, либо назначить дополнительную/повторную экспертизу, либо привести в определении конкретные, развёрнутые мотивы своего несогласия с экспертным заключением;

• Суды не могут произвольно отвергать выводы судебного эксперта без надлежащей процедуры и мотивировки;

• Требуется полная мотивировка всех выводов об отмене решения нижестоящего суда, включая конкретные ссылки на нарушения норм и их существенность;

• Суды должны применять принцип пропорциональности при определении необходимости сноса самовольной постройки, а не автоматически удовлетворять требования органов публичной власти.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка и объекта недвижимости (в данном случае — Козлова Ю.В.):

• Собственник получает гарантию, что его имущество не будет снесено без надлежащего обоснования и мотивировки судебного решения;

• Устанавливается высокий стандарт доказывания для органов публичной власти, требующий конкретного указания на существенные нарушения и реальную угрозу безопасности;

• Принцип пропорциональности защищает собственника от несоразмерных санкций (сноса) при наличии незначительных нарушений;

• Право на справедливое судебное разбирательство усиливается требованием надл