ВС отменил приговор о сносе здания в Сочи из-за нарушений процесса и неправильной оценки доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-290-К4

Дата вынесения: 30 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчик: Булашов Евгений Анатольевич (гражданин, собственник земельного участка и нежилого здания)

Категория спора: Жилищно-строительный спор; вопрос о признании объекта самовольной постройкой и требование о её сносе (материально-правовая категория: недвижимое имущество, градостроительное право)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. Истец ссылался на то, что на земельном участке (кадастровый номер не указан в открытой части), категория «земли населённых пунктов», разрешённое использование «предпринимательство», без разрешительной документации, подлежащей государственному строительному надзору, возведено нежилое трёхэтажное здание площадью 451,8 кв.м, разделённое на 16 самостоятельных помещений.

Возражения ответчика

Ответчик Булашов Е.А. возражал против признания объекта самовольной постройкой, ссылаясь на: - наличие уведомления Департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи от 7 октября 2020 г. № 5757 о соответствии параметров объекта установленным требованиям; - соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; - отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; - судебное решение от 23 декабря 2021 г., установившее, что здание соответствует назначению «нежилое» и изменившее вид разрешённого использования участка на «предпринимательство».

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 22 мая 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд установил, что спорный объект возведён без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведён в соответствии с уведомлением Департамента от 28 октября 2020 г. № 5757 и не является самовольной постройкой. Суд учёл, что в связи с изменением назначения здания нового объекта создано не было, спорный объект сохранил первоначальные индивидуализирующие характеристики, имевшие место на момент строительства на основании разрешительной документации.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 24 октября 2023 г.)

Резолюция: Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ, указал на несоблюдение требований ч. 15 ст. 48, ст. 49 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд принял во внимание, что решение Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением от 9 февраля 2023 г. с поворотом исполнения, в результате чего вид разрешённого использования вернулся на «для индивидуального жилищного строительства». Строительство осуществлялось на земельном участке, не отведённом для данных целей, в отсутствие разрешительной документации и гарантии безопасности.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 19 марта 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 20 июня 2024 г.)

Резолюция: Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Повторное постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 декабря 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Булашов Е.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 22 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (администрация требует сноса объекта как самовольной постройки) и частным интересом (собственник стремится сохранить возведённое здание). Конфликт заключается в квалификации объекта недвижимости:

1. Первая инстанция исходила из того, что объект возведён на основании разрешительной документации (уведомление от 7 октября 2020 г.), соответствует установленным параметрам и не является самовольной постройкой.

2. Апелляционные суды переквалифицировали объект как самовольную постройку, ссылаясь на отмену судебного решения от 23 декабря 2021 г., которое изменило вид разрешённого использования участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «предпринимательство». После отмены этого решения участок вернулся к статусу «для индивидуального жилищного строительства», что якобы несовместимо с возведением нежилого трёхэтажного здания.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм ст. 222 ГК РФ (определение самовольной постройки); - Применение норм Градостроительного кодекса РФ (требования к разрешению на строительство); - Процессуальные нарушения при оценке доказательств (заключение судебной экспертизы); - Нарушение требований к мотивировке судебных актов.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о самовольной постройке в контексте принципа пропорциональности государственного вмешательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли объект недвижимости самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, если он возведён на основании уведомления о соответствии параметров (уведомление от 7 октября 2020 г.), но впоследствии вид разрешённого использования земельного участка был изменён судебным решением, а затем это решение отменено с поворотом исполнения?

2. Какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и влекут необходимость сноса постройки, а какие могут быть признаны несущественными и не препятствующими сохранению объекта?

3. Правомерно ли апелляционный суд отверг заключение судебной экспертизы без назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки указанию кассационного суда и требованиям ст. 87 ГПК РФ?

4. Соответствует ли требованиям закона апелляционное определение, которое отменило решение первой инстанции без надлежащей мотивировки причин несогласия с выводами суда первой инстанции и заключением эксперта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал апелляционное определение и определение кассационного суда принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. СКГД пришла к выводу, что апелляционный суд при отмене решения первой инстанции не обеспечил надлежащую мотивировку своих выводов, неправомерно отверг заключение судебной экспертизы без назначения дополнительной или повторной экспертизы, и не учёл важное обстоятельство о поворте исполнения судебного решения, изменившего вид разрешённого использования участка. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного постановления

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (основные принципы гражданского судопроизводства); - Ст. 329 ГПК РФ, пп. 5–6 ч. 2 (требования к содержанию апелляционного определения); - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению суда).

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2, 3, 7) — устанавливает требования к квалификации правоотношений, определению применимого закона, установлению значимых обстоятельств, подтверждённых доказательствами, надлежащей мотивировке и исполнимости решения.

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, основал своё решение на том, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Апелляционный суд, отменяя это решение, пришёл к противоположным выводам, но не мотивировал их. Апелляционное определение не содержит ссылок на: - какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены; - что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования.

При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, новые доказательства сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены не были, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не сослался.

2. Определение самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ и принцип пропорциональности

Применённые нормы материального права: - Ст. 222 ГК РФ, п. 1 (определение самовольной постройки); - Ст. 222 ГК РФ, п. 2, абз. 4 (последствия самовольной постройки — снос или приведение в соответствие).

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пп. 25, 29).

Позиция СКГД:

Согласно ст. 222 ГК РФ, п. 1, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; либо - возведённые или созданные без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Критерий временной привязки: Разрешённое использование земельного участка, требование о получении согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принцип пропорциональности (п. 25 Постановления Пленума № 44):

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Критерии существенности нарушений (п. 29 Постановления Пленума № 44):

По общему правилу, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако суду следует оценить существенность такого нарушения:

• Существенные нарушения: возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего допустимые параметры по числу этажей), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

• Несущественные нарушения: допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Применение к фактам дела:

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного регламента не повлекли за собой нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создали угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о существенности нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, в том числе о несоответствии возведённого строения виду разрешённого использования земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при отмене апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решения суда Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 г. произведён поворот исполнения данного решения, при котором изменён не только вид разрешённого использования земельного участка с «предпринимательство» на «для индивидуального жилищного строительства», но и изменено назначение спорного объекта недвижимости с «нежилого здания» на «жилой дом».

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства».

3. Оценка доказательств и назначение дополнительной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 79 ГПК РФ (назначение судебной экспертизы); - Ст. 87 ГПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза); - Ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств); - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению); - Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ (оценка заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами).

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 7) — заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Позиция СКГД:

Из положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы — дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно. Полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Критическое замечание к действиям апелляционного суда:

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение.

В этом случае, как предписывает ст. 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало: - обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы; - привести в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы.

Чего сделано не было.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы не поставил, дополнительную либо повторную экспертизу не назначил.

Указание кассационного суда не исполнено:

На необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы указал суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 19 марта 2024 г.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указание вышестоящего суда не исполнил, не определил: - параметры и назначение единого объекта капитального строительства; - соответствие его целевому назначению земельного участка; - возможность использования его целиком или в части в качестве жилого дома; - отсутствие или наличие опасности, которую он создаёт для жизни и здоровья третьих лиц.

Всё это возможно путём назначения соответствующей экспертизы.

4. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Позиция СКГД:

Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции при постановлении судебных актов допущено: - неправильное применение норм материального права (неправильная квалификация объекта как самовольной постройки без надлежащей оценки существенности нарушений в соответствии с принципом пропорциональности); - нарушение норм процессуального права (отвержение заключения экспертизы без назначения дополнительной или повторной экспертизы вопреки ст. 87 ГПК РФ; неисполнение указания кассационного суда); - несоблюдение требований о законности и обоснованности судебного постановления (отсутствие надлежащей мотивировки причин несогласия с выводами суда первой инстанции).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Нарушение требований к мотивировке апелляционного определения (ст. 329 ГПК РФ, пп. 5–6 ч. 2)

Суть нарушения: Апелляционное определение не содержит: - конкретных ссылок на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; - объяснения того, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы.

Почему это существенно: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 (пп. 2, 3), суд обязан дать квалификацию отношениям сторон, определить применимый закон, установить значимые обстоятельства, подтвердив их доказательствами, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части. Отсутствие надлежащей мотивировки делает судебный акт незаконным и необоснованным, что влияет на исход дела и нарушает право сторон на справедливое разбирательство.

2. Неправомерное отвержение заключения судебной экспертизы без назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение строительно-технической экспертизы, пришёл к противоположным выводам, но: - не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; - не привёл мотивы своего несогласия с выводами эксперта; - не поставил этот вопрос на обсуждение сторон.

Почему это существенно: Согласно ст. 87 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 23 (п. 7), заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, но при возникновении сомнений в его правильности суд обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. Произвольное отвержение экспертного заключения без надлежащей процедуры нарушает право сторон на справедливое разбирательство и влияет на исход дела.

3. Неисполнение указания кассационного суда о назначении дополнительной экспертизы

Суть нарушения: При отмене апелляционного определения от 19 марта 2024 г. кассационный суд указал на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела апелляционный суд это указание не исполнил.

Почему это существенно: Неисполнение указания вышестоящего суда является нарушением процессуального порядка и свидетельствует о неправомерном отношении к судебному контролю. Это влияет на исход дела, так как необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства ост