ВС отменил решение о взыскании за работы: суд не установил принятие результата заказчиком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-368-К4

Дата: 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): ООО «Деним» (юридическое лицо — подрядчик) - Ответчик (кассант): Головин Василий Владимирович (гражданин — заказчик) - Третье лицо: Семендуев В.И. (собственник земельного участка, не привлечён к участию в деле)

Категория спора: Договорный спор (строительный подряд); взыскание стоимости выполненных работ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Деним» обратилось в суд с иском к Головину В.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 594 940 руб. Истец ссылался на заключённый между сторонами договор строительного подряда от 2 июня 2021 г., по которому общество выполнило работы по устройству внутрихозяйственной дороги на земельном участке с кадастровым номером в Анапском районе Краснодарского края. Истец указывал, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, несмотря на направленную 19 января 2022 г. претензию с приложением акта приёмки выполненных работ от 28 октября 2021 г.

Возражения ответчика:

Головин В.В. возражал против удовлетворения требований, утверждая, что не заключал договор подряда с ООО «Деним». По его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решение первой инстанции (Анапский районный суд, 12 декабря 2022 г.):

Суд отказал в удовлетворении требований ООО «Деним». В основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 10 ноября 2022 г., согласно которому подпись от имени Головина В.В. в договоре строительного подряда от 2 июня 2021 г. выполнена не Головиным В.В., а другим лицом. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда, согласования его условий и объёма подлежащих выполнению работ.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 16 ноября 2023 г.):

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, которыми подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, удовлетворив иск ООО «Деним».

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 апреля 2024 г.):

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Головин В.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 17 октября 2024 г. ему восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 20 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами подрядчика (ООО «Деним»), требующего оплаты за выполненные работы, и заказчика (Головина В.В.), отрицающего факт заключения договора подряда. Конфликт касается:

1. Доказательственной оценки: Как следует оценивать заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись заказчика в договоре выполнена не им, в совокупности с иными доказательствами (направление документации, выполнение работ, их приёмка)?

2. Материально-правовой: Может ли заказчик, принявший результат выполненных работ, ссылаться на незаключённость договора подряда как на основание для отказа в оплате? Какие обстоятельства необходимо установить суду для применения принципа добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ)?

3. Процессуально-правовой: Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и соблюдал ли требования ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в его обоснованности?

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая), затрагивающая вопросы заключения договора подряда, принципа добросовестности, оценки экспертных доказательств и мотивировки судебных актов.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного толкования норм ГК РФ о заключении договора подряда, применения принципа добросовестности при оценке поведения заказчика, принявшего результат работ, и надлежащей оценки экспертных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции, признав выводы судебной почерковедческой экспертизы противоречащими иным доказательствам, не обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения п. 3 ст. 432 ГК РФ (принцип добросовестности) в отношении заказчика, отрицающего заключение договора подряда, но принявшего результат выполненных работ?

3. Может ли незаключённость договора подряда служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность?

4. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции установил существенные обстоятельства дела, в частности: согласованность результата работ с ответчиком, его принятие, нахождение у ответчика, возможность использования и наличие потребительской ценности?

5. Является ли существенным нарушением норм материального и процессуального права отсутствие в деле оценки того факта, что земельный участок, на котором выполнялись работы, принадлежит иному лицу (Семендуеву В.И.), которое не было привлечено к участию в деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отверг выводы судебной почерковедческой экспертизы, не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и не установил необходимые обстоятельства, касающиеся принятия результата работ заказчиком и применения принципа добросовестности. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база заключения договора подряда и существенные условия

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются: - Предмет договора (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) — ст. 702 ГК РФ - Сроки выполнения работ — ст. 708 ГК РФ

П. 1 ст. 740 ГК РФ (договор строительного подряда) предусматривает, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вывод СКГД: Существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объёма подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.

2. Принцип добросовестности и недопустимость недобросовестного отрицания договора

П. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

П. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В Постановлении Пленума приведён конкретный пример: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ключевой вывод СКГД: Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключённость договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

3. Требования к мотивировке судебного акта и оценке доказательств

Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ в совокупности с пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» устанавливают, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

4. Оценка экспертных доказательств в совокупности с иными доказательствами

Ч. 2 ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет: заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Ст. 87 ГПК РФ предусматривает: - В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. - В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Позиция СКГД: Доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы противоречит установленным по делу обстоятельствам, однако не признав его неотносимым, недопустимым, недостоверным или полученным с нарушением закона доказательством, не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы, что является нарушением требований ст. 87 ГПК РФ.

5. Существенные обстоятельства, не установленные судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил следующие обстоятельства, необходимые для применения п. 3 ст. 432 ГК РФ: - что результат выполненных работ согласован с ответчиком; - что результат работ принят ответчиком; - что результат работ находится у ответчика; - что ответчик может им использоваться; - что данный результат имеет для ответчика потребительскую ценность; - позиция ответчика по данному вопросу судом апелляционной инстанции учтена не была.

Вывод СКГД: Необходимые обстоятельства не установлены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.

6. Проблема привлечения третьего лица — собственника земельного участка

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором истцом выполнялись работы, принадлежит иному лицу (Семендуеву В.И.), которое как собственник к участию в деле привлечено не было. Это обстоятельство при рассмотрении дела не получило оценки, что также является существенным упущением.

7. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Анапский районный суд)

1. Неправомерное исключение из рассмотрения иных доказательств: Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о том, что подпись Головина В.В. в договоре выполнена не им, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда. Однако суд не установил, принял ли ответчик результат выполненных работ и может ли он ссылаться на незаключённость договора в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Характер нарушения: Нарушение норм материального права (ст. 432 ГК РФ, принцип добросовестности) и процессуального права (ст. 67 ГПК РФ — неполная оценка доказательств).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Необоснованное отвержение выводов экспертизы без назначения повторной экспертизы: - Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы противоречит установленным по делу обстоятельствам. - Однако суд не признал это заключение неотносимым, недопустимым, недостоверным или полученным с нарушением закона доказательством. - Суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. - Суд положил заключение экспертизы в основу постановленного судебного акта наряду с другими доказательствами, которым оно якобы противоречит.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 87 ГПК РФ — неправомерное отвержение экспертного заключения без надлежащей процедуры; ст. 67 ГПК РФ — неправомерная оценка доказательств).

1. Неустановление необходимых обстоятельств: - Суд апелляционной инстанции не установил, что результат выполненных работ согласован с ответчиком, принят им и находится у него. - Суд не установил, может ли ответчик использовать результат работ и имеет ли он для ответчика потребительскую ценность. - Позиция ответчика по данному вопросу судом апелляционной инстанции учтена не была.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 432 ГК РФ, п. 3 — неправомерное применение принципа добросовестности без установления необходимых обстоятельств) и процессуального права (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ — нарушение требований к мотивировке судебного акта и установлению обстоятельств).

1. Отсутствие оценки факта принадлежности земельного участка иному лицу: - Судами установлено, что земельный участок принадлежит Семендуеву В.И., который не был привлечён к участию в деле. - Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 195, 196 ГПК РФ — неполнота установления обстоятельств, имеющих значение для дела).

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не исправил допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушения: Неисправление существенных нарушений, допущенных нижестоящим судом (ст. 390.14 ГПК РФ).

Квалификация нарушений как существенных

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они непосредственно повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска вопреки отсутствию надлежащего обоснования); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика (права на справедливое разбирательство, права на обоснованное судебное решение); - они касаются применения норм материального права (ст. 432, 702, 740 ГК РФ) и процессуального права (ст. 67, 87, 195, 196, 198 ГПК РФ), имеющих фундаментальное значение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, в которых оспаривается факт заключения договора:

• Суды обязаны устанавливать не только факт заключения договора, но и факты принятия результата работ заказчиком, его использования и наличия потребительской ценности.
• Суды не вправе отвергать выводы судебной экспертизы без надлежащего обоснования и без обсуждения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
• Суды обязаны давать развёрнутую мотивировку своих выводов, особенно при оценке противоречивых доказательств.

2. Усиление защиты какой стороны

Определение усиливает защиту прав подрядчика (в данном случае — ООО «Деним»), который выполнил работы и передал их результат заказчику. Однако это усиление защиты основано на принципе добросовестности и справедливости: заказчик не может одновременно пользоваться результатом работ и отказываться от их оплаты, ссылаясь на незаключённость договора.

Вместе с тем определение защищает и интересы заказчика, требуя от суда установления всех необходимых обстоятельств (согласованность, принятие, использование, потребительская ценность) перед применением принципа добросовестности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, которое установило, что сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключённость. СКГД применила эту позицию к конкретной ситуации договора строительного подряда, где подпись заказчика в договоре выполнена не им.

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которое устанавливает требования к мотивировке судебных актов и оценке доказательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Перераспределение бремени доказывания:

• Истец (подрядчик) должен доказать: выполнение работ, направление документации заказчику, наличие согласованности по объёму и стоимости работ.
• **Ответчик (