ВС РФ отменил приговор о сносе жилого дома за незначительные нарушения строительных норм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-339-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчики (кассанты): Курдо Оксана Викторовна (гражданин), Шеремета Александр Викторович (гражданин) - Третьи лица: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцова Е.А. (участвовала в судебном заседании)

Категория спора: Жилищно-строительный спор, связанный с признанием постройки самовольной и требованием о её сносе; спор о праве собственности на недвижимое имущество; административно-правовой элемент (нарушение правил землепользования и застройки)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к Курдо О.В. и Шеремету А.В. о: 1. Сносе самовольной постройки — четырёхэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 273 кв.м, расположенного по адресу [указан в деле]; 2. Выполнении работ в течение 30 дней с момента вступления решения в силу; 3. Взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в солидарном порядке.

Правовое основание: Нарушение Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения; возведение объекта без разрешительной документации; нарушение нормативного расстояния от границ земельного участка (норматив 3 м, фактически 1 м); нецелевое использование земельного участка (использование под гостиницу вместо индивидуального жилищного строительства).

Возражения ответчиков

Ответчики возражали против требований администрации, ссылаясь на: - Законность возведения объекта в соответствии с градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами; - Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; - Наличие ранее вынесенного судебного решения от 16 января 2006 г., признавшего право собственности на объект незавершённого строительства; - Соответствие объекта установленным нормам и правилам.

Решение первой инстанции

Туапсинский районный суд Краснодарского края, 8 августа 2023 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Земельный участок используется по целевому назначению; - Использование жилого дома в предпринимательских целях не нарушает права и интересы третьих лиц; - Спорный объект возведён без нарушений градостроительных норм; - Объект соответствует противопожарным нормам; - Объект не угрожает жизни и здоровью граждан; - Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 16 января 2006 г., и заключение судебной экспертизы.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 21 ноября 2023 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Содержание решения: - Обязал ответчиков снести самовольную постройку — объект капитального строительства площадью застройки 273 кв.м за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; - Взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. в солидарном порядке; - Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (судебная неустойка).

Ключевые мотивы апелляции: - Ссылка на акт осмотра от 24 марта 2022 г. № 63: объект возведён без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, без разрешительной документации, используется под гостиницу; - Правообладатель не обращался за выдачей градостроительного плана, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию; - Спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - Вид разрешённого использования земельного участка не допускает размещение объектов, используемых в коммерческих целях.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 16 апреля 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассанты: Курдо О.В. и Шеремета А.В.

Доводы: Ставился вопрос об отмене апелляционного определения от 21 ноября 2023 г. и определения кассационного суда от 16 апреля 2024 г. как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 12 августа 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД; - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 20 декабря 2024 г. определение судьи отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (администрация муниципального образования требует сноса объекта, нарушившего правила землепользования и застройки) и частным интересом (граждане, собственники жилого дома, в котором проживают члены семьи, включая несовершеннолетних).

Конфликт норм и толкований: 1. Материально-правовой уровень: Как следует толковать понятие «самовольная постройка» (ст. 222 ГК РФ) и какие нарушения градостроительных норм являются существенными, требующими сноса? 2. Принцип пропорциональности: Является ли снос крайней мерой, требующей оценки соразмерности между публичным и частным интересом? 3. Процессуально-правовой уровень: Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о сносе постройки, в которой проживают граждане? 4. Преюдициальность: Как влияет ранее вынесенное судебное решение от 16 января 2006 г. (признавшее право собственности на объект незавершённого строительства) на рассмотрение настоящего спора?

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Гражданское право (право собственности, самовольная постройка, ответственность); - Градостроительное право (нарушение правил землепользования и застройки); - Жилищное право (защита прав граждан, проживающих в спорном помещении); - Гражданское процессуальное право (преюдициальность, привлечение прокурора, выселение).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с необходимостью: 1. Уточнения толкования понятия «самовольная постройка» и критериев существенности нарушений градостроительных норм; 2. Применения принципа пропорциональности при выборе способа защиты права; 3. Разъяснения процедуры рассмотрения требований о сносе постройки, в которой проживают граждане; 4. Определения влияния преюдициальности судебного решения на рассмотрение спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта следует признавать существенными, требующими сноса самовольной постройки, а какие — незначительными, не препятствующими её сохранению?

2. Является ли снос самовольной постройки крайней мерой гражданско-правовой ответственности, требующей оценки соразмерности между публичным и частным интересом, и какие факторы должны учитываться при такой оценке?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о сносе постройки, в которой проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, и какова роль прокурора в таком разбирательстве?

4. Как влияет ранее вынесенное судебное решение, признавшее право собственности на объект незавершённого строительства, на рассмотрение требования о сносе завершённого объекта капитального строительства?

5. Может ли использование жилого дома не по назначению (в коммерческих целях) являться самостоятельным основанием для признания его самовольной постройкой и требования о его сносе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой только когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и эти нарушения являются неустранимыми. При этом допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли принцип пропорциональности и не провели надлежащую оценку существенности допущенных нарушений, а также не рассмотрели вопрос о выселении граждан, проживающих в спорном доме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение самовольной постройки и критерии её признания

Применённая норма: Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание нормы (по тексту определения): Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Позиция ВС РФ: Наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки является основанием для признания её самовольной, однако суду необходимо оценить существенность такого нарушения.

2. Принцип пропорциональности как основание для дифференциации мер ответственности

Применённый источник: Абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление Пленума № 44).

Содержание разъяснения (по тексту определения): Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Позиция ВС РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку соразмерности избранного способа защиты права, что является существенным нарушением норм материального права.

3. Критерии существенности нарушений градостроительных норм

Применённый источник: Пункт 29 Постановления Пленума № 44.

Содержание разъяснения (по тексту определения): По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Позиция ВС РФ: Существенными являются нарушения, влияющие на безопасность объекта. Незначительные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, не препятствуют сохранению постройки.

4. Возможность приведения постройки в соответствие с требованиями законодательства

Применённый источник: Пункт 30 Постановления Пленума № 44 и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание разъяснения (по тексту определения): Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учётом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, — о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием.

Позиция ВС РФ: Суд должен рассмотреть не только требование о сносе, но и возможность приведения постройки в соответствие с требованиями законодательства.

5. Использование жилого дома не по назначению как основание для сноса

Применённый источник: Пункт 19 Постановления Пленума № 44 и пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Содержание разъяснения (по тексту определения): Использование жилого дома не по назначению не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Позиция ВС РФ: Апелляционный суд ошибочно рассматривал использование дома под гостиницу как самостоятельное основание для сноса. Это нарушение норм материального права.

6. Выселение граждан, проживающих в спорной постройке

Применённый источник: Пункт 11 Постановления Пленума № 44, часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание разъяснения (по тексту определения): Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении.

Позиция ВС РФ: Апелляционный суд, принимая решение о сносе, не рассматривал и не разрешал вопрос о выселении Шеремета А.В. и членов его семьи, не привлекал прокурора к участию в деле. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

7. Преюдициальность судебного решения

Применённый источник: Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание нормы (по тексту определения): Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Позиция ВС РФ: Решением Туапсинского районного суда от 16 января 2006 г. было признано право собственности Шеремета В.П. на объект незавершённого строительства (реконструированное здание котельной). Законность частичной реконструкции здания котельной в жилой дом без разрешительной документации являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела. При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было определить, какие конкретно изменения претерпел объект после решения суда 2006 г., и с учётом этих обстоятельств определить, отвечает ли объект в его нынешнем состоянии признакам самовольной постройки. Судами указанные обстоятельства не установлены.

8. Оценка заключения судебной экспертизы

Применённый источник: Часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание нормы (по тексту определения): Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Позиция ВС РФ: Выводы апелляционного суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан противоречат заключению судебной экспертизы от 26 июня 2023 г., согласно которому объект недвижимости соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Несогласие с экспертизой в нарушение части 3 статьи 86 ГПК РФ судом не мотивировано.

9. Требования к законности и обоснованности судебного постановления

Применённый источник: Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ВС РФ: Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности в связи с допущенными нарушениями.

10. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Применённый источник: Статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание нормы (по тексту определения): Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция ВС РФ: Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Нарушение принципа пропорциональности (материально-правовое нарушение)

Суть ошибки: Апелляционный суд не провёл оценку соразмерности между публичным интересом (защита правил землепользования и застройки) и частным интересом (сохранение жилого дома, в котором проживают граждане, включая несовершеннолетних).

Почему это существенно: Согласно Постановлению Пленума № 44, снос является крайней мерой, требующей оценки соразмерности. Отсутствие такой оценки повлияло на исход дела и нарушило права ответчиков на справедливое разбирательство.

2. Неправильная оценка существенности нарушений градостроительных норм (материально-правовое нарушение)

Суть ошибки: Апелляционный суд признал нарушение нормативного расстояния от границ земельного участка (на 0,45 и 0,42 м) существенным нарушением, требующим сноса, несмотря на то, что: - Заключение судебной экспертизы указало на наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка в ЕГРН; - Объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; - Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Почему это существенно: Согласно Постановлению Пленума № 44, существенными являются нарушения, влияющие на безопасность объекта или нарушающие права третьих лиц. Незначительные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью, не препятствуют сохранению постройки. Ошибка повлияла на исход дела.

3. Игнорирование заключения судебной экспертизы (процессуально-правовое нарушение)

Суть ошибки: Апелляционный суд вывел о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, что противоречит заключению судебной экспертизы. Несогласие с экспертизой не было мотивировано в нарушение части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Почему это существенно: Судебная экспертиза — это доказательство, требующее мотивированного опровержения. Отсутствие мотивировки нарушает право ответчиков на справедливое разбирательство и повлияло на исход дела.

4. Неправильное применение норм материального права о самовольной постройке (материально-правовое нарушение)

Суть ошибки: Апелляционный суд рассматривал использование жилого дома под гостиницу (не по назначению) как самостоятельное основание для сноса, что противоречит пункту 19 Постановления Пленума № 44 и пункту 6 Обзора судебной практики от 16 ноября 2022 г.

Почему это существенно: Использование объекта не по назначению не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса. Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела.

5. Неразрешение вопроса о выселении граждан (процессуально-правовое нарушение)

Суть ошибки: Апелляционный суд принял решение о сносе, не рассматривая и не разрешая вопрос о выселении Шеремета А.В. и членов его семьи (включая несовершеннолетних), проживающих в спорном доме. Прокурор не был привлечён к участию в деле.

Почему это существенно: Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 и части 4 статьи 22