ВС РФ: незначительные нарушения норм при строительстве дома не основание для сноса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-271-К4

Дата: 5 августа 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: администрация муниципального образования г. Новороссийск (орган публичной власти) - Ответчики: Локтионов Александр Николаевич, Евдокимова Наталья Михайловне (граждане) - Третьи лица: отсутствуют в явном виде; прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. участвовала в заседании

Категория спора: жилищно-строительный (самовольная постройка); встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Новороссийска требовала: 1. Признать трёхэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Иртышская, д. 11, самовольной постройкой 2. Возложить на Локтионова А.Н. и Евдокимову Н.М. обязанность в 30-дневный срок снести объект за свой счёт 3. Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения

Правовое основание: нарушение градостроительных и строительных норм и правил; несоответствие объекта уведомлению о планируемой реконструкции от 12 мая 2021 г.

Возражения ответчиков

Локтионов А.Н. и Евдокимова Н.М.: - Подали встречный иск о признании права общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом - Возражали против признания постройки самовольной, ссылаясь на: - соблюдение строительных норм и правил - отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан - незначительность допущенных отступлений - наличие уведомления о реконструкции (хотя и с иными параметрами)

Решение первой инстанции (5 февраля 2024 г.)

Суд: Приморский районный суд г. Новороссийска

Резолюция: в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано

Ключевые мотивы: - Возможные варианты сноса отсутствуют без причинения несоразмерного ущерба целостности конструкций первого этажа - Спорная пристройка расположена на земельном участке ответчиков - Выполнена с соблюдением строительных норм и правил - Допущенные незначительные отступления не служат основанием для сноса, так как не создают угрозу жизни и здоровью

Постановление апелляции (16 июля 2024 г.)

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации о сносе; принято новое решение об удовлетворении требования администрации частично

Ключевые мотивы: - Заключения экспертов установили возведение трёхэтажного объекта, не соответствующего уведомлению от 12 мая 2021 г. - Нарушены требования Правил землепользования и застройки в части превышения максимального процента застройки на 2,8% (42,8% вместо 40%) - Нарушены отступы от границ участка - Допущенные нарушения признаны существенными - Объект признан самовольным строением и подлежит сносу - В удовлетворении требования о неустойке отказано - Взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановление кассации (26 ноября 2024 г.)

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: апелляционное определение оставлено без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявители: Локтионов А.Н., Евдокимова Н.М.

Доводы: требование отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных

Поддержка: представитель заявителей Мартолог В.С. поддержал доводы жалобы; прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала необходимым жалобу удовлетворить

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Администрации (публичный интерес в соблюдении градостроительных норм и правил) - Собственников земельного участка (частный интерес в сохранении жилого объекта, в котором проживают люди, включая несовершеннолетнего ребёнка)

Конфликт норм и толкований: 1. Какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил следует считать существенными для признания постройки самовольной? 2. Является ли нарушение параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции (без разрешения на строительство), основанием для признания постройки самовольной? 3. Как оценивать несущественные нарушения (превышение процента застройки на 2,8%, отступы на 0,26–0,28 м), не создающие угрозу жизни и здоровью? 4. Какие процедурные гарантии необходимы при сносе жилого объекта, являющегося местом жительства несовершеннолетних?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Земельного кодекса РФ, ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ о самовольной постройке) и процессуально-правовая (оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, участие прокурора в делах о выселении несовершеннолетних).

Причина передачи на коллегию

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 4 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта индивидуального жилищного строительства следует считать существенными для признания постройки самовольной?

2. Является ли нарушение параметров, согласованных в уведомлении о планируемой реконструкции (при отсутствии требования о выдаче разрешения на строительство), основанием для признания постройки самовольной?

3. Могут ли незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (превышение процента застройки на 2,8%, отступы на 0,26–0,28 м), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права третьих лиц, служить основанием для сноса постройки?

4. Какие процедурные гарантии необходимо соблюдать при разрешении вопроса о сносе жилого объекта, являющегося местом жительства несовершеннолетних, в том числе участие прокурора?

5. Как должны оцениваться доказательства подделки уведомления о планируемой реконструкции по правилам ст. 67 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, найдя, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали трёхэтажный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суды не учли, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении объекта индивидуального жилищного строительства, являются несущественными (превышение процента застройки на 2,8% и отступы на 0,26–0,28 м), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Кроме того, суды не учли, что основанием для признания самовольной постройкой могут служить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а не параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции (поскольку разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется).

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование строительства на земельном участке и понятие самовольной постройки

Применённые нормы материального права:

• Земельный кодекс РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40: собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

• ГК РФ, пункт 1 статьи 263: собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

• ГК РФ, пункт 1 статьи 222: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо
• возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

При этом разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Особенность правового режима объектов индивидуального жилищного строительства

Применённые нормы материального права:

• Градостроительный кодекс РФ, пункт 1¹ части 17 статьи 51: на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Вывод СКГД: Поскольку разрешение на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, основанием для признания таких объектов самовольной постройкой может являться нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а не параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что нарушение согласованных в уведомлении параметров строительства влечёт признание постройки самовольной и служит основанием для сноса реконструированного объекта.

3. Критерии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил

Применённые нормы материального права и судебная практика:

• Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 29:

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Существенные нарушения (приводящие к сносу): - Возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) - Нарушение строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций

Несущественные нарушения (не препятствующие сохранению постройки): С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

4. Применение критериев существенности к фактам настоящего дела

Установленные судом факты:

По заключениям судебных строительно-технических экспертиз: - Спорное строение не нарушает права третьих лиц - Не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан - Допущенные при строительстве нарушения являются несущественными

Конкретные нарушения: - Превышение процента застройки на 2,8% (42,8% вместо 40%) - Несоблюдение отступов от границы земельного участка в двух точках на 0,28 м и 0,26 м

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 44 о критериях существенности нарушений, что привело к неправильному разрешению спора.

5. Оценка доказательств о подделке уведомления

Применённые нормы процессуального права:

• ГПК РФ, статья 67: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Установленные обстоятельства:

Локтионов А.Н. и Евдокимова Н.М. указывали, что представленный документ от 12 мая 2021 г. не является оригиналом и содержит неверную информацию. Подлинное уведомление содержало иные сведения: этажность — 3, площадь застройки — 40%.

В правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела. По результатам проведённого расследования в рамках доследственной проверки установлено, что подписи от имени Локтионова А.Н. и Евдокимовой Н.М. выполнены иными лицами.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ должной оценки этим обстоятельствам не дал. Это является существенным нарушением процессуального права.

6. Процедурные гарантии при выселении несовершеннолетних

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Постановление Пленума ВС РФ № 44, абзац второй пункта 11: при разрешении вопроса о сносе жилого объекта, являющегося местом жительства несовершеннолетних, необходимо разрешить вопрос об их выселении; прокурор должен быть привлечён к участию в деле для дачи заключения.

Установленные обстоятельства:

Спорное строение является местом жительства несовершеннолетнего ребёнка и иных лиц.

Вывод СКГД: В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ № 44 вопрос об их выселении судом апелляционной инстанции не разрешался, прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался. Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

7. Позиция кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил, оставив апелляционное определение без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, 16 июля 2024 г.)

1. Нарушение норм материального права (ст. 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 44): - Ошибочно исходил из того, что нарушение параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции, влечёт признание постройки самовольной - Не учёл, что для объектов индивидуального жилищного строительства основанием для признания самовольной постройкой могут служить только нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а не параметров уведомления - Не применил критерии существенности нарушений, установленные Пленумом ВС РФ № 44 - Признал существенными нарушения, которые по своему характеру являются незначительными (превышение процента застройки на 2,8%, отступы на 0,26–0,28 м), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права третьих лиц

2. Нарушение норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ): - Не дал должной оценки доказательствам о подделке уведомления от 12 мая 2021 г. - Не учёл заявление о возбуждении уголовного дела и результаты доследственной проверки, установившие, что подписи выполнены иными лицами

3. Нарушение норм материального и процессуального права (Постановление Пленума ВС РФ № 44, пункт 11): - Не разрешил вопрос о выселении несовершеннолетнего ребёнка и иных лиц, проживающих в спорном строении - Не привлёк прокурора к участию в деле для дачи заключения, хотя это требуется при разрешении вопроса о сносе жилого объекта, являющегося местом жительства несовершеннолетних

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 26 ноября 2024 г.)

• Не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона
• Оставил апелляционное определение без изменения, хотя оно содержало существенные нарушения норм материального и процессуального права

Квалификация нарушений по ст. 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к признанию постройки самовольной и вынесению решения о сносе) - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав собственников земельного участка и жилого объекта - Нарушены права несовершеннолетнего ребёнка на жилище и защиту его интересов

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 г. - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении дел о самовольных постройках, в частности:

• Разграничение оснований для признания самовольной постройкой: для объектов индивидуального жилищного строительства (где разрешение на строительство не требуется) основанием служат только нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а не параметры уведомления о планируемом строительстве или реконструкции

• Обязательная оценка существенности нарушений: суды должны применять критерии, установленные Пленумом ВС РФ № 44, и не признавать постройку самовольной на основе незначительных нарушений, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающих права третьих лиц

• Обязательное разрешение вопроса о выселении несовершеннолетних: при разрешении вопроса о сносе жилого объекта, являющегося местом жительства несовершеннолетних, суд должен разрешить вопрос об их выселении и привлечь прокурора для дачи заключения

• Надлежащая оценка доказательств: суды должны по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства о подделке документов, включая результаты уголовного расследования

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Собственников земельного участка и жилого объекта (граждан) от необоснованного признания постройки самовольной и её сноса - Несовершеннолетних детей, проживающих в спорном объекте, путём обязательного разрешения вопроса об их выселении и привлечения прокурора

Баланс интересов: определение находит баланс между публичным интересом в соблюдении градостроительных норм и частным интересом собственников в сохранении жилого объекта, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, установленную Постановлением Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 о критериях существенности нарушений при признании постройки самовольной. Это первое определение СКГД, применившее эти критерии к конкретному делу и показавшее, как суды должны их применять на практике.

Определение также подтверждает принцип добросовестности и разумности при применении норм о самовольных постройках, предполагающий, что незначительные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью, не должны служить основанием для сноса.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания: - Администрация должна доказать существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а не только их наличие - Суд должен оценить, создают ли нарушения угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права третьих лиц

Распределение бремени: - Бремя доказывания существенности нарушений лежит на истце (администрации) - Ответчики могут возражать, ссылаясь на незначительность нарушений и отсутствие угрозы жизни и здоровью

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Другим объектам индивидуального жилищного строительства, в отношении которых возникают споры о самовольных постройках (гаражи, садовые дома, хозяйственные постройки)

• Реконструкции и переоборудованию жилых объектов, когда нарушены параметры, указанные в уведомлении, но не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила

• Делам о защите жилищных прав несовершеннолетних, где необходимо разрешить вопрос о выселении и привлечь прокурора

• Оценке доказательств о подделке документов, когда суд должен учитывать результаты уголовного расследования

6. Значение для адвокатской практики

Определение предоставляет адвокатам мощный инструмент для защиты интересов собственников земельных участков и жилых объектов:

• Возможность ссылаться на критерии существенности нарушений, установленные Пленумом ВС РФ № 44 и конкретизированные СКГД
• Возможность оспаривать признание постройки самовольной на основе незначительных нарушений
• Возможность требовать разрешения вопроса о выселении несовершеннолетних и привлечения прокурора
• Возможность оспаривать доказательства,