ВС отменил решение о сносе дома: апелляция нарушила требования к мотивировке

по делу об отмене апелляционного определения в споре о сносе самовольной постройки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение ВС РФ: - Внутрисудебный номер: 23RS0011-01-2023-002798-68 - Номер определения ВС РФ: № 18-КГ24-419-К4 - Дата: 29 апреля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (орган публичной власти — орган местного самоуправления) - Ответчик: Кравцова Ольга Леонидовна (гражданин, собственник земельного участка и объекта недвижимого имущества) - Третье лицо: Петрова Т.В. (гражданин, собственник смежного земельного участка)

Категория спора: Жилищно-строительный спор; административно-правовой элемент (применение норм Градостроительного кодекса РФ); вещное право (признание самовольной постройки и требование о её сносе); защита публичных интересов муниципального образования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Геленджика обратилась в суд с исковым требованием о сносе объекта незавершённого капитального строительства (трёхэтажный жилой дом с одним подземным этажом, степень готовности 67 %) на земельном участке, принадлежащем Кравцовой О.Л. (кадастровый номер не указан в открытой части определения), расположенном в границах города-курорта Геленджик.

Истец ссылался на следующие основания: - возведение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - нарушаются права и законные интересы муниципального образования (в части уплаты налогов, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушения генерального плана застройки, профиля улиц, непредусмотренного увеличения нагрузки на инженерные сети); - объект возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, истец требовал взыскания судебной неустойки.

Возражения ответчика

Ответчик Кравцова О.Л. возражала против иска, ссылаясь на то, что: - объект возведён на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство»; - она получила все необходимые разрешения на строительство (разрешение на отклонение от предельных параметров — 5 мая 2017 г. и 13 октября 2017 г.; градостроительный план — 15 ноября 2017 г.; разрешение на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома площадью 137 м² — 22 декабря 2017 г.); - объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; - допущенные нарушения градостроительного регламента (отклонение от согласованной зоны допустимого места размещения) являются неустранимыми (перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно); - объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам и правилам.

Решение суда первой инстанции

Геленджикский городской суд Краснодарского края (5 октября 2023 г.): - Резолюция: В удовлетворении иска отказано. - Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, положил в основание своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суд установил, что спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (27 февраля 2024 г.): - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. - Ключевые мотивы: Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценки следующему: - на земельном участке находится одноэтажный многоквартирный жилой дом 1918 года постройки, состоящий из жилых помещений и квартир, принадлежащих разным собственникам; - ответчик возводит не индивидуальный жилой дом, а четырёхэтажный жилой дом, блокированный с другим жилым домом, подлежавшим ликвидации перед началом строительства; - возведение осуществляется с отступлением от согласованного места размещения.

Апелляционный суд, обратив внимание на «противоречия в заключении судебной экспертизы», самостоятельно оценил архитектурно-планировочное решение здания на основании выписок из ЕГРН, акта администрации г. Геленджика от 28 апреля 2023 г. и фотоматериалов. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несущественности допущенных нарушений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и о ненарушении прав третьих лиц.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (23 июля 2024 г.): - Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения. - Мотивы: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба Кравцовой О.Л.: - Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, определения кассационного суда общей юрисдикции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. - Кравцова О.Л. и её представитель адвокат Железнов Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы в судебном заседании ВС РФ.

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. (21 марта 2025 г.): - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Публичный интерес (администрация муниципального образования) в обеспечении соответствия объектов недвижимого имущества градостроительным и строительным нормам, защите жизни и здоровья граждан, соблюдении генерального плана застройки территории и полномочиях органов местного самоуправления.

2. Частный интерес (собственник земельного участка) в сохранении возведённого объекта недвижимого имущества, в котором инвестированы значительные средства (степень готовности 67 %), при условии, что объект не создаёт реальную угрозу безопасности и не нарушает права третьих лиц.

3. Конфликт в толковании норм материального права: - Статья 222 ГК РФ (определение самовольной постройки и её последствий) предусматривает возможность сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, но не содержит чёткого критерия разграничения между существенными и несущественными нарушениями градостроительных норм. - Принцип пропорциональности (соразмерность мер государственного вмешательства) требует оценки баланса между публичным и частным интересом.

4. Процессуально-правовой конфликт: - Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув его мотивировку, не обосновав мотивов несогласия и не соблюдая требования ст. 329 ГПК РФ о полноте и обоснованности апелляционного определения. - Апелляционный суд положил в основание своего решения собственную оценку архитектурно-планировочного решения, хотя заключение судебной экспертизы было признано относимым, допустимым и достоверным, но его выводы не приняты во внимание без надлежащего обоснования.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, критерии существенности нарушений градостроительных норм, принцип пропорциональности) и процессуально-правовая (требования к мотивировке судебных актов, оценка доказательств, соблюдение требований ст. 329 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ). Кассационная жалоба содержала доводы о нарушении требований к мотивировке судебных актов и неправильном применении норм материального права, что требовало проверки в порядке кассационного производства ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям законности и обоснованности апелляционное определение и определение кассационного суда, в которых суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув его мотивировку и не обосновав мотивов несогласия с ней?

2. Является ли допущенное при возведении объекта отклонение от согласованной зоны допустимого места размещения (нарушение градостроительного регламента) существенным нарушением, препятствующим сохранению постройки, если объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Может ли суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством и положив его в основу судебного акта, одновременно не принять во внимание его выводы без надлежащего обоснования и без представления сторонами опровергающих доказательств?

4. Как должны применяться принципы пропорциональности и соразмерности при определении последствий нарушений градостроительных норм при возведении самовольной постройки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и надлежащим образом мотивировал своё решение об отказе в иске, основав его на заключении судебной экспертизы, которое не было опровергнуто надлежащими доказательствами. Апелляционный суд, напротив, допустил существенные нарушения как норм материального права (неправильное применение ст. 222 ГК РФ и принципа пропорциональности), так и норм процессуального права (нарушение требований к мотивировке судебных актов).

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (общие требования к судебному решению) - Ст. 329 ГПК РФ (требования к апелляционному определению) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3)

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд указал, что в соответствии с ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 23 для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод ВС РФ: Обжалуемые судебные акты (апелляционное определение и определение кассационного суда) не отвечают указанным критериям.

2. Конкретные нарушения требований к мотивировке апелляционного определения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 329 ГПК РФ (пп. 5 и 6 ч. 2), которая предусматривает, что в апелляционном определении должны быть указаны: - обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; - доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; - мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил собранные доказательства и проанализировал установленные обстоятельства, основав своё решение на том, что спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к противоположным выводам, при этом их не мотивировав. Апелляционное определение не содержит ссылок на то: - какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта недвижимости; - что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - почему возведённый объект не соответствует виду разрешённого использования.

Вывод ВС РФ: При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

3. Нарушение правил оценки доказательств

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 329 ГПК РФ (требования к обоснованности судебного акта) - Общие принципы оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Позиция ВС РФ:

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что: - новые доказательства сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были; - судом не добывались новые доказательства; - заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией краевого суда относимым, допустимым и достоверным доказательством; - заключение экспертизы положено в основу постановленного судебного акта; - однако его выводы не приняты во внимание.

Между тем: - доказательств, которые опровергали бы полученные в рамках настоящего дела выводы эксперта, в материалах дела не имеется; - стороны их не представляли; - суд апелляционной инстанции не указал на такие доказательства.

Кроме того, судебной коллегией краевого суда оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по мотиву достаточности представленных сторонами доказательств и наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вывод ВС РФ: Апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств, признав экспертизу достоверной, но не приняв во внимание её выводы без надлежащего обоснования и без представления опровергающих доказательств.

4. Применение норм материального права о самовольной постройке

Применённые нормы материального права: - Ст. 222 ГК РФ (определение самовольной постройки и её последствия)

Позиция ВС РФ:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (п. 1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо - возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или - с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (п. 2, абзац четвёртый) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём — лицом, в собственности которого находится земельный участок, или за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

5. Принцип пропорциональности при применении норм о самовольной постройке

Применённые нормы материального права и судебные разъяснения: - Ст. 222 ГК РФ - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 25 и п. 29)

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 44, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества.

Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

6. Критерии существенности нарушений градостроительных норм

Применённые нормы материального права и судебные разъяснения: - Ст. 222 ГК РФ - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 (п. 29) - Градостроительный кодекс РФ (ст. 1, п. 39)

Позиция ВС РФ:

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Существенными нарушениями являются, в частности: - возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ); - возведение с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Несущественными нарушениями могут быть признаны, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении (создании) постройки незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), которые: - не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - не нарушают права и интересы третьих лиц; - могут быть признаны судом несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

7. Анализ конкретных обстоятельств дела

Позиция ВС РФ:

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Геленджика ссылалась на то, что возведение ответчиком объекта капитального строительства: - создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - нарушает права и законные интересы муниципального образования (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генерального плана застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети).

Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, который мотивированно отверг доводы истца и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ, не опроверг приведённые в решении суждения суда первой инстанции, не обосновал мотивов несогласия с ними, однако судебный акт отменил.

8. Вывод о существенности нарушений

Позиция ВС РФ:

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебных актов допущено: - неправильное применение норм материального права; - нарушение требований о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Процессуально-правовые нарушения

Нарушение ст. 329 ГПК РФ (требования к мотивировке апелляционного определения):

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но: - не опровергнул приведённые в решении суждения суда первой инстанции; - не обосновал мотивов несогласия с ними; - не указал, какие именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при возведении объекта; - не обосновал, что конкретно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - **не