ВС отменил приговор о сносе дома за нарушение градостроительных норм без оценки их существенности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-189-К4; Определение СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (докладчик — Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования г. Новороссийск (орган публичной власти) - Ответчики: Панфилов Петр Дмитриевич, Уланова Надежда Васильевна, Ибрагимова Ирина Раисовна, Гражданкин Юрий Юрьевич, Семизьян Александр Михайлович, Кукушкина Елена Николаевна, Плешкова Елена Андреевна, Спиридонов Александр Николаевич, Волкорезов Виктор Андреевич (граждане — собственники земельного участка в долевой собственности)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе; материально-правовой конфликт между публичным интересом (соблюдение градостроительных норм) и частным интересом собственников (сохранение жилого имущества).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация г. Новороссийска требовала признания жилого дома (кадастровый номер не указан в открытой части) самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности: - произвести снос объекта в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; - при неисполнении — взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Правовое основание: нарушение вида разрешённого использования земельного участка (зона Ж-1/А предусматривала индивидуальное жилищное строительство), возведение без разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм (этажность, отступы от границ смежных участков).

Возражения ответчиков: Ответчики оспаривали квалификацию объекта как самовольной постройки, ссылаясь на: - соответствие строительным, пожарным, санитарным нормам; - отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц; - возможность приведения в соответствие с градостроительными требованиями без сноса; - согласие соседей на отклонение от предельных параметров.

Решение первой инстанции (Приморский районный суд г. Новороссийска, 26 апреля 2023 г.): Исковые требования удовлетворены частично. Суд: - признал объект самовольной постройкой; - не назначил снос, а обязал ответчиков в течение 360 дней привести строение в соответствие с параметрами ПЗЗ и обязательными требованиями согласно заключению эксперта; - обязал привести земельный участок в соответствие с видом разрешённого использования; - взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Мотивы суда первой инстанции: объект возведён до принятия ПЗЗ, не является многоквартирным домом, обладает признаками гостевого дома (условно-разрешённый вид использования в зоне Ж-1/А), не создаёт угрозу жизни и здоровью, собственник предпринимал меры по легализации.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (21 ноября 2023 г.): Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: - исковые требования удовлетворены полностью; - объект признан самовольной постройкой; - назначен снос; - взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мотивы апелляции: факт использования с нарушением вида разрешённого использования установлен; ответчики не предпринимали мер по легализации; имеются нарушения ПЗЗ в части этажности и отступов, создающие препятствия в пользовании смежными участками; отсутствуют доказательства устранимости нарушений.

Определение Четвёртого кассационного суда (27 февраля 2024 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное определение Краснодарского краевого суда (20 июня 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: - исковые требования удовлетворены полностью; - назначен снос объекта.

Определение Четвёртого кассационного суда (15 октября 2024 г.): Апелляционное определение от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Гражданкин Ю.Ю. (один из ответчиков, владеющий 8/16 доли земельного участка) подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 20 июня 2024 г. и определение кассационного суда от 15 октября 2024 г., оспаривая их как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 мая 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между публичным интересом администрации (обеспечение соответствия застройки градостроительным нормам и правилам) и частным интересом собственников (сохранение жилого имущества, в котором проживают члены семей ответчиков).

Конкретный конфликт норм и толкований: - Материально-правовой аспект: как квалифицировать нарушения градостроительных норм (этажность, отступы) при наличии экспертного заключения об их несущественности, соответствии строительным и пожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью? Является ли такая постройка подлежащей обязательному сносу или может быть приведена в соответствие с установленными требованиями? - Процессуально-правовой аспект: должен ли суд апелляционной инстанции, не поставив под сомнение выводы судебной экспертизы об отсутствии существенных нарушений, переквалифицировать нарушения как существенные и назначить снос? Должен ли суд разрешить вопрос о выселении граждан, зарегистрированных по адресу спорного объекта?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, ст. 40 ЗК РФ о правах собственника) с процессуально-правовым аспектом (оценка доказательств, роль судебной экспертизы, разрешение вопроса о выселении).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с необходимостью уточнения судебной практики по применению норм о самовольной постройке, в частности по вопросам: 1. критериев существенности нарушений градостроительных норм; 2. роли судебной экспертизы в определении возможности приведения постройки в соответствие; 3. баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о сносе; 4. процессуальных гарантий при выселении граждан.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли нарушения градостроительных норм (превышение этажности на 1 этаж, нарушение минимальных отступов от границ смежных участков) существенными, если судебной экспертизой установлено, что постройка соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц?

2. Может ли суд апелляционной инстанции, не поставив под сомнение выводы судебной экспертизы об отсутствии существенных нарушений, переквалифицировать нарушения как существенные и назначить снос самовольной постройки без мотивирования вывода о невозможности её приведения в соответствие с установленными требованиями?

3. Должен ли суд, разрешая спор о сносе самовольной постройки, в которой зарегистрированы и проживают граждане, разрешить вопрос об их выселении и привлечь ли к участию в деле прокурора для дачи заключения?

4. Как должен быть достигнут баланс между публичным интересом (соблюдение градостроительных норм) и частным интересом собственников (сохранение жилого имущества) при наличии возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм при возведении самовольной постройки должна оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе выводов судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать нарушения как существенные, не мотивировав свои выводы и не разрешив вопрос об устранимости нарушений. При разрешении спора о сносе жилого объекта, в котором проживают граждане, суд обязан разрешить вопрос об их выселении с привлечением прокурора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения самовольной постройки и критерии её сноса

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; - либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; - либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 1 статьи 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Пункт 2 статьи 260 ГК РФ уточняет, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

2. Критерии существенности нарушений градостроительных норм (Постановление Пленума № 44)

СКГД ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако действующее в настоящее время Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержит более развёрнутые разъяснения:

Пункт 19 Постановления Пленума № 44: возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Пункт 29 Постановления Пленума № 44: по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Критерии существенности нарушений (пункт 29 Постановления Пленума № 44): - Существенные нарушения: возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций. - Несущественные нарушения: с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 30 Постановления Пленума № 44: независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, — о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием.

3. Анализ судебной экспертизы и выводы о существенности нарушений

По настоящему делу судебной экспертизой «Геодезия Плюс» от 27 января 2023 г. установлено: - спорный объект имеет этажность 3 (а не 4, как утверждала администрация); - реконструкция здания не производилась; - здание соответствует действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; - здание не обладает признаками многоквартирного дома, а обладает признаками гостевого дома; - здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; - не соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ в части этажности и минимального отступа до границы смежного земельного участка; - допущенные при строительстве нарушения являются несущественными и устранимыми; - представлены согласия соседей на отклонение от предельных параметров; - на момент завершения строительства здания в 2013 г. ПЗЗ в г. Новороссийске отсутствовали и к застройке не предъявлялись.

4. Оценка действия ПЗЗ во времени и их применимость

Важное обстоятельство: спорное строение возведено в 2013 г., когда ПЗЗ г. Новороссийска ещё не были приняты. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, нарушение градостроительных норм и правил служит основанием для признания постройки самовольной только если указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако СКГД не акцентирует внимание на этом обстоятельстве как на самостоятельном основании для отмены решений нижестоящих судов, сосредоточиваясь на критериях существенности нарушений.

5. Изменение ПЗЗ и его значение

На момент принятия апелляционного определения от 20 июня 2024 г. действовала новая редакция ПЗЗ от 18 июня 2024 г. № 532, в соответствии с которой максимальное количество этажей для гостевых домов составляет 3 этажа (ранее — 2 этажа). Это означает, что нарушение этажности, которое было основанием для сноса по старым ПЗЗ, перестало быть нарушением по новым ПЗЗ.

6. Ошибки суда апелляционной инстанции и её оценка СКГД

СКГД указывает, что суд апелляционной инстанции, не поставив под сомнение выводы судебной экспертизы об отсутствии каких-либо существенных нарушений, вопреки приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ квалифицировал имеющиеся нарушения как существенные, не мотивировав свои выводы о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путём сноса спорного объекта, и что только в этом случае и этим путём будет соблюдён баланс публичных и частных интересов.

Это нарушение принципа мотивированности судебного решения и принципа баланса интересов.

7. Процессуальные нарушения: выселение граждан и участие прокурора

СКГД отмечает существенное процессуальное нарушение: из установленных судом обстоятельств следует, что спорное строение, в отношении которого постановлено решение о сносе, являлось местом жительства некоторых из ответчиков и членов их семей, они были зарегистрированы по этому адресу, однако в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, вопрос об их выселении судом не разрешался, прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался.

Абзац второй пункта 11 Постановления Пленума № 44 предусматривает, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки, в которой проживают граждане, суд должен разрешить вопрос об их выселении и привлечь прокурора для дачи заключения.

8. Роль кассационного суда

СКГД констатирует, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил, оставив апелляционное определение без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 20 июня 2024 г.):

1. Нарушение норм материального права — переквалификация нарушений без надлежащей мотивировки: - Суд апелляционной инстанции, не поставив под сомнение выводы судебной экспертизы об отсутствии существенных нарушений, переквалифицировал нарушения как существенные. - Суд не мотивировал свои выводы о том, почему восстановление интереса истца возможно исключительно путём сноса, а не приведения в соответствие. - Суд не применил критерии существенности нарушений, установленные Постановлением Пленума № 44 (пункт 29), согласно которым незначительные нарушения в части отступов, не создающие угрозу жизни и здоровью, могут быть признаны несущественными. - Существенность нарушения: нарушение ст. 222 ГК РФ (неправильное применение критериев существенности нарушений) и Постановления Пленума № 44 (пункт 29).

2. Нарушение принципа баланса публичных и частных интересов: - Суд не разрешил вопрос об устранимости нарушений, как требует пункт 30 Постановления Пленума № 44. - Суд не учёл, что экспертизой установлена возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. - Существенность нарушения: нарушение принципа пропорциональности и баланса интересов при применении норм о самовольной постройке.

3. Процессуальное нарушение — неразрешение вопроса о выселении граждан: - Суд не разрешил вопрос о выселении граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном объекте. - Суд не привлёк прокурора для дачи заключения, что требуется абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума № 44. - Существенность нарушения: нарушение ст. 45 ГПК РФ (участие прокурора в делах, затрагивающих права граждан) и Постановления Пленума № 44.

Ошибки кассационного суда (определение от 15 октября 2024 г.):

1. Неустранение нарушений апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. - Существенность нарушения: нарушение ст. 390.14 ГПК РФ (неустранение существенных нарушений норм права).

Оценка существенности нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения: - Повлияли на исход дела: суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с частичного удовлетворения иска (приведение в соответствие) на полное удовлетворение (снос). - Без устранения невозможна защита нарушенных прав: ответчики лишены возможности сохранить жилое имущество путём приведения его в соответствие, что было возможно по решению суда первой инстанции. - Нарушены права граждан на жилище: граждане, проживающие в объекте, не получили надлежащей процессуальной защиты при разрешении вопроса об их выселении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

3. Правовые основания: - Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство). - Статьи 390, 390.