ВС отменил отказ в исправлении реестровой ошибки участка в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-106-К4, Определение СКГД ВС РФ от 16 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротов М.В. (докладчик).

Стороны: - Истец: Корецкий Юрий Владимирович (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчики: - Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (федеральное учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (установление границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки в ЕГРН).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Корецкий Ю.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид использования «для ж-садоводства», площадь 556 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе), обратился в суд с исковыми требованиями об: - установлении границ и площади его земельного участка в соответствии с конфигурацией и каталогами координат характерных точек межевого плана и заключением судебной экспертизы; - возложении на Управление Росимущества обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании границ земельного участка, составляющего территорию Сочинского национального парка (кадастровый номер), вследствие чего произошло пересечение (наложение) границ этого участка с границами участка истца. Истец указывал, что его право собственности не оспаривается и спора по площади участков не имеется.

Возражения ответчиков:

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земли Сочинского национального парка изъяты из гражданского оборота и могут находиться только в государственной собственности, а удовлетворение иска означало бы незаконное изъятие у государства части земельного участка.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 8 декабря 2023 г.):

Иск удовлетворён. Суд установил наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ по землеустройству земельного участка национального парка, что стало причиной наложения его границ на участок истца. На Управление Росимущества возложена обязанность произвести корректировку границ земельного участка национального парка в части пересечения с участком истца и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 5 марта 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение первой инстанции и вынесло новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляции указал, что: - эксперт не изучил первичные землеотводные документы участка национального парка и исследовал только часть его территории; - несогласование местоположения границ само по себе не является реестровой ошибкой; - выводы эксперта о наличии ошибки являются предположительными; - отсутствуют относимые и допустимые доказательства наложения границ; - недопустимо передавать в собственность истца земли, составляющие территорию национального парка, поскольку они изъяты из гражданского оборота.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 30 июля 2024 г.):

Кассационное определение оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляции.

Обращение в ВС РФ:

Корецкий Ю.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Кротова М.В. от 3 февраля 2025 г. восстановлен срок подачи жалобы, а определением от 4 апреля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами частного собственника земельного участка (истца) и интересами государства (Российской Федерации и федерального учреждения — Сочинского национального парка) в контексте исправления реестровой ошибки в ЕГРН. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли суд исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, если такое исправление не влечёт прекращение, возникновение или переход права собственности, а лишь уточняет фактическое местоположение границ?

2. Процессуально-правовой аспект: Обязан ли суд апелляционной инстанции мотивировать своё несогласие с заключением судебной экспертизы и назначить дополнительную или повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности первоначального заключения?

3. Межотраслевой аспект: Как соотносятся нормы земельного права (об изъятии земель из гражданского оборота), гражданского процессуального права (об оценке доказательств и экспертизе) и закона о государственной регистрации недвижимости (об исправлении реестровых ошибок)?

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о правильном применении норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 43, 61) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 56, 79, 86, 87) при рассмотрении споров об исправлении реестровых ошибок, а также о надлежащем исполнении судом своих задач по разрешению гражданских дел по существу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли исправление реестровой ошибки в описании границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, если такое исправление не влечёт прекращение, возникновение или переход права собственности, а лишь уточняет фактическое местоположение границ в соответствии с требованиями законодательства?

2. Нарушает ли суд апелляционной инстанции нормы процессуального права, отвергая выводы судебной экспертизы без мотивированного несогласия и без назначения дополнительной или повторной экспертизы?

3. Обязан ли суд при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки установить действительные границы смежных земельных участков и определить их должное положение на местности, даже если стороны не ссылались на отдельные обстоятельства?

4. Может ли суд отказать в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что земли национального парка изъяты из гражданского оборота, если исправление ошибки не влечёт передачу земель в собственность истца, а лишь уточняет их фактические границы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не разрешив гражданский спор по существу. Суд апелляции, отвергая выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, не привёл мотивированного несогласия и не назначил дополнительную или повторную экспертизу, что нарушило требования ГПК РФ. Кроме того, суд апелляции ошибочно квалифицировал исправление реестровой ошибки как незаконное изъятие земель государства, хотя предложенный экспертом вариант устранения ошибки не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка, а лишь устанавливает точное местоположение его границ в соответствии с требованиями законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к судебным актам

Согласно части 1 статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть 1 статьи 194 ГПК РФ предусматривает, что принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным; аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от формы его постановления.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод СКГД: Суд апелляции, отказав в удовлетворении иска, не разрешил гражданский спор по существу, поскольку не установил действительные границы смежных земельных участков и не определил их должное положение на местности, несмотря на то, что это было необходимо для правильного разрешения возникшего спора.

2. Правовое регулирование исправления реестровых ошибок

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором в ЕГРН не соответствуют установленным требованиям, или в содержащемся в ЕГРН описании выявлена ошибка.

Часть 3 статьи 61 того же закона определяет понятие реестровой ошибки как ошибку, воспроизведённую в ЕГРН и содержащуюся в межевом плане, техническом плане или ином документе, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Часть 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ устанавливает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 статьи 61 закона № 218-ФЗ предусматривает, что если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод СКГД: Предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка и не влечёт прекращение, возникновение или переход права государственной собственности. Исправление ошибки лишь устанавливает точное местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому суд апелляции ошибочно квалифицировал исправление ошибки как незаконное изъятие земель государства.

3. Обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах, чего судом апелляции сделано не было.

4. Оценка заключения эксперта и назначение дополнительной/повторной экспертизы

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Часть 3 статьи 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Вывод СКГД: В нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляции, отвергая выводы судебной экспертизы, не привёл каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Установленные судами факты: - Земельный участок истца с кадастровым номером (площадь 556 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид использования «для ж-садоводства») принадлежит Корецкому Ю.В. на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. - При проведении работ по уточнению местоположения и площади участка истца установлено пересечение его границ с границами земельного участка национального парка. - Из заключения судебной экспертизы от 7 ноября 2023 г. усматривается, что земельный участок национального парка не индивидуализирован на местности, невозможно установить его фактические границы. - Отсутствие межевых знаков на поворотных точках участка национального парка свидетельствует о том, что при проведении работ по его межеванию не были учтены границы участка истца, вследствие чего имеет место их наложение.

Вывод СКГД: Участок истца расположен в пределах садоводческого товарищества, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается ЕГРН. Каких-либо доказательств изъятия земельного участка из земель национального парка не имеется. Истец не ставил перед судом вопрос о признании права собственности на земельный участок; его право собственности никем не оспаривалось; не имелось спора по поводу площади участков. Таким образом, суд апелляции ошибочно квалифицировал исковые требования как направленные на незаконное изъятие земель государства.

6. Отсутствие мотивировки вывода о нарушении прав государства

Вывод СКГД: Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не мотивирован вывод о нарушении прав Российской Федерации в результате исправления заявленной реестровой ошибки с учётом того, что вариант устранения данной ошибки, предложенный экспертом, не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка, а предполагает установление точного местоположения границ этого земельного участка.

7. Существенность допущенных нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Приведённые выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, 5 марта 2024 г.)

1. Нарушение ст. 86 ГПК РФ (оценка заключения эксперта): Суд апелляции отвергал выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, но не привёл мотивированного несогласия с заключением эксперта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд апелляции нарушил это требование.

2. Нарушение ст. 87 ГПК РФ (назначение дополнительной/повторной экспертизы): Суд апелляции, имея сомнения в правильности и полноте заключения эксперта (указывая на то, что эксперт не изучил первичные землеотводные документы и исследовал только часть территории), не назначил дополнительную или повторную экспертизу, как того требует ст. 87 ГПК РФ.

3. Нарушение ст. 56 ГПК РФ (определение обстоятельств, имеющих значение для дела): Суд апелляции не установил действительные границы смежных земельных участков и не определил их должное положение на местности, хотя эти обстоятельства имели значение для дела и должны были быть выяснены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

4. Нарушение ст. 194-196 ГПК РФ (разрешение дела по существу): Суд апелляции не разрешил гражданский спор по существу. Истец ставил перед судом конкретный вопрос: как устранить противоречие между фактическими границами его земельного участка и границами, зарегистрированными в ЕГРН для участка национального парка? Суд апелляции не ответил на этот вопрос, а вместо этого отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земли национального парка изъяты из гражданского оборота. Однако это возражение не соответствовало существу спора, поскольку исправление реестровой ошибки не влечёт передачу земель в собственность истца.

5. Ошибочная квалификация исковых требований: Суд апелляции квалифицировал исковые требования как направленные на незаконное изъятие земель государства и на прекращение права государственной собственности. Однако истец просил лишь об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка национального парка, что не влечёт прекращение, возникновение или переход права собственности (ст. 61 закона № 218-ФЗ).

6. Отсутствие мотивировки вывода о нарушении прав государства: Суд апелляции не мотивировал свой вывод о том, что исправление реестровой ошибки нарушит права Российской Федерации, хотя предложенный экспертом вариант устранения ошибки не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 30 июля 2024 г.)

1. Неустранение нарушений закона: Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляции нарушения закона не устранил, а лишь оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с его выводами.

2. Отсутствие самостоятельного анализа: Кассационный суд не провёл самостоятельного анализа материалов дела и не проверил, были ли соблюдены требования ГПК РФ при оценке заключения эксперта и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они нарушают нормы материального права (закон № 218-ФЗ об исправлении реестровых ошибок); - они нарушают нормы процессуального права (ГПК РФ об оценке доказательств, назначении экспертизы, определении обстоятельств, разрешении дела по существу); - они повлияли на исход дела (суд апелляции отказал в удовлетворении иска, хотя при надлежащем рассмотрении дела иск должен был быть удовлетворён); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 16 мая 2025 г.:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает чёткие стандарты для нижестоящих судов при рассмотрении споров об исправлении реестровых ошибок:

• Обязательность мотивированного несогласия с экспертизой: Суды не могут просто отвергать выводы судебной экспертизы без приведения конкретных мотивов несогласия. Это требование ст. 86 ГПК РФ является императивным.

• Необходимость назначения дополнительной/повторной экспертизы: Если суд имеет сомнения в полноте, ясности или правильности заключения эксперта, он обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

• Разрешение дела по существу: Суд должен разрешить гражданский спор по существу, ответив на все поставленные истцом вопросы, а не отказывать в удовлетворении иска на основании формальных возражений, не соответствующих существу спора.

• Правильное применение норм о реестровых ошибках: Суды должны различать между исправлением реестровой ошибки (которое не влечёт прекращение, возникновение или переход права собственности) и передачей земель в собственность. Исправление ошибки в описании границ земельного участка не является незаконным изъятием земель государства.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственника земельного участка (в данном случае — истца Корецкого Ю.В.) в следующих аспектах:

• Собственник получает право на судебное исправление реестровой ошибки, которая препятствует надлежащему определению границ его земельного участка.
• Суд обязан установить действительные границы смежных земельных участков и определить их должное положение на местности, даже если стороны не ссылались на отдельные обстоятельства.
• Су