ВС отменил решения судов, отказавших в исправлении реестровой ошибки земельного участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 18-КГ25-114-К4 - Определение СКГД ВС РФ от 23 мая 2025 г. - Реестровый номер: 23RS0059-01-2023-002567-60

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселев А.П.

Стороны: - Истцы (истцы-кассанты): Иванов Виталий Олегович, Иванова Екатерина Ивановна, Иванов Вячеслав Олегович (граждане — собственники земельного участка) - Ответчики: - Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (федеральное государственное бюджетное учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (исправление реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и установление границ земельного участка); межотраслевой спор (гражданское право, земельное право, административное право).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Иванов В.О., Иванова Е.И. и Иванов В.О. обратились в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» с требованиями об: 1. исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); 2. установлении границ земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» (вид разрешённого использования — «для садоводства») с кадастровым номером, площадью 480 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе.

Правовое основание требований:

Истцы ссылались на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, входящего в состав территории Сочинского национального парка (федеральная собственность). Эта ошибка, по мнению истцов, допущена кадастровым инженером при формировании границ участка национального парка и привела к их пересечению (наложению) с границами принадлежащего истцам участка. Вследствие этого фактически существующие на местности границы участка истцов не могут быть внесены в ЕГРН.

Возражения ответчиков:

Ответчики оспаривали требования, ссылаясь на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности истцов на спорный участок, поскольку он якобы был сформирован за счёт земель федеральной собственности без согласия собственника (Российской Федерации).

Решение первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи от 3 ноября 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска. Мотивировка: - отсутствие законных оснований для регистрации права собственности истцов на земельный участок, поскольку он был сформирован за счёт земель федеральной собственности без согласия Российской Федерации; - требования истцов фактически направлены на незаконное изъятие у государства земельного участка из состава земель особо охраняемых природных территорий; - отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учёте (нет доказательств несоответствия сведений ЕГРН границам, указанным в первичных землеотводных документах).

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 25 января 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 18 июня 2024 г.):

Кассационное определение также оставило обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Истцы подали кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 4 февраля 2025 г. заявителям восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 22 апреля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами граждан (собственников земельного участка в садоводческом товариществе) и интересами Российской Федерации (собственника земель особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка). Конфликт заключается в следующем:

1. Техническая проблема: Границы земельного участка истцов (площадь 480 кв. м) пересекаются с границами земельного участка, входящего в состав национального парка, вследствие реестровой ошибки, допущенной при формировании границ последнего.

2. Процессуально-правовая проблема: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, не разрешив по существу вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении надлежащих границ участка истцов, а вместо этого сосредоточились на вопросе о законности самого формирования участка истцов (якобы за счёт земель федеральной собственности без согласия государства).

3. Материально-правовая проблема: Суды не применили надлежащим образом нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об исправлении реестровых ошибок и не учли выводы судебной экспертизы, которая установила наличие реестровой ошибки и предложила варианты её устранения.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая). Затрагивает земельное право, гражданское процессуальное право, административное право (в части полномочий органов регистрации прав).

Причины передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросам: - надлежащего разрешения судом споров об исправлении реестровых ошибок в ЕГРН; - оценки судом заключений судебной экспертизы и мотивирования несогласия с ними; - разграничения между вопросом о наличии реестровой ошибки и вопросом о законности формирования земельного участка; - применения ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ об исправлении реестровых ошибок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЁННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд разрешить по существу спор об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, если право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и не оспаривается, даже если исправление ошибки может затронуть интересы третьих лиц (в данном случае — Российской Федерации)?

2. Каким образом суд должен оценивать заключение судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки и предложившей варианты её устранения, и обязан ли суд мотивировать своё несогласие с выводами эксперта?

3. Допустимо ли судам отказывать в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки на основании того, что земельный участок якобы незаконно сформирован за счёт земель федеральной собственности, если истцы не ставили перед судом вопрос о признании права собственности и это право уже зарегистрировано?

4. Какова роль суда в установлении действительных границ смежных земельных участков и устранении противоречий в правоподтверждающих документах при наличии реестровой ошибки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не разрешив по существу гражданский спор об исправлении реестровой ошибки. Суды неправомерно сосредоточились на вопросе о законности формирования земельного участка истцов (якобы за счёт земель федеральной собственности), хотя истцы не ставили перед судом такой вопрос и их право собственности уже зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривается. Суды не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, и не мотивировали своё несогласие с выводами эксперта. Вследствие этого гражданский спор остался неразрешённым, что свидетельствует о незаконности постановленных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к судебным решениям

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства)
• Часть 1 статьи 194 ГПК РФ (решение должно разрешать дело по существу)
• Статья 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным)
• Часть 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям)

Позиция СКГД:

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным; аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от формы его постановления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод СКГД:

Обращаясь в суд, истцы ставили перед судом конкретный вопрос: об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, входящего в состав территории Сочинского национального парка, что послужило причиной их наложения на границы принадлежащего истцам участка. При таких обстоятельствах суд был обязан разрешить этот спор по существу, установив действительные границы смежных земельных участков, определив их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранив противоречия в правоподтверждающих документах. Суд первой инстанции этого не сделал, что свидетельствует о неисполнении им возложенной задачи по рассмотрению гражданских дел.

2. Разграничение между вопросом о наличии реестровой ошибки и вопросом о законности формирования земельного участка

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 1 статьи 43 (условия осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением описания местоположения границ)
• Часть 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ (определение реестровой ошибки и порядок её исправления)
• Часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ (исправление реестровой ошибки только по решению суда, если оно может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц)

Позиция СКГД:

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям или в содержащемся в ЕГРН описании выявлена ошибка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами и органами) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен его первоначальному пользователю в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель и что исковые требования якобы направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации части земельного участка. Однако:

• Истцы не ставили перед судом вопрос о признании права собственности на земельный участок;
• Право собственности истцов на спорный участок уже зарегистрировано в государственном публичном реестре (ЕГРН);
• Это право в судебном порядке никем не оспаривалось;
• Вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие между границами смежных участков, должен был быть разрешен судом при постановлении решения.

Суд не должен был подменять рассмотрение вопроса об исправлении реестровой ошибки рассмотрением вопроса о законности формирования земельного участка истцов.

3. Оценка судом заключения судебной экспертизы и требование мотивирования несогласия

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ (назначение экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных знаний)
• Часть 3 статьи 86 ГПК РФ (заключение эксперта необязательно для суда, но несогласие суда должно быть мотивировано)
• Статья 87 ГПК РФ (назначение дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или неполноте заключения)

Позиция СКГД:

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить повторную экспертизу.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции назначил и провёл земельно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и установления вариантов её устранения. Эксперт ИП Ященко Ю.А. в заключении от 29 августа 2023 г. № 08/23 установил наличие реестровой ошибки и предложил два варианта её исправления.

Однако суд первой инстанции, признавая заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, его выводы при вынесении решения не учел, указав, что данное заключение не свидетельствует о правомерности установленных фактических границ земельного участка истцов. При этом суд:

• не привел каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта;
• не назначил дополнительную либо повторную экспертизу;
• не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки.

Это нарушает требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о мотивировании несогласия суда с заключением эксперта и является существенным нарушением норм процессуального права.

4. Отсутствие доказательств изъятия земельного участка из состава земель национального парка

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции не мотивировал вывод о нарушении прав Российской Федерации в результате исправления заявленной реестровой ошибки. При этом:

• Варианты устранения реестровой ошибки, предложенные экспертом в заключении судебной экспертизы, не приводят к уменьшению фактической площади земельного участка, входящего в состав национального парка (это следует из соответствующей схемы, приложенной к экспертному заключению);
• Каких-либо доказательств изъятия земельного участка из земель Сочинского национального парка в материалах дела не имеется;
• Право собственности истцов на спорный участок зарегистрировано в государственном публичном реестре и в судебном порядке никем не оспаривалось.

Таким образом, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска на основании якобы нарушения прав Российской Федерации.

5. Вывод об отмене судебных постановлений

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция СКГД:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправомерное подменение предмета спора. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вместо разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН рассматривали вопрос о законности формирования земельного участка истцов, хотя истцы не ставили перед судом такой вопрос. Это нарушает требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

2. Неправомерное применение норм Федерального закона № 218-ФЗ. Суды не применили надлежащим образом ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ об исправлении реестровых ошибок. Суды не установили, что исправление реестровой ошибки не влечёт за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в данном случае — право собственности истцов на их участок остаётся неизменным).

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправомерная оценка заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от 29 августа 2023 г. № 08/23 достоверным и допустимым доказательством, но при вынесении решения его выводы не учел. При этом суд не привел мотивов несогласия с заключением эксперта, что нарушает требование ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

2. Неправомерное неназначение дополнительной или повторной экспертизы. Суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, хотя имелись основания для этого (суд не согласился с выводами эксперта, но не мотивировал своё несогласие). Это нарушает требования ст. 87 ГПК РФ.

3. Неполное исследование доказательств. Суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки. Суды отказали в удовлетворении иска лишь по одному основанию (якобы незаконное формирование участка), не рассмотрев другие доказательства.

4. Неразрешение спора по существу. Суды не установили действительные границы смежных земельных участков, не определили их должное положение на местности и не устранили противоречия в правоподтверждающих документах. Это нарушает требование ч. 1 ст. 194 ГПК РФ о том, что решение должно разрешать дело по существу.

Характер нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении иска вместо того, чтобы разрешить спор по существу); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов (право на исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые СКГД:

1. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 г.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г.
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края).

Правовая база решения:

Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания и порядок отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт рассмотрения судами споров об исправлении реестровых ошибок в ЕГРН:

• Суды обязаны разрешать спор по заявленным истцом требованиям, а не подменять предмет спора другими вопросами, даже если эти вопросы касаются интересов третьих лиц (в данном случае — Российской Федерации).

• Суды обязаны устанавливать действительные границы смежных земельных участков и устранять противоречия в правоподтверждающих документах, если в материалах дела имеются доказательства наличия реестровой ошибки.

• **Суды обязаны мотивировать своё несогласие с заключением судебной